Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «АртГрад»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года

по делу № А50-7672/2021

по иску индивидуального предпринимателя Губанова Михаила Александровича (ОГРНИП 308593305800033, ИНН 593303195482)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «АртГрад» (ОГРН 1025900912586, ИНН 5904082006)

третье лицо: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента образования Администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434)

о взыскании стоимости имущества переданного по договорам безвозмездного пользования,

установил:

индивидуальный предприниматель Губанов Михаил Александрович (далее – истец, ИП Губанов М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «АртГрад» (далее – ответчик, МАДОУ «АртГрад») о взыскании стоимости имущества в сумме 837 472 рубля, переданного ответчику по договорам безвозмездного пользования № 34 от 01.05.2014 г., № 95 от 01.02.2017 г., № 100 от 01.04.2017 г., № 15 от 01.08.2013 г., № 199 от 01.04.2019.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента образования Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 526 483 руб. 33 коп., в том числе стоимость оборудования в сумме 514 354 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 129 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности коммерческого использования оборудования. Ответчик также ссылается на то, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, имеет степень износа, истцом представлен расчет остаточного процента с учетом амортизации, при этом истцом указано, что при вычислениях им не применялись какие-либо нормы амортизации оборудования, процент указан на его усмотрение, однако вычисления, приводимые истцом являются неправильными, кроме того, судом не исследован вопрос о сроке службы оборудования. Считает, что судом неверно определена стоимость имущества.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, указывает о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, так как после многочисленных разговоров с руководством детского сада истец оборудование не получил; истцом представлен расчет с учетом нормального износа оборудования, размер исковых требований уменьшен на 28 % от стоимости переданного оборудования; в судебном заседании истец просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третье лицо Департамент образования Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу считает обоснованными доводы жалобы, указав, что истцом заявлены требования о возврате полной стоимости имущества без учета нормального износа, что противоречит положениям гражданского законодательства, также истцом не доказана невозможность исполнения договора ответчиком путем возврата имущества, просит жалобу удовлетворить, рассмотреть ее в отсутствие представителя Департамента образования.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Губановым М.А. (ссудодатель) и МАДОУ «Детский сад № 11» г. Перми (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 34, по условиям которого ссудополучателю было передано в безвозмездное временное пользование оборудование необходимое для установки системы видеонаблюдения по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 21 «а». Полная стоимость переданного имущества составляет 200 810 рублей (Приложение №1 к договору).

01.02.2017 между индивидуальным предпринимателем Губановым М.А. (ссудодатель) и МАДОУ «Детский сад № 11» г. Перми (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 95, по условиям которого ссудополучателю было передано в безвозмездное временное пользование оборудование необходимое для автоматических распашных ворот по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 21 «а». Полная стоимость переданного имущества составляет 65 100 рублей (Приложение №1 к договору).

01.04.2017 между индивидуальным предпринимателем Губановым М.А. (ссудодатель) и МАДОУ «Детский сад № 11» г. Перми (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 100, по условиям которого ссудополучателю было передано в безвозмездное временное пользование оборудование необходимое для установки системы видеонаблюдения по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 21 «а». Полная стоимость переданного имущества составляет 154 150 рублей (Приложение №1 к договору).

01.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Губановым М.А. (ссудодатель) и МАДОУ «Детский сад № 361» г. Перми (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 15, по условиям которого ссудополучателю было передано в безвозмездное временное пользование оборудование необходимое для установки системы видеонаблюдения по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 22 «а». Полная стоимость переданного имущества составляет 237 180 рублей (Приложение №1 к договору).

01.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Губановым М.А. (ссудодатель) и МАДОУ «Детский сад № 361» г. Перми (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 199, по условиям которого ссудополучателю было передано в безвозмездное временное пользование оборудование необходимое для системы видеонаблюдения и автоматических распашных ворот по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 22 «а». Полная стоимость переданного имущества составляет 180 232 рубля (Приложение №1 к договору).

Договоры безвозмездного пользования имуществом заключены между сторонами на неопределенный срок.

На основании Постановления Администрации города Перми № 282 от 18.06.2019 «О реорганизации муниципальных автономных дошкольных образовательных учреждений» МАДОУ «Детский сад №11» г. Перми и МАДОУ «Детский сад № 361» г. Перми были реорганизован путем присоединения к МАДОУ «Детский сад «АртГрад» г. Перми.

Также с теми же лицами у истца был заключен договор технического облуживания переданного в пользование оборудования (договор от 01.01.2019 № 02). В последующем, договоры технического обслуживания заключены с иными лицами.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик не стал продлевать договор на техническое обслуживание оборудования, 22.01.2020 ссудодатель направил в адрес детского сада уведомление о досрочном расторжении вышеуказанных договоров в соответствии с п. 6.2 договоров и с требованием в срок до 17.03.2021 произвести возврат всего имущества в полном объеме и исправном состоянии, а в случае невозможности возврата имущества - произвести его оплату в денежном выражении согласно стоимости указанной в договорах безвозмездного пользования имуществом (л.д. 18).

В материалы дела представлено также уведомление от 18.05.2020 (л.д. 16, т.1), в котором истец предлагал решить вопрос о возврате оборудования, либо о его выкупе.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате имущества переданного по договорам № 34 от 01.05.2014, № 95 от 01.02.2017, № 100 от 01.04.2017, № 15 от 01.08.2013, № 199 от 01.04.2019 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования. Размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, скорректирован судом с учетом выявленного двойного указания части имущества, а также отсутствия части имущества, указанного в расчете, в договоре. В части отказа в иске решение суда не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 1 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Пунктами 6.1, 6.2 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению "Сторон", а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из "Сторон" по основаниям, предусмотренным законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Согласно 3.6 договора подержание исправного состояния лежит на ссудополучателе.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик пояснил, что считает договор расторгнутым, обязанность по возвращению имущества не отрицает.

В ходе совместного осмотра выявлена утраты незначительной части оборудования (актом осмотра от 11.06.2021) зафиксирована частичная утрата оборудования.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что упаковка и технические паспорта данного имущества утрачены.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком оборудования, требования истца о возврате стоимости оборудования (с учетом износа оборудования) заявлены истцом обоснованно. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик злоупотребляет правами, указывая на ненадлежащий способ защиты и возможность у истца требовать лишь возврата имущества, но не его стоимости, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанция также принимает во внимание материалы переписки истца и ответчика, из которой следует, что истец изначально предлагал ответчику два варианта решения разногласий.

Суд первой инстанции при определении размера убытков принял представленные истцом данные об остаточной стоимости имущества, отраженной в спецификациях, как приложение к письму истца от 13.07.2021. Истцом представлен расчет с учетом нормального износа оборудования, размер исковых требований судом уменьшен на 28 % от стоимости переданного оборудования.

Расчет убытков проверен судом и признан верным. Ответчик расчет иной суммы убытков не представил, документально не обосновал, ходатайств о проведении экспертизы для определения суммы, подлежащей выплате, не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

В рассматриваемом споре указанный заявителем жалобы обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникающий из гражданских правоотношений, истцом соблюден, при этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В материалах дела имеется переписка сторон относительно урегулирования вопроса о возврате имущества, либо выплаты его стоимости. При этом после многочисленных переговоров с руководством детского сада истец оборудование не получил. Истец направил в адрес детского сада уведомление о расторжении договоров с требованием возврата всего имущества в полном объеме в исправном состоянии, в случае невозможности возврата имущества истец просил произвести его оплату в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости монтажных комплектов, дюбелей, саморезов, клемников в связи с невозможностью их дальнейшего использования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально. При этом суд учитывает возражения истца, который ранее осуществлял техническое обслуживание оборудования, о том, что указанное имущество остается фактически в пользовании ответчика и может быть использовано в дальнейшем, не утрачивает своих полезных свойств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года по делу № А50-7672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

О. Г. Дружинина