Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Логистика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года

по делу № А60-26033/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» (далее – ООО «Энергопромавтоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Логистика» (далее – ООО «Стандарт-Логистика», ответчик) об обязании принять имущество, изготовленное по договору № ЭПА/26-07-09 от 28.07.2009.

В судебном заседании 17.07.2017 истец уточнил перечень имущества, об обязании принять которое заявлен иск, уточнение принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Стандарт-Логистика», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик с 01.07.2011 и до момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.03.2017 по делу №А60-33798/2013 не являлся стороной по договору поставки №ЭПА/26-07-09 от 28.07.2009, обязанность по принятию оборудования отсутствовала. Полагает, что необоснованно судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Не была дана правовая оценка заявленному истцом требованию применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Определением от 30.11.2017 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-70717/2015, вынесенного по существу спора.

Поскольку судебный акт по делу № А56-70717/2015 вступил в законную силу, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возобновил производство по апелляционной жалобе в прядке ст. 145-147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между ООО «ЭнергопромАвтоматизация» (Поставщик) и ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН <***>) (Покупатель) был заключен договор поставки №ЭПА/26-07-09, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, доставить и передать в собственность покупателя оборудование, выполнит работы и услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии со спецификацией (приложение № 1). Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяется в сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг (приложение № 4) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оборудование приобретается покупателем для дальнейшего монтажа и наладки на подстанции 22/110/10 кВ Левобережная.

27 августа 2009 года ответчик ООО «Стандарт - Логистика» (ИНН <***>) платежным поручением № 696 перечислил аванс на сумму 17 130 157 рублей 70 копеек.

Истец указал, что оборудование изготовил в полном объеме, что подтверждается уведомлением ответчика ООО «Стандарт - Логистика» о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 6.1 договора покупатель за 20 дней до предполагаемой отправки должен предоставить официальным письмом точный адрес доставки.

Указанное письмо от ООО «Стандарт-Логистика» не поступало.

04 июля 2011 года письмом исх. №173 третье лицо ООО «Стандарт Логистика» (ИНН <***>), получившее право требование к истцу на основании договора цессии от 01.07.2011, направило уведомление о необходимости частичной отгрузки.

12 июля 2011 года на основании указанного запроса истец отгрузил по товарной накладной № 38 оборудование на сумму 2 444 929 рублей 32 копейки.

В связи с неисполнением ответчик обязанности по приемке оставшегося оборудования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения обязательств по приемке товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно ст.ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Процедура поставки товара закреплена разделом 6 договора поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09, согласно которому на покупателя возлагалась обязанность заблаговременно сообщить точный адрес поставки товара и данные контактных лиц, уполномоченных на приемку товара.

Доказательств направления поставщику сведений, необходимых для исполнения договора поставки, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оснований полагать правоотношения сторон в рамках договора поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09 прекращенными до предъявления настоящего иска не установлено, учитывая предъявление поставщиком требования о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 делу № А60-33798/2013 (с учетом резолютивной части постановления апелляционного суда от 01.10.2018) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 42 415,3 тыс. руб., что составляет размер затрат поставщика по исполнению договора поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09. При рассмотрении обоснованности денежного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт - Логистика» (ИНН <***>) суд указал, что договор поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09 не расторгнут, имущество является эксклюзивным и поставщик не имеет возможности его реализовать иным лицам, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств принятия товара, закупленного и изготовленного поставщиком в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать обязанность покупателя по принятию товара прекращенной, в связи с чем признал требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с 2011 года не являлся стороной по договору поставки от 28.07.2009 №ЭПА/26-07-09, в связи с чем обязанность по принятию оборудования отсутствовала, отклоняются.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что на основании договора уступки права требования от 01.07.2011 ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН <***>) уступило права требования к ответчику, вытекающие из договора поставки от 28.07.2009, иному лицу - ООО «Стандарт Логистика» (ИНН <***>), признанному заинтересованным по отношению к должнику. Указанное лицо осуществляло действия по принятию части товара на общую сумму 2444923,32 руб. по товарной накладной от 12.07.2011 № 38. Доказательств наличия волеизъявления сторон на прекращение отношений по поставке товара не имеется, что следует, в том числе, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 делу № А60-33798/2013.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 года по делу №А60-33798/2013 договор уступки требования от 01.07.2011 № 10, заключенный между ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН <***>) и ООО «Стандарт Логистика» (ИНН <***>) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН <***>) к ООО «ЭнергопромАвтоматизация» по договору поставки № ЭПА/26-07-09 от 28.07.2009 на сумму 14 685 228,38 рублей (с учетом постановления от 21.09.2018).

Исходя из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, предполагающих обязанность покупателя принять спорное имущество, неисполнение покупателем указанной обязанности в нарушение п. 6.1 договора, требование истца о понуждении покупателя принять товар, реализация которого иным лицам не представляется возможной в силу его эксклюзивности, представляется правомерным.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10.1 договора №ЭПА/26-07-09 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая, что до предъявления ООО «ЮК Цивилист» иска (дело № А56-7071/2015) к ООО «Энергопромавтоматизация» о взыскании аванса в сумме 14685228,39 руб. по договору поставки, поставщик полагал договор действующим и подлежащим исполнению, настоящий иск подан 26.05.2017, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Довод апеллянта о необходимости применения разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В данном случае истцом не заявлено требований неденежного характера, напротив, истец просит принять товар, денежное требование об оплате которого признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ответчика.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу № А60-26033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова