СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 56 /2017-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года                                                Дело № А60-26240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                          Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз"; от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2017 года

по делу № А60-26240/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (ОГРН 1026601723862, ИНН 6629002645)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору на организацию и проведение аварийного прикрытия наружных газопроводов и сооружений на них, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (далее – МУП НГО "Новоуральскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее – ГУП СО "Газовые сети", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с января по май 2016 года по договору на организацию и проведение аварийного прикрытия наружных газопроводов и сооружений на них № 05-02/13-0893 от 11.11.2013, в сумме 12 276 928 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 22.05.2017 в сумме 868 166 руб. 42 коп. (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года (резолютивная часть от 22.08.2017, судья Н.В. Соболева) в иске отказано (л.д. 158-162).

Истец, МУП НГО "Новоуральскгаз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель утверждает, что в рамках заключенного сторонами договора истец по май 2016 года включительно оказывал ответчику услуги, несмотря на то, что МУП НГО "Новоуральскгаз" уже находилось в стадии ликвидации (20.05.2013 в налоговый орган представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица). Указал, что кроме договора, который не был расторгнут в надлежащей форме, в качестве доказательств фактически оказанных услуг в материалы дела представлены акты за период с января по май 2016 года, счета-фактуры, приказы о приеме и увольнении персонала, осуществлявшего оказание услуг по договору. Счета-фактуры и акты выполненных работ с сопроводительным письмом от 04.08.2016 № 01-11/690 были вручены ответчику 04 августа 2016 года, а также направлены по почте и получены ответчиком 25 августа 2016 года. После получения актов приема-сдачи ответчик никаких возражений истцу не направлял.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 договора № 05-02/13-0893, истец полагает, что услуги считаются принятыми и у ответчика возникла обязанность по оплате их стоимости. Обратил внимание суда на то, что ГУП СО «Газовые сети» не были заявлены возражения даже после получения претензии. По мнению истца, желание расторгнуть договор № 05-02/13-0893 от 11.11.2013 возникло у ГУП СО «Газовые сети» лишь 29.02.2016 путем передачи 01.03.2016 истцу уведомления от 29.02.2016 № ГСО1/8221/1 об одностороннем расторжении договора с 01.03.2016.

Заявитель указал, что МУП НГО «Новоуральскгаз» в рамках исполнения договора велся журнал обхода трас газопровода, который был изъят кем-то из бывших работников истца (акт служебной проверки МУП НГО «Новоуральскгаз» от 07.07.2017).Работники, принимавшие участие в осуществлении функций обхода трасс и расписывавшиеся в журнале, находились в штате истца, уволены в конце февраля, марте и августе 2016 года.

По мнению апеллянта, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, иных доказательств не требовалось. Оказанные в марте 2016 года услуги на сумму 2 851 711 руб. 79 коп. были фактически приняты представителем ответчика. Акт выполненных работ № 137 от 31.03.2016 ответчиком подписан с проставлением печати организации. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для сомнений в подлинности подписи должностного лица и печати ответчика в акте, поскольку ни заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства, ни ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении почерковедческих экспертиз ответчиком заявлено не было. Доводы ГУП СО "Газовые сети" о неопределенности лица, подписавшего со стороны заказчика акт за март 2016 года, являются лишь желанием найти основания для неоплаты оказанных услуг по договору и ничем не подтверждены, печать в указанном акте ответчиком никак не оспорена.

Апеллянт считает, что представленные ГУП СО "Газовые сети" документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ самим ответчиком. Утверждает, что содержавшиеся в исчезнувшем журнале МУП НГО «Новоуральскгаз» сведения, отражены в представленной копии журнала ГУП СО «Газовые сети» обхода трасс газопроводов от 11.01.2016. Судом первой инстанции в нарушение принципа объективности судопроизводства незаконно не было принято во внимание, что работники, принимавшие участие в осуществлении функций обхода трасс и расписывавшихся в журнале, находились в штате МУП НГО «Новоуральскгаз». Кроме этого, не было принято во внимание, что график технического осмотра от 30.12.2015 был подписан работником МУП НГО «Новоуральскгаз», который был уволен только 29 февраля 2016 года.

Истец обратил внимание суда на то, что ни журнал обхода трасс газопроводов от 11.01.2016, ни график техосмотра и проверки состояния газопровода в 2016 году не содержат наименование объекта, в отношении которого ответчиком производились мероприятия по организации и проведению аварийного прикрытия наружных газопроводов и сооружений на них за период с января по май 2016 года. Оригиналы указанных документов ответчиком в суд не представлены, поэтому, как полагает истец, нельзя считать доказанными факты выполнения работ, подтверждаемые копиями документов.

Заявитель оспаривает доводы ответчика о расторжении договора № 05-02/13-0893 на основании письма ГУП СО «Газовые сети» от 29.02.2016. Указал, что на расторжение договора истец не был согласен, никаких соглашений он с ответчиком не подписывал (статьи 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). ГУП СО «Газовые сети» с иском о расторжении договора в суд не обращалось. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия доводов ответчика о расторжении договора, и, как следствие, о выполнении работ в период с января по май 2016 года ГУП СО «Газовые сети» своими силами.

Истец считает, что ссылка ответчика на план мероприятий по передаче функций газораспределительной организации на территории НГО в качестве основания для самоустранения МУП НГО «Новоуральскгаз» от исполнения договора № 0501/13-0893 также не отвечает принципу разумности и обоснованности. Указал, что представляя указанный план, ответчик не обосновал участие в данном плане и согласование плана мероприятий с истцом как стороной договора. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения указанного плана. В деле отсутствует решение Администрации НГО по передаче функций по договору. Внесение изменений в договор, касающихся сроков и порядка осуществления работ, не производилось.

По мнению апеллянта, несостоятельным является обжалуемое решение в части отклонения доводов истца об оказании услуг его персоналом со ссылкой на стадию ликвидации МУП НГО «Новоуральскгаз», поскольку истец находился в стадии ликвидации с мая 2013 года, то есть до заключения договора и в течение 2,5 лет после заключения указанного договора.

Заявитель указал на безосновательность выводов в решении о наличии ответа ГУП СО «Газовые сети» на претензию истца от 12.08.2016 в виде письма от 02.03.2017 № ГС-01/305 с запросом документов.

Ответчик, ГУП СО "Газовые сети", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2017 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП НГО "Новоуральскгаз" (Исполнитель) и ГУП СО "Газовые сети" (Заказчик) заключен договор на организацию и проведение аварийного прикрытия наружных газопроводов и сооружений на них № 05-02/13-0893 от 11.11.2013, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнителем принял на возмездной основе оказание услуг по организации и проведению аварийного прикрытия наружных газопроводов и сооружений на них, а именно: газопровода «ГРС п. Верхне-Нейвинский - ГРП ТЭЦ ОАО «Уральский электрохимический комбинат», газопровода «ГРС п. Верхне-Нейвинский – ГРП МУП «Водогрейная котельная».

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение условий договора в период с января по май 2016 года МУП НГО "Новоуральскгаз" ответчику оказало услуги на общую сумму 12 276 928 руб. 62 коп.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости представил счета-фактуры № 000004 от 31.01.2016, № 000126 от 29.02.2016, № 000219 от 31.03.2016, № 000267 от 30.04.2016, № 000372 от 31.05.2016, а также акты оказанных услуг № 3 от 31.01.2016, № 90 от 29.01.2016, № 137 от 31.03.2016, № 153 от 30.04.2016, № 222 от 31.05.2016.

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение десяти рабочих дней, согласно предъявленным счетам-фактурам.

Указанная в счетах-фактурах стоимость услуг ответчиком не была оплачена.

Направленная истцом претензия № 05-06/719 от 12.08.2016 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 22.05.2017 в сумме 868 166 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта оказания ответчику услуг в рамках договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по договору на организацию и проведение аварийного прикрытия наружных газопроводов и сооружений на них № 05-02/13-0893 от 11.11.2013 общей стоимостью 12 276 928 руб. 62 коп. истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг № 3 от 31.01.2016, № 90 от 29.01.2016, № 137 от 31.03.2016, № 153 от 30.04.2016, № 222 от 31.05.2016, приказы о приеме и увольнении персонала.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства факт оказания ответчику спорных услуг не подтверждают.

Наличие договора между истцом и ответчиком не может быть признано надлежащим доказательством факта оказания истцом предусмотренных договором услуг в каждый месяц его действия.

Акты оказанных услуг за январь, февраль, апрель, май 2016 года подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем достоверным доказательством факта оказания услуг расценены быть не могут.

Приказы о приеме  на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) сами по себе о выполнении ответчиком обязательств по договору№ 05-02/13-0893 от 11.11.2013 не свидетельствуют.

То обстоятельство, что ответчик и до рассмотрения настоящего дела оспаривал факт оказания истцом спорных услуг, подтверждено письмом от 02.03.2017 № ГС-01/305, в котором ответчик предлагал истцу предоставить первичные документы, подтверждающие оказание услуги и наличие задолженности.

Истребуемые документы (журналы обхода и осмотра газопроводов, заказ-наряды, рапорты обходчика, акты о списании товарно-материальных ценностей и др.) ответчику переданы не были, не представлены они и в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ГУП СО "Газовые сети"  отрицает факт оказания услуг истцом, представляя доказательства того, что спорные услуги выполнялись работниками ответчика, акт за март 2016 года, подписанный представителем ГУП СО "Газовые сети"  в отсутствие истребуемых дополнительных доказательств фактического оказания услуг (первичных документов), судом первой инстанции правомерно не признан доказательством бесспорно свидетельствующим об исполнении истцом договора в марте 2016 года.

Кроме того, в представленных истцом актах отсутствует конкретизация оказанных в каждый из спорных месяцев услуг, их объем, в связи с чем, в отсутствие иных документов, отсутствует возможность определить стоимость услуг, осуществить проверку обоснованности указанной в актах стоимости, составляющей в каждый из спорных месяцев разную денежную сумму, не признаваемую ответчиком.

Документы об утере журнала «Обхода трасс газопроводов МУП НГО "Новоуральскгаз" за 2016 год, составленные истцом в одностороннем порядке и после обращения с настоящим иском в суд, факт оказания ответчику услуг в спорный период не подтверждают.

ГУП СО "Газовые сети", оспаривая факт оказания истцом услуг, пояснило, что в период с января по май 2016 года услуги по организации и проведению аварийного прикрытия наружных газопроводов и сооружений на них выполнялись ответчиком собственными силами, в подтверждение чего представлен журнал обхода трасс газопроводов от 11.01.2016, а также график технического осмотра и проверки состояния наружных газопроводов и сооружений на них в 2016 году (от 30.12.2015 № б/н).

О фальсификации данных доказательств истцом заявлено не было.

Ссылка истца на то, что мероприятия по техническому осмотру газовых сетей, отраженные в журнале истца, выполнены работниками МУП НГО "Новоуральскгаз", изложенные ранее доводы ответчика не опровергает, учитывая отсутствие законодательного запрета на заключение трудовых и иных договоров одновременно с разными организациями.

Кроме того, как видно из содержания журнала и приказов МУП НГО "Новоуральскгаз", большая часть работников выполняло указанные в журнале работы после прекращения трудовых отношений с истцом.

Материалами дела подтверждено, что решением Администрации Новоуральского городского округа функции газораспределительной организации на территории Новоуральского городского округа были переданы ГУП СО "Газовые сети".

В соответствии с планом мероприятий по передаче функции в срок до 01.03.2016 ГУП СО "Газовые сети" и МУП НГО "Новоуральскгаз" были обязаны расторгнуть заключенные договоры на техническое обслуживание газопроводов высокого давления, принадлежащих ГУП СО "Газовые сети". Согласно пунктам 5, 6 плана в срок до 29.01.2016 ГУП СО "Газовые сети", МУП НГО "Новоуральскгаз" и Администрация Новоуральского городского округа должны были согласовать и подписать новые договоры на техническое обслуживание и аварийное прикрытие объектов газового хозяйства Новоуральского городского округа.

Во исполнение указанного решения ГУП СО "Газовые сети" в письме № ГС 01/2018 от 29.02.2016 просило истца дать предложения по размещению переноса в здании Новоуральского ГУ ГУП СО "Газовые сети", а также освободить помещение аварийно-диспетчерской службы, СПС и ВДГО в срок до 01.03.2016; направило МУП НГО "Новоуральскгаз" уведомление от 29.02.2016 № ГС-01/222/1 о расторжении договора с 01.03.2016, что не противоречит положениям статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо ответчика получено истцом 01.03.2016 (л.д.62).

Иные, изложенные в жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку обоснованность заявленных требований не подтверждают, доказательствами факта оказания спорных услуг не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство на предмет его относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-26240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.