Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19711/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» (далее – истец, ООО «Эксперт Моторс») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 000 руб. 00 коп. в виде списанной банком комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

18.10.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что перевод денежных средств производился истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что банком каких-либо нарушений условий договора банковского счета при списании комиссии не допущено. Пояснил, что из буквального толкования соответствующих положений действующих тарифов следует, что комиссия взимается за осуществление перевода денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту, при обороте денежных средств. По мнению истца, в случае возврата денежных средств с расчетного счета на личный счет клиента юридического лица данное действие не относится к действиям по обороту денежных средств, так как клиент истца возвратил свои личные денежные средства для личного пользования, не участвующие в предпринимательской деятельности, а юридическое лицо не получает при этом имущественных благ; поскольку возвращенные денежные средства являются личными, а не оборотными, правила о взимании банком комиссии за перевод, как считает истец, применению не подлежат.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что пояснил, что, знакомясь с тарифами Банка, условие о списании комиссии «Платеж со счета ЮЛ на счет ФЛ для ООО - 3,5 % свыше 1 500 до 5 000 тыс. руб. включительно» воспринял как применяемое в случае платы при совершении сделки с физическим лицом по приобретению товара, работ, услуг и прочих благ в процессе деятельности предприятия на сумму свыше 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб., за которое ответчик спишет комиссию в размере 3,5 % от суммы платежа. Заявитель жалобы отметил, что, осуществляя платеж по возврату денежных средств, полагал такое действие как операцию, проводимую в рамках услуги по ведению счета, так как при расторжении сделки по продаже товара, возврат денежных средств не является «платежом», при этом денежные средства выбывают из оборота общества, не являются прибылью.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения дела до 24.01.2022, срок предоставления отзывов установлен до 12.01.2022.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «Эксперт Моторс» (клиент) и ПАО Сбербанк путем подписания заявления о присоединении к договору – конструктору (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях), Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента заключен договор банковского счета № <***>.

Согласно п. 1.2 Условий, Банк открывает клиенту счет в соответствии с оформленным Клиентом заявлением о присоединении к договору-конструктору.

В силу п. 1.6 Условий датой заключения договора банковского счета является дата открытия счета клиенту. Номер договора банковского счета соответствует номеру открываемого счета (п. 1.7 Условий).

В п. 6.1 Условий установлено, что плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

В соответствии с п. 6.2 договора-конструктора, Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет.

Платежным поручением № 1 от 30.04.2021 с указанием назначения платежа «За покупку автомобиля HYUNDAI SANTA FE белый VIN <***> по счету на оплату № ЭМБС000042 от 30.04.2021» ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 3 200 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Эксперт Моторс».

24.05.2021 ФИО1 отказался от покупки автомобиля HYUNDAI SANTA FE белый VIN <***>, о чем подал заявление истцу.

26.05.2021 по расчетному счету № <***> ООО «Эксперт Моторс» произвел операцию по возврату денежных средств клиенту ФИО1 в размере 3 200 000 руб. 00 коп. в связи с отказом последнего от покупки автомобиля, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 71 от 26.05.2021 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. с основанием платежа: «Возврат денежных средств за непоставку автомобиля, оплаченный платежным поручением № 1 от 30.04.2021 года. Сумма 3 200 000-00 НДС(20%) 533 333-33».

После произведенной операции по возврату денежных средств с расчетного счета ООО «Эксперт Моторс», № <***> Банком списаны денежные средства в размере 112 000 руб. 00 коп. с основанием платежа «Комиссия за перечисление средств со сч. ЮЛ на сч.ФЛ (в т.ч. при закрытии счета), (оборот от 1 500 тыс. до 5 000 тыс. руб.) по дог. РКО № <***> от 28/12/2020 года. За документы: № 71 (3200000 RUR) от 26/12/2021», что подтверждается банковским ордером № 670368 от 26.05.2021.

Полагая списание указанной комиссии необоснованным, ООО «Эксперт Моторс» в адрес Банка направлена претензия от 28.05.2021 № 19/21, в ответ на которую Банк письмом от 09.06.2021 № 3 210531-0705-349000 сообщил, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, сославшись на тарифы Банка.

Считая списанную комиссию неосновательным обогащением Банка, ООО «Эксперт Моторс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что при списании комиссии Банк руководствовался условиями заключенного договора, а также действовавшими на тот момент тарифами, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не согласен со списанием Банком денежных средств в сумме 112 000 руб. 00 коп. в виде комиссии за перечисление денежных средств с его счета на счет ФИО1 в связи с отказом последнего от покупки автомобиля. Указывает, что данные денежные средства ранее были перечислены данным физическим лицом в счет покупки автомобиля, впоследствии ФИО1 отказался от покупки автомобиля и денежные средства истцом ему были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 Г К РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах стандартах или иных стандартных формах и могли быть приняты одной стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Истец не оспаривает, что им28.12.2020 заключен с Банком договор банковского счета № 40702810649770007813.

Согласно Перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории «Пермский край» по пакету услуг «Набирая обороты», за исполнение Банком распоряжения истца № 71 от 26.05.2021 банковским ордером от 26.05.2021 № 670368 за перечисление средств в пользу физического лица на счет в АО АКИБ «ПОЧТОБАНК» списана комиссия в размере 112 000 руб., составившая 3.5 % от суммы распоряжения Клиента (3 200 000 рублей).

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что между ПАО Сбербанк и ООО «Эксперт Моторс» 28.12.2020 заключен договор банковского счета № 40702810649770007813, при этом ООО «Эксперт Моторс» не оспаривает факт заключения договора-конструктора, который включает в себя комплекс банковских услуг, в том числе обслуживание расчетного счета в валюте РФ в рамках Пакета услуг (п. 1.3 договора-конструктора), учитывая, что истец ознакомлен с договором, обязался его исполнять (раздел 2 заявления о присоединении), ознакомлен с Правилами банковского обслуживания, Условиями, действующими на дату подписания заявления о присоединении, Тарифами Банка (раздел 4 заявления о присоединении), дал согласие Банку списывать плату за услуги Банка по договору банковского счета без дополнительного распоряжения клиента (раздел 4), исходя из того, что Банком услуга по переводу денежных средств со счета истца на счет ФИО1 оказана в полном объеме, принимая во внимание, что действующие на день совершения операции истца на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. тарифы по переводу денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица предусматривали плату за такую услугу в размере 3.5 % от суммы платежа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что перевод денежных средств осуществлен истцом ФИО1 в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности в связи с отказом ФИО1 приобретать автомобиль, в связи с чем, как профессиональный участник рынка, должен нести соответствующие риски.

Доводы истца о том, что при толковании условий договора условие о списании комиссии за платежи физическим лицам им толковалось как условие о списании комиссии за платежи при оплате товаров, работ, услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующие условиям договора. Неверное понимание условий договора и тарифов Банка не освобождает истца, подписавшего без возражений договор банковского счета, от обязанности уплатить комиссию за соответствующие услуги.

Доводы ответчика о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отсутствие указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что неотражение в решение суда первой инстанции ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и результата его рассмотрения, не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки указанного ходатайства.

Кроме того, истец не пояснил, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлияло на принятие обжалуемого судебного акта.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, результат рассмотрения отражен в определении от 09.09.2020, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-19711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова