СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 58 /2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года                                                           Дело № А60-24531/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года

по делу № А60-24531/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Техно» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый домSRS» (далее – ТОО «ТД SRS», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №RU/70797974/00002 от 30.05.2014 в размере 999 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 636 руб. 51 коп., начисленных за период с 01.01.2017 по 10.05.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

  Решением суда от 04.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ТОО «ТД SRS» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Ответчик указал, что копия искового заявления в его адрес не поступала.

По мнению заявителя, суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, не исполнил возложенные на него задачи по содействию примирения сторон.

Апеллянт заявил ходатайство о принятии судом мер по примирению сторон, содействие в урегулировании спора путем подписания мирового соглашения между истцом и ответчиком. К апелляционной жалобе приложен текст мирового соглашения, подписанный ответчиком.

В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, и отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и ТОО «ТД SRS» (покупатель) заключен контракт на поставку запасных частей №RU/70797974/00002 от 30.05.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части, узлы и агрегаты для железнодорожного транспорта в количестве, комплектности, по ценам и в сроки, определенные соответствующими приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая сумма контракта определяется на основании согласованных и подписанных уполномоченными представителями сторон соответствующих спецификаций к контракту:

по спецификации №1 - 35600 руб.

по спецификации №2 - 248265 руб.,

по спецификации №3 – 118867 руб.,

по спецификации №4 - 125270 руб.,

по спецификации №5 - 83800 руб.,

по спецификации №6 - 52760 руб.,

по спецификации №7 - 386276 руб.

по спецификации №8 - 131150 руб.,

по спецификации №9 - 103260 руб.,

по спецификации №10 - 53680 руб.,

по спецификации №11 - 82590 руб.,

по спецификации №12 - 16000 руб.,

по спецификации №13 - 51900 руб.,

по спецификации №14 - 93660 руб.,

по спецификации №15 - 133260 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 к контракту покупатель перечисляет поставщику стоимость товара в срок не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика
поставлен товар общей стоимостью 1 716 338 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара: от 20.06.2014, №2 от 20.06.2014, №3 от 20.06.2014, №4 от 27.06.2014, №5 от 29.07.2014, №6 от 06.08.2014, №7 от 06.08.2014, №8 от 22.08.2014, №9 от 17.10.2014, №10 от 24.10.2014, №11 от 23.12.2014, №12 от 26.01.2015, №13 от 28.01.2015,      №14 от 12.02.2015, №15 от 18.03.2016, №16 от 15.04.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательства по договору поставки, связанные с оплатой поставленного товара, покупатель выполнял ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд признал требования общества обоснованными и взыскал с покупателя 999 200 руб. долга и 34 636 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 10.05.2017 на основании ст. 309, 395, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (заключено в г. Киеве 20.03.1992; далее - Киевское соглашение), а также Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993; далее - Минская конвенция).

По правилам статьи 6  Минской конвенции договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны, в частности: составления и пересылки документов, а также путем вручения документов.

В соответствии со статьей 5 Киевского соглашения при оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств-участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

Ненаправление уведомления таким способом информирования иностранного лица как извещение в рамках оказания международной правовой помощи посредством направления поручения о вручении судебных документов в компетентные органы иностранного государства в порядке, предусмотренном статьей 5 Киевского соглашения, статьями 8 - 11 Минской конвенции, что по общему правилу практики арбитражных судов Российской Федерации свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, в настоящем конкретном случае не может быть основанием для признания ответчика неизвещенным и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял ТОО «ТД SRS» по адресу, указанному в договоре поставки определение о назначении судебного заседания на 05.07.2017(л.д.5), ТОО «ТД SRS» представило отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного заседания, таким образом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику и факт получения последним копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден уведомлением о вручении (л.д. 91).

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что ТОО «ТД SRS» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было лишено возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ТОО «ТД SRS» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения (л.д. 97).

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, наличия иного волеизъявления истца о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.06.2017 судом предложено сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур (л.д. 2).

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 АПК РФ).

Доказательства того, что истец был согласен на заключение мирового соглашения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на мирное урегулирование спора.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика сами по себе основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

Иных доводов, в том числе по существу спора об отсутствии задолженности по договору, либо наличии задолженности в ином размере, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  ТОО «ТД SRS» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-24531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.