Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

по делу № А60-22872/2021

по иску акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное Стратегическое Командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство обороны РФ, Войсковая часть №77979-10,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное Стратегическое Командование Центрального военного округа» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ОСК ЦВО») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 030,96 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2019 подтверждено, что 28.08.2019 был поврежден канал связи, в ходе осмотра было установлено, что на участке, расположенном в 1 км. от дома №1 по ул. Егорова в г. Самара, расположена траншея, в которой находится поврежденный кабель. Согласно Акта расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 29.08.2019, причиной повреждения ВОЛС явилось проведение несогласованных земляных работ по разработке оградительной траншеи на территории военного аэродрома землеройной техникой в/ч 77979-10 гос. № 0464АК76., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 20030,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 48746 от 27.11.2019. Со ссылкой на ч. 3 ст. 69 АПК РФ указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-143620/2020- 96-953 установлено, что кабель повреждён землеройной техникой, собственником которой является ФКУ «ОСК Центрального военного округа» - правопреемник Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 77979. Полагает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 по адресу: в 1 км от дома № 1 по ул. Егорова, г. Самара, произошел обрыв ВОЛС, в результате чего повреждено имущество, застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 19 PТ 0186.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2019, в ходе проверки по материалу установлено, что 28.08.2019 поврежден канал связи, в ходе осмотра установлено, что на участке, расположенном в 1 км. от дома № 1 по ул. Егорова в г. Самара, расположена траншея, в которой находится поврежденный кабель.

Согласно Акту расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 29.08.2019, причиной повреждения ВОЛС явилось проведение несогласованных земляных работ по разработке оградительной траншеи на территории военного аэродрома землеройной техникой в/ч 77979-10 гос. № 0464АК76.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 20 030,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 48746 от 27.11.2019.

Полагая, что данная сумма убытков подлежит взысканию с ФКУ «ОСК ЦВО» как с ответственного лица, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование выплатить 20 030,96 руб. ущерба в порядке суброгации.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда в виде повреждения канала связи, размер причиненных убытков сторонами не оспаривается.

При этом, истец настаивает на том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу №А40-143620/2020- 96-953 установлено, что кабель повреждён землеройной техникой, собственником которой является ФКУ «ОСК Центрального военного округа» - правопреемник Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 77979. Полагает, что на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства в настоящем деле представляют собой преюдицию.

Однако суд апелляционной инстанции указанные доводы жалобы находит несостоятельными, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Положение о военном округе), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 г. № 177, основной военно-административной единицей Российской Федерации является военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации, в состав которого входят объединенное стратегическое командование военного округа, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, дислоцированные на его территории.

При этом объединения, соединения и воинские части, входящие в состав военного округа, могут являться как самостоятельными юридическими лицами, так и военно-административными единицами Вооруженных Сил Российской Федерации без образования юридического лица.

Войсковая часть 77979-10 является военно-административной единицей Минобороны России и не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или структурным подразделением ФКУ «ОСК ЦВО» или Минобороны России.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат никаких сведений, подтверждающих, что ФКУ «ОСК ЦВО» владеет указанной в исковом заявлении землеройной техникой гос. № 0464АК76 на каком-либо основании.

Согласно информации полученной из войсковой части 77979-10, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства 0464AK76RUS, владельцем указанного источника повышенной опасности является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих наличие вины ФКУ «ОСК ЦВО» в материалы дела не предоставило.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу №А40-143620/2020-96-953, в котором содержатся выводы о том, что кабель повреждён землеройной техникой, собственником которой является ФКУ «ОСК Центрального военного округа» - правопреемник Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 77979, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов вышеуказанного дела следует, что кабель повреждён предположительно землеройной техникой, собственником которой является Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое учреждение «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» - в состав которого входит войсковая часть 77979.

Вместе с тем, объективных доказательств свидетельствующих о принадлежности землеройной техники ФКУ «ОСК ЦВО» в материалы дела №А40-143620/2020-96-953 так и в материалы настоящего дела, не представлены.

Кроме того, как обоснованно указал суд, согласно пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила) в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Из смысла указанной нормы следует, что акт о причинах нарушения является единственным доказательством подтверждающим наличие вины, лица совершившего нарушения Правил и должен быть подписан представителем юридического лица, по вине которого произошло повреждение имущества потерпевшей стороны, в ведении которого находится указанное имущество.

Между тем, Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений линий и сооружений от 28.08.2019 со стороны представителя лица, совершившего нарушения Правил, подписан капитаном ФИО1, однако доказательств, что указанное лицо является представителем ФКУ «ОСК ЦВО», материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ФКУ «ОСК ЦВО» в рассматриваемой ситуации является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом не доказан факт владения землеройной техникой гос. № 0464АК76, которой по заявлению Истца причинён ущерб застрахованному имуществу на каком-либо законном основании за ФКУ «ОСК ЦВО», а также факт вхождения войсковой части 77979-10 в состав ФКУ «ОСК ЦВО».

Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Опровергающие выводы суда доказательства истцом не представлены.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-22872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Ю.В. Шаламова
Судьи		Г.Н. Гулякова
		Е.Ю. Муравьева