Гражданский кодекс часть 1

от заявителяакционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029) – Лазаревский Е.Л., паспорт, доверенность от 22.11.2017; Любова Т.А., паспорт, доверенность от 20.02.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) – Кирова С.В., паспорт, доверенность от 02.08.2017; Шардакова А.О., паспорт, доверенность от 06.09.2017; Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 06.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года

по делу № А50-13368/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

о признании недействительным (незаконным) решения от 24.11.2016 № 12- 10/8/2659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

Акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество «ПЗ «Машиностроитель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2016 № 12-10/8/2659 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм штрафов и пени, а также в части предложения уменьшить убытки, полученные по результатам финансово-хозяйственной деятельности АО «ПЗ «МАШ» в общем размере 69 494 988 руб. и предложения об уплате соответствующих доначислений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 24.11.2016 № 12-10/8/2659 признано недействительным в части предложения уменьшить убытки в связи с непринятием в расходы по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО «Трансфер», ООО «Эротрейд», ООО «Уралснабкомплект», ООО «Монолит». В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Пермский завод «Машиностроитель».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства заключения эксперта ООО «Капитал – оценка» № 771 от 17.08.2017 года.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствуют ли коды ОКОФ спорных объектов, заявленные в списке основных средств АО «Пермский завод «Машиностроитель», имуществу, указанному в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, принятым постановлением Комитета российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359.

2) Какие из указанных объектов участвуют в передачи энергии лишь для собственных нужд АО «ПЗ «Машиностроитель», а какие участвуют в передачи энергии для нужд АО «ПЗ «Машиностроитель» и нужд других хозяйствующих субъектов (организаций) и исключительно для нужд других хозяйствующих субъектов (организаций)?

3) Относятся ли спорные объекты основных средств, исходя из их функционального назначения и характеристик, к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой часть (исходя из Перечня имущества, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504.

4) Соответствуют ли коды ОКОФ спорных объектов, заявленные в списке основных средств АО «Пермский завод «Машиностроитель», имуществу, указанному в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94.

5) Участвуют ли указанные в списке объекты в подаче газа только для нужд АО «ПЗ «Машиностроитель».

6) Относятся ли спорные объекты основных средств, исходя из их функционального назначения и характеристик, к магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью исходя из Перечня имущества, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, изучив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая содержание совокупности доказательств, представленных в материалах дела, ходатайство заявителя отклонено на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель», оформленная актом проверки от 03.10.2016 №12-10/5/2168.

В ходе проверки Инспекцией сделаны выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы затрат по документам ООО «Промстройресурс», ООО «Техэнергокомплект», ООО «Трансфер», ООО «МонТелС», ООО «Эксикорп», ООО «Монолит», «ЭроТрейд», ООО «Уралснабкомплект», содержащим недостоверные сведения о субъектах хозяйственных операций, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды; о занижении налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением в 2012 году льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2013 и 2014годах налоговых ставок в размере 0,4 и 0,7 процента соответственно, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении линий электропередач и газопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2016 № 12-10/8/2659.

Указанным решением заявителю доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на имущество, соответствующие суммы штрафов и пени, а также предложено уменьшить убытки, полученные по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества в общем размере 69 494 988 руб. и уплатить соответствующие доначисления.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю № 18-18/6 от 10.02.2017 решение Инспекции отменено в части предъявления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 140 721,50 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 80 852 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 24.11.2016 №12-10/8/2659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что решение инспекции признано недействительным в части предложения уменьшить убытки в связи с непринятием в расходы по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО «Трансфер», ООО «Эротрейд», ООО «Уралснабкомплект», ООО «Монолит» не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество является плательщиком налога на прибыль. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую

базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения

прибыли установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также

документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль, в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ лежит именно на налогоплательщике.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в

порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей

171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров

(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК

РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных

по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых

вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии

документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые

налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005

N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществом для обеспечения производственной деятельности согласно представленным при приведении проверки документам приобретены:

- металлопродукция на основании договоров от 01.12.2010 № 112 с ООО «Трансфер», от 07.11.2011 № 1Ю7 с ООО «Техэнергокомплект», от 20.8.2012 № 208 с ООО «Промстройресурс»;

- работы по изготовлению деталей по договору от 21.09.2010 № 09-10 с ООО «МонТелС»;

- неисключительная (простая) лицензия программного обеспечения и услуги по технической поддержке и сопровождению по договору от 13.10.2014 № 26 с ООО «Эксикорп»;

- запасные части, стеклянная нить и смазка, монтажные плиты для сборочно-сварочных работ у ООО «Монолит», ООО «ЭроТрейд», ООО «Уралснабкомплект» без оформления договоров,

Общая сумма расходов по сделкам с ООО «Промстройресурс», ООО «Техэнергокомплект», ООО «Трансфер», ООО «МонТелС», ООО «Эксикорп», ООО «Монолит», «ЭроТрейд», ООО «Уралснабкомплект» составила 318 044 048 руб.

Затраты в указанном размере учтены Обществом для целей налогообложения прибыли в 2012 - 2014 годах. НДС в общей сумме 57 236 766 руб., предъявленный по счетам-фактурам указанных контрагентов, отнесен заявителем на налоговые вычеты за 1-й - 4-й кварталы 2012 года,- 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года.

Основанием для отказа в применении части суммы налоговых вычетов и расходов по сделкам с вышеуказанными контрагентами послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товаров (работ); между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организаций-исполнителей в качестве контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что приобретение металлопродукции у ООО «Промстройресурс», ООО «Техэнергокомплект» в действительности не осуществлялось.

Проанализировав структуру отношений участников сделок, условия и временной интервал их совершения, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик, минуя контрагентов, напрямую покупал металлопродукцию у ООО «Метлор», ООО «Компания Пассат», ООО «Пассат». При этом процесс поставки товара контролировался работниками Общества.

Данная схема фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости товара, приобретаемого у реальных поставщиков (ООО «Метлор», ООО «Пассат» и ООО «Компания Пассат»), путем закупа металлопродукции через посредников, не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки отказано в признании расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС с разницы в виде превышения стоимости товара, приобретенного у ООО «Промстройресурс», ООО «Техэнергокомплект», над стоимостью продукции, закупленной у реальных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными выводы Инспекции по сделкам с ООО «Промстройресурс», ООО «Техэнергокомплект, что подтверждено следующими обстоятельствами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждено, что контрагенты ООО «Промстройресурс», ООО «Техэнергокомплект» не обладают признаками действующего юридического лица, по объективным причинам не могли произвести поставку товара в адрес налогоплательщика, поскольку не имеют недвижимого имущества, основных и транспортных средств и трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников организаций составляет 0-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Промстройресурс» за 2012-2014 годы на директора Сергееву Е.А., ООО «Техэнергокомплект» за 2012 год на директора Лядову Н.В. с минимальными суммами начисленной заработной платы).

При этом согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи, перечисление заработной платы) организации не осуществляли.

ООО «Техэнергокомплект» зарегистрировано 27.09.2011 (за полтора месяца до заключения договора с АО «Пермский завод «Машиностроитель»); деятельность организации прекращена в декабре 2013 года в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Промстройресурс», по адресу, заявленному при регистрации, г. Пермь, ул. Сестрорецкая, 21 а/2, не находится (протокол осмотра от 08.07.2014).

В период хозяйственных взаимоотношений с Обществом (2012 - 2014 годы) указанными организациями в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль отражены налоги в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых составляет более 99 процентов (что описано подробно на страницах 13, 30 - 31 решения от 24.11.2016 № 12-10/8/2659).

Выводы налогового органа относительно указанных контрагентов подтверждаются также полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Руководитель и учредитель ООО «Техэнергокомплект» Лядова Н.В. на допрос по повестке налогового органа не явилась.

В качестве единственного участника и руководителя ООО «Промстройресурс» (с момента регистрации до 19.09.2014) значится Сергеева Е.А.; с 19.09.2014 полномочия единоличного исполнительного переданы управляющей компании ООО «ТИА» (ликвидирована 23.04.2015).

При допросе Сергеева Е.А. показала, что стала учредителем и руководителем ООО «Промстройресурс» по просьбе знакомой Зариповой А.И., все документы по созданию и регистрации организации, открытию расчетного счета оформлял гражданский муж Зариповой А.И. Замалетдинов Э.Р.; финансово-хозяйственные документы Сергеева Е.А. подписывала формально за ежемесячное вознаграждение в размере 3 000 рублей; какую деятельность осуществляло ООО «Промстройресурс», кто фактически руководил организацией, где располагался офис - Сергеева Е.А. не знает (протокол допроса от 16.11.2015 № 12-10/45/1).

Налоговым органом установлено, что по информации ОАО «Сбербанк России» Сергеевой Е.А. выданы доверенности на распоряжение расчетным счетом ООО «Промстройресурс» Замалетдинову Э.Р., Писареву К.К., на представление интересов организации Березовскому Н.В. Беляевой Н.С.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Промстройресурс» показал, что денежные средства, поступившие от АО «Пермский завод «Машиностроитель» за металлопрокат, перечисляются фактическим поставщикам металлопроката ООО «Метлор», ООО «Пассат», ООО «Компания Пассат» с указанием назначения платежа «за лист», а также переводятся на счет ООО «Пермойл» с дальнейшим обналичиванием или направляются на приобретение векселей; расчетный счет ООО «Промстройресурс» закрыт 29.12.2014 (подробный анализ приведен на страницах 13 - 14, 31 - 32 решения от 24.11.2016 № 12-10/8/2659).

Учредитель и руководитель (в проверяемый период) ООО «Пермойл» Суховой А.Е. в ходе допроса подтвердил личное знакомство с Зариповой А.И., Замалетдиновым Э.Р. (организаторы регистрации ООО «Промстройресурс»), Писаревым К.К., Березовским Н.В., Беляевой Н.С. (представители ООО «Промстройресурс» по доверенности); на вопрос о знакомстве с директором ООО «Промстройресурс» Сергеевой Е.А. затруднился ответить; подробности взаимоотношений с ООО «Промстройресурс» пояснить не смог (протокол допроса от 02.06.2016 №12-10/97).

Из показаний; начальника бюро черных металлов АО «Пермский завод «Машиностроитель» Вороновой В.А., следует, что до заключения договоров с ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Промстройресурс» металлопрокат приобретался непосредственно у ООО «Метлор» (реальный поставщик); по распоряжению начальника отдела материально-технического обеспечения Мезенцева Д.С. и начальника управления материально-технического обеспечения и транспорта АО «Пермский завод «Машиностроитель» Шепелева С.А. закуп металлопроката стал осуществляться сначала через ООО «Техэнергокомплект», затем через ООО «Промстройресурс», при этом товар по - прежнему получали со склада ООО «Метлор» (протокол допроса от 27.09.2016 № 26/9-663).

В ходе допроса коммерческий директор ООО «Метлор» Бузилов М.П. пояснил, что ООО «Метлор» с 2011 года поставляло нержавеющий лист АО «Пермский завод «Машиностроитель» напрямую; по инициативе сотрудника общества Вороновой В.А. реализация металлопроката стала осуществляться через ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Промстройресурс»; металл со склада ООО «Метлор» забирали водители АО «Пермский завод «Машиностроитель» вместе с товарно-сопроводительными документами и счетами-фактурами, оформленными в адрес ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Промстройресурс»; из показаний Бузилова М.П. следует, что директор, главный бухгалтер, иные сотрудники ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Промстройресурс» ему не знакомы (протокол допроса от 20.06.2016 № 12-10/103).

При допросе кладовщик ООО «Метлор» Петухова Н.Б. показала, что в 2012 - 2014 годах со склада ООО «Метлор» производилась отгрузка металлопроката АО «Пермский завод «Машиностроитель»; металл вывозился транспортом и водителями Общества; с представителем АО «Пермский завод «Машиностроитель» Вороновой В.А. общалась по телефону; такие организации, как ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Промстройресурс» Петуховой Н.Б. не известны.

Из материалов дела следует, что товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени контрагентов, по наименованию, номенклатуре и объемам поставляемой продукции полностью идентичны документам, выставленным фактическими поставщиками товара ООО «Метлор», ООО «Пассат» и ООО «Компания Пассат» в адрес ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Промстройресурс» и датированы ближайшими числами.

При этом из товарных накладных, представленных Обществом на проверку, следует, что водители-экспедиторы АО «Пермский завод «Машиностроитель» получали товар от ООО «Промстройресурс» по адресу г. Пермь, ул. Сестрорецкая, 21 а/2, однако командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами подтверждается, что данные водители в те же числа находились в командировке в ООО «Компания Пассат» в г. Москве и Московской области, при этом в период 2012 - 2014 годов финансово-хозяйственных отношений АО «Пермский завод «Машиностроитель» и ООО «Компания Пассат» не было.

Согласно показаниям водителей-экспедиторов АО «Пермский завод «Машиностроитель» Баландина Д.Ю., Белоусова А.В., Бондаренко В.Ф., Воронова Ю.Е., Калинина В.И., Сивкова С.Н., Югова Э.В. организации ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Промстройресурс» им не известны, адреса г. Пермь, ул. Сестрорецкая,21а/2, г. Пермь, ул. М. Горького, 21 не знакомы; товар со склада по указанным адресам никогда не забирали (протоколы допросов от 24.02.2016 №№ 76, 77, от 25.02.2016 №№ 79, 80, 81, 82, от 26.02.2016 № 83, от 20.07.2016 №№ 106, 108).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически товар приобретался Обществом напрямую у ООО «Метлор», ООО «Пассат» и ООО «Компания Пассат», в связи с чем Инспекцией правомерно отказано в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль с разницы в цене поставляемого товара между реальными поставщиками и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о соответствии цен спорных контрагентов уровню рыночных цен, наличие деловой цели при приобретении товара у спорных контрагентов, значения в рассматриваемом случае с учетом установленного факта поставки напрямую от иных лиц, минуя спорных контрагентов, не имеют.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что АО «Пермский завод «Машиностроитель» приобретение металлопродукции у ООО «Трансфер» в действительности не осуществляло, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки отказано в признании расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает выводы Инспекции в части вычетов по НДС по указанному контрагенту обоснованными, при этом исходит из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Трансфер» прекратило деятельность 04.12.2013 при реорганизации в форме слияния с ООО «Техтранс»; участником данной реорганизации являлось также ООО «Техэнергокомплект» (другой спорный контрагент АО «Пермский завод «Машиностроитель» по поставке металла).

Самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Трансфер» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (имущество, транспортные средства не зарегистрированы, среднесписочная численность работников составляет 0 человек).

Из имеющегося в распоряжении инспекции протокола допроса от 22.10.2014 № 16-38/1524 Мамонтовой А.В. (директор ООО «Трансфер» в период взаимодействия с АО «Пермский завод «Машиностроитель») следует, что зарегистрировать организацию за вознаграждение ей предложили Зарипова А.И. и Замалетдинов Э.Р.; свидетель пояснила, что никогда не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансфер», договоры, платежные и иные документы не подписывала.

При этом последняя налоговая отчетность представлена ООО «Трансфер» за 1 - й квартал 2012 года, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль налоги отражены в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых составляет более 99,7 процентов (подробно отражено на странице 43 решения от 24.11.2016 № 12-10/8/2659).

Также суд учитывает, что в ходе анализа банковских выписок ООО «Трансфер» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «Пермский завод «Машиностроитель» за металлопрокат, в течение 1 - 3 дней перечисляются ООО «Пермойл» (участник расчетов с другими «спорными» контрагентами налогоплательщика ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Промстройресурс») и физическому лицу Хорошавиной О.Г.

Также суд учитывает содержание полученных налоговым органом свидетельских показаний.

Учредитель и руководитель (период взаимоотношений с ООО «Трансфер») ООО «Пермойл» Суховой А.Е. в ходе допроса подтвердил личное знакомство с Зариповой А.И., Замалетдиновым Э.Р. (организаторы регистрации ООО «Трансфер»); на все вопросы в отношении ООО «Трансфер» и его руководителя Мамонтовой А.В. ответил «не помню» (протокол допроса от 02.06.2016 №12-10/97).

Более того, номинальность деятельности ООО «Трансфер», ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Промстройресурс» и невозможность реального исполнения сделок в силу отсутствия технических и трудовых ресурсов подтверждена имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 № Ф09-8151/16, Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства отказано).

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными выводы налогового органа в части отказа в принятии вычетов по НДС по спорному контрагенту в связи с недостоверностью информации в подтверждающих документах и доказанностью направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем с учетом того, что налоговым органом не опровергнуты представленные заявителем доказательства реального наличия у него товара, который по документам приобретен у спорного контрагента, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным отказ заявителю учесть сумму расходов по сделке с ООО «Трансфер» при исчислении налога на прибыль.

Представленные заявителем доказательства движения товара и использования его в производственной деятельности (товарные накладные, приемо-сдаточные накладные, акты сдачи-приемки, договоры, ведомости-спецификации, внутрицеховые требования, лимитно-заборные карты по взаимоотношениям и другие документы по взаимоотношениям с ООО «Искра-Турбогаз» за 2012-2014 гг.; договоры, протоколы разногласий, акты сдачи-приемки, акты предварительной приемки, технические акты и др. документы по взаимоотношениям с ОАО «НПО «Искра») налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, вопрос отнесения расходов по налогу на прибыль по ООО «Трансфер» не является спорным в суде апелляционной инстанции.

По результатам анализа сделки АО «Пермский завод «Машиностроитель» с ООО «МонТелС» налоговый орган пришел к выводу, что фактически изготовление и поставку деталей в адрес Общества осуществляло ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод»; заключение договора от 21.09.2010 № 09-10 с ООО «МонТелС» имело целью наращивание стоимости продукции и, соответственно, завышение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки отказано в признании расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС с разницы в виде превышения стоимости деталей, указанной в документах ООО «МонТелС», над стоимостью деталей, отраженной в документах реального поставщика.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и заявителем не опровергнуто, что у ООО «МонТелС» отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (имущество, транспортные средства не зарегистрированы, среднесписочная численность работников за 2012 - 2013 годы составляет 2 человека, за 2014 год сведения о среднесписочной численности не представлены) (страница 48 решения от 24.11.2016 № 12-10/8/2659).

При этом в период хозяйственных взаимоотношений с Обществом (2012 год) организацией в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС отражены налоги в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов (страница 59 решения от 24.11.2016 № 12-10/8/2659).

Выводы Инспекции подтверждаются свидетельскими показаниями.

В ходе допроса директор ООО «МонТелС» Тиунов Д.Н. пояснил, что договор с ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» на изготовление и поставку деталей для АО «Пермский завод «Машиностроитель» предложил заключить знакомый Гвоздик Петр; по договоренности с Гвоздик П.А. за оформление сделок с ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» и АО «Пермский завод «Машиностроитель» и прохождение по расчетному счету организации денежных средств в оплату товара, ООО «МонТелС» оставались средства на оплату текущих расходов организации и выплату заработной платы Тиунову Д.Н.; поступившие от АО «Пермский завод «Машиностроитель» денежные средства по указанию Гвоздик П.А. перечислялись реальному поставщику деталей ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод», а так же ряду организаций по фиктивным договорам; на получение деталей от ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» была выдана доверенность на имя Тагильцева Вячеслава (инженер отдела комплектации АО «Пермский завод «Машиностроитель»); инициатором прекращения взаимоотношений с АО «Пермский завод «Машиностроитель» являлся Тиунов Д.Н. из-за возникшей перед ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» задолженности в размере около 1 млн. руб., которую АО «Пермский завод «Машиностроитель» отказывалось оплачивать (протокол допроса от 26.01.2016 № 12-10/56/1).

При допросе Гвоздик П.А. пояснил, что знаком с директором ООО «МонТелС» Тиуновым Д.Н. и работником АО «Пермский завод «Машиностроитель» Тагильцевым Д.В., находился с ними в дружеских отношениях; в 2010 году работал с АО «Пермский завод «Машиностроитель» и ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» по заключению сделки на производство и поставку деталей; поскольку у Гвоздика П.А. отсутствовала зарегистрированная организация, выступить посредником между заводами предложил Тиунову Д.Н. (ООО «МонТелС») (протокол допроса от 26.01.2016 без номера).

Анализ операций по расчетному счету ООО «МонТелС» показал, что за период 2012 - 2013 годы денежные средства в общей сумме 30 623 817 руб., поступившие от АО «Пермский завод «Машиностроитель», не позднее следующего дня переводились ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» (19 124 640 руб.) и ООО «Строй-Вектор» (11 076 847 руб.), обладающему признаками «номинальной структуры» (отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, незначительные, по сравнению с оборотами по расчетному счету, суммы налогов к уплате, минимальная численность сотрудников, снятие с расчетного счета наличными более 60 000 000 руб.) и реорганизованного после завершения операций с АО «Пермский завод «Машиностроитель».

При этом из представленных налогоплательщиком документов, следует, что задолженность АО «Пермский завод «Машиностроитель» перед ООО «МонТелС» на 01.01.2013 составила 7 375 559 руб.; по договору цессии от 29.05.2013 без номера, заключенному между ООО «МонТелС» (цедент) в лице Тиунова Д.Н. и ООО «Акцепт» (цессионарий) в лице Деева Д.А. право требования долга передано ООО «Акцепт»; задолженность перед ООО «Акцепт» погашена АО «Пермский завод «Машиностроитель» в течение 2013 года.

В ходе допроса директор ООО «МонТелС» Тиунов Д.Н. показал, что договор цессии от 29.05.2013 без номера с ООО «Акцепт» не заключал, подпись в договоре не его; оплату за уступаемое право ООО «Акцепт» не производило (протокол допроса от 26.01.2016 № 12-10/56/1).

На основании выписки по расчетному счету ООО «Акцепт» установлено, что поступившие от Общества денежные средства частично переводятся на счета организаций, подконтрольных одному физическому лицу Болотову С.М., либо снимаются Болотовым С.М. наличными по чекам (страницы 51-53 решения от 24.11.2016 № 12-10/8/2659).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными выводы Инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС и непринятия расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту.

По результатам анализа сделки АО «Пермский завод «Машиностроитель» с ООО «Эксикорп» налоговым органом установлено, что фактически услуги по технической поддержку и сопровождению программного обеспечения оказывало ООО «Аскон - Кама». Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделки, налоговый орган пришел к выводу о намеренном вовлечении налогоплательщиком в процесс приобретения лицензии и услуг по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения ООО «Эксикорп» с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в связи, с чем в предоставлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в части наценки (увеличения стоимости услуг), приходящейся на посредника-перепродавца, отказано.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком (сублицензиат) заключен договор от 13.10.2014 № 26 о предоставлении неисключительной (простой) лицензии программного обеспечения и оказания услуг по технической поддержке с ООО «Эксикорп» (лицензиат).

По информации, полученной в рамках статьи 93.1 НК РФ, лицензия и услуги по ее техническому сопровождению приобретены ООО «Эксикорп» у ООО «Аскон - Кама» (лицензиат, исполнитель) на основании договоров от 30.09.2014 № П-14-0061 и № П-14-0062; одновременно ООО «Эксикорп» (заказчик) подписан договор от 16.10.2014 № 75 оказания услуг по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения с ООО «Синтек» (исполнитель); в свою очередь ООО «Синтек» (заказчик) заключило договор от 17.10.2014 № 14/024 с ООО «Сатурн» (исполнитель).

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что все договоры, составленные на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения Компас 3D, Лоцман: PLM, Вертикаль, QiBoX, полностью идентичны и различаются только по стоимости услуг.

Между тем контрагенты Общества ООО «Эксикорп», ООО «Синтек», ООО «Сатурн» не обладают признаками действующего юридического лица, по объективным причинам не могли оказать услуги по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения, поскольку по данным федерального информационного ресурса организации не имеют недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников за 2014 год составляет 1 человек, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены).

Согласно показаниям Шубина А.И. (руководитель ООО «Аскон - Кама»), полученным сотрудником УФСБ России по Пермскому краю, организация работает с АО «Пермский завод «Машиностроитель» с 2003 года; в 2014 году возникла необходимость заключения договора на предоставление лицензии, адаптацию и обслуживание программного обеспечения; в августе 2014 года директором по информационным технологиям АО «Пермский завод «Машиностроитель» Фофановым О.Г. было озвучено условие, что предоставление программного обеспечения и оказание услуг по технической поддержке должно осуществляться через организацию - посредника (по предложению Шубина А.И. - ООО «Эксикорп»), с перечислением 70 - ти процентов от суммы договора на счет ООО «Синтек»; для обеспечения гарантии заключения договора с ООО «Эксикорп» в тендере, объявленном Обществом, ООО «Аскон - Кама» участвовать не должно (протокол опроса от 26.04.2016);.

Директор по информационным технологиям АО «Пермский завод «Машиностроитель» Фофанов О.Г. в ходе допроса показал, что работы по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения, а также обучение работников Управления информационных технологий АО «Пермский завод «Машиностроитель» выполнены сотрудниками ООО «Аскон - Кама» Шубиным А.И., Ефремовым А.А., Руденко СВ., Дичевым Т.А., Салахутдиновым К.Г., Кононовым А.А. (протокол опроса от 26.04.2016 № 90).

По информации, полученной от ООО «Аскон - Интеграционные решения» (учредитель ООО «Аскон - Кама» и правообладатель программного обеспечения Компас 3D, Лоцман: PLM, Вертикаль, QiBoX), возможность оказания услуг по технической поддержке и сопровождению данного программного обеспечения сторонними организациями отсутствует; ООО «Аскон - Интеграционные решения» подтверждает, что работы по установке и сопровождению программного обеспечения для АО «Пермский завод «Машиностроитель» выполнены специалистами ООО «Аскон - Кама».

При этом по данным, предоставленным Управлением федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю, Востриков С.Н. и Копысов А.В., указанные в качестве исполнителей в приложении № 4 к договору от 13.10.2014 № 26, заключенному налогоплательщиком с ООО «Эксикорп», на территорию АО «Пермский завод «Машиностроитель» не проходили.

Кроме того, при допросе Востриков СН. (руководитель ООО «Эксикорп») пояснил, что до 2008 года являлся сотрудником ООО «Аскон - Кама», договор с АО «Пермский завод «Машиностроитель» заключил по просьбе знакомого Шубина А.И. (руководитель ООО «Аскон - Кама»), документы по сделке с ООО «Синтек» не подписывал, печать ООО «Эксикорп» находилась у Шубина А.И.; по указанию сотрудника ООО «Аскон - Кама» Ефремова Алексея денежные средства за услуги переводил ООО «Синтек»; фактически работы (услуги) не выполнял, так как с 2012 года проживает и работает в г. Екатеринбурге; в январе 2016 года Ефремов Алексей вошел в состав учредителей ООО «Эксикорп» (протокол от 01.02.2016№58).

Из показаний руководителя ООО «Синтек» Плюснина Д.И. следует, что ООО «Синтек» заключало договор с ООО «Эксикорп», готовый договор для подписания привозил Ефремов Алексей; услуги по технической поддержке не оказывались; оказание услуг по договору передано ООО «Сатурн» (протокол допроса от 20.02.2016 № 75).

В ходе опроса, проведенного сотрудником УФСБ России по Пермскому краю, руководитель ООО «Сатурн» Тулынин Д.А. сообщил, что договор с ООО «Синтек» заключен формально для «обналичивания» денежных средств, услуги по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения не выполнял, и выполнять не планировал (протокол опроса от 22.04.2016).

Более того на основании анализа выписок по расчетным счетам установлено, что поступившие в 4 - м квартале 2014 года от АО «Пермский завод «Машиностроитель» денежные средства ООО «Эксикорп» в течение короткого промежутка времени перечисляет ООО «Аскон - Кама» (реальный исполнитель услуг) и ООО «Синтек»; иных операций по расчетному счету организации в проверяемый период не проводилось; ООО «Синтек» денежные средства, полученные от ООО «Эксикорп», направляет ООО «Сатурн», которое переводит их на расчетные счета группы организаций, подконтрольных одному физическому лицу Тулынину Д. А.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика обоснованность выводов Инспекции в соответствующей части также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в их совокупности и взаимосвязи.

По результатам анализа сделок с ООО «Монолит», ООО «ЭроТрейд», ООО «Уралснабкомплект» налоговый орган пришел к выводу, что фактически поставка запасных частей, стеклянной нити, смазки, монтажных плит не осуществлялась, что повлекло доначисление НДС и непринятие расходов по налогу на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что указанные контрагенты не обладают признаками действующего юридического лица, по объективным причинам не могли произвести поставку товара в адрес налогоплательщика, поскольку не имеют недвижимого имущества, земельных участков, основных и транспортных средств и трудовых ресурсов (сведения о среднесписочной численности работников организаций либо не представлены, либо численность составляет 0 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета не представлены).

Письменные договоры, товарно-транспортные накладные у ОА «ПЗ «Маш» по взаимоотношениям с указанными контрагентами отсутствуют (не представлены), в связи с тем, как указало Общество, договоры носили разовый характер.

По информации, полученной из налоговых органов по месту учета ООО «Монолит», ООО «ЭроТрейд», ООО «Уралснабкомплект», организации представляют налоговую отчетность с отражением минимальных сумм налогов к уплате; по адресам, заявленным при регистрации, не находятся (страницы 78, 81, 83 решения от 24.11.2016 № 12-10/8/2659).

ООО «ЭроТрейд» 06.10.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

При этом при анализе движения денежных средств по счетам ООО «Монолит», ООО «ЭроТрейд», ООО «Уралснабкомплект» налоговым органом установлено, что зачисление и списание денежных средств происходит в течение короткого промежутка времени, характер осуществления расчетов свидетельствует об обналичивании денежных средств; поступившие от налогоплательщика платежи переводятся «проблемным» организациям или на счета индивидуальных предпринимателей (Бахарева Е.Н., Савенко Е.О., Шастаковой Т.Н.) по расчетам, не связанным с поставкой товаров (подробно анализ движения денежных средств изложен на страницах 77, 81, 83 решения от 24.11.2016 № 12-10/8/2659).

Выводы Инспекции по рассматриваемому эпизоду также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Из свидетельских показаний кладовщика цеха № 483 АО «Пермский завод «Машиностроитель» Братчиковой Т.А. следует, что такого поставщика запасных частей как ООО «Монолит» она не помнит (протокол допроса от 16.12.215 № 12-10/45/2).

Согласно свидетельским показаниям Бакиной Л.Н. (руководитель ООО «ЭроТрейд»), она зарегистрировала организацию за вознаграждение по просьбе незнакомой девушки, участия в деятельности ООО «ЭроТрейд» не принимала, финансово — хозяйственные документы не подписывала (протокол от допроса от 04.03.2014 № 1068).

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного, выводы Инспекции в части отказа в принятии вычетов по НДС, поддержанные судом первой инстанции, являются обоснованными.

Вопрос правомерности отнесения расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту не является спорным в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе их в качестве контрагентов путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике оказываемых услуг (выполняемых работ), являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Фактически доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Сами по себе представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок и иные) выводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не опровергают.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для доначисления спорных сумм НДС, пени, непринятия расходов по налогу на прибыль (за исключением расходов по контрагентам ООО «Трансфер», ООО «Эротрейд», ООО «Уралснабкомплект», ООО «Монолит»).

Все иные доводы заявителя по вышеизложенным эпизодам оценены судом и отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора и не опровергающие выводы Инспекции.

Также обществом обжалуется решение от 24.11.2016 № 12-10/8/2659 в части доначисления налога на имущество в связи с выводами налогового органа о неправомерном применении в 2012 году льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2013 и 2014годах налоговых ставок в размере 0,4 и 0,7 процента соответственно, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении линий электропередач и газопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Из материалов дела следует, что обществом при расчете налога на имущество организаций за 2012, 2013, 2014 годы из облагаемых налогом на имущество основных средств исключено 88 объектов, относящихся к линиям энергопередач (код льготы 2010238) и магистральным трубопроводам (код льготы 2010237), а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ) вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 -го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, положения статьи 54.1, при оспаривании решений налоговых органов по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, начатых до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163- ФЗ, не применимы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Установление в НК РФ налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ в корреспонденции с нормами статьи 23 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность использовать право на налоговую льготу при условии представления доказательств, подтверждающих основания, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на данную льготу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 11202/05, от 21.03.2006 № 13815/05, от 21.07.2009 № 2518/09).

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

По общему правилу статьи 380 НК РФ налоговые, ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании пункта 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 установлен Перечень имущества, в отношении которого организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество (далее - Перечень № 504).

В данном Перечне № 504 приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся, в том числе, к линиям энергопередачи, магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359) (далее - ОКОФ).

Кроме того, Перечень № 504 имеет графу «Примечание», содержащую краткую характеристику имущественных объектов.

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно отражен в Перечне № 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью данного объекта, имеющее свой код ОКОФ, независящий от кода ОКОФ основного объекта (сооружения) и поименованное в Перечне № 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание».

Коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне № 504, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня № 504, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне № 504, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня № 504, а также если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень № 504, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого (функционального) назначения объектов ОКОФ.

Таким образом, право на применение льготы или пониженной ставки налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ или пункте 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей в 2012 году); имущество поименовано в Перечне № 504, утвержденном Правительством Российской Федерации; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В отсутствие в законодательстве о налогах и сборах определения понятия «линии электропередачи», в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 34 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Исходя из положений «ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, линией электропередачи является электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором, электропередача - совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

Учитывая изложенное, между электрической частью электростанций, потребителей электрической энергии и электрическими сетями имеется четкое технологическое и организационное разграничение. Такое разграничение, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2.5.2 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 устанавливается при технологическом подключении потребителя и производителей электроэнергии к электрическим сетям и фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - сетевых организаций и производителей и потребителей электрической энергии.

Электрическая часть потребителей электроэнергии не может относиться к оборудованию электрических сетей (в состав которых включены линии электропередачи). Линии электропередачи, входящие в состав оборудования и сооружений потребителей электрической энергии являются частью электрических сетей, используемых для собственных нужд. Подобные линии электропередачи не относятся к имуществу, включенному в Перечень № 504.

Таким образом, функциональным назначением объектов, указанных в Перечне № 504, является передача электрической энергии, производимой на

электростанциях, потребителям.

Из решения от 24.11.2016 № 12-10/8/2659 следует, что обществом при расчете налога на имущество организаций за 2012, 2013, 2014 годы из облагаемых налогом на имущество основных средств исключено 88 объектов (перечень льготируемого имущества приведен на станицах 146 - 148 и 151 решения от 24.11.2016 № 12- 10/8/2659).

В названный перечень налогоплательщиком включено имущество, относящееся к линиям энергопередач (код льготы 2010238) и магистральным трубопроводам (код льготы 2010237), а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

С целью проверки обоснованности квалификации спорных объектов основных средств в соответствии с кодами ОКОФ и их отнесения к льготируемому имуществу, перечисленному в пункте 3 статьи 380, пункте 11 статьи 381 НК РФ, налоговый орган постановлениями от 18.07.2016 № 12-10/1 и № 12-10/2 назначил проведение технических экспертиз.

Согласно заключению эксперта (по постановлению от 18.07.2016 № 12-10/1), направленному в налоговый орган письмом от 19.08.2016 № 75, право на освобождение от налогообложения или применение пониженных ставок налога на имущество связано с функциональной принадлежностью объектов основных средств. Функциональная составляющая (область использования объектов основных средств) является средством идентификации имущества для целей отнесения его к" имуществу по смыслу Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Перечень имущества, в отношении которого организации освобождаются от обложения налогом на имущество, направлен на объекты основных средств, осуществляющих транспортирующие функции. Основные средства, участвующие в генерации и потреблении энергии, в силу принципиальной разницы используемых технологий не выполняют функции транспортировки энергии и к линиям энергопередачи не относятся (страницы 17-19 экспертного заключения).

По результатам исследования функциональных особенностей имущества общества, проведенного на основании нормативных документов, регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, технической документации по объектам во взаимосвязи с положениями в пункте 3 статьи 380, пункта 11 статьи 381 НК РФ, Перечня, ОКОФ, экспертом сделан вывод о том, что имущество налогоплательщика в количестве 40 объектов не относится к линиям электропередач по смыслу, придаваемому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Объекты в количестве 45, указанные в таблице 10 экспертного заключения (по постановлению от 18.07.2016 № 12-10/1), являются оборудованием линий энергопередач, так как участвуют в распределении электрической энергии для собственных нужд предприятия и ее передаче другим хозяйствующим субъектам. Однако все 85 спорных объектов основных средств не входят в состав электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Указанные объекты основных средств не могут быть признаны линиями электропередач, в том смысле, который изложен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

В отношении газопроводов, находящихся на балансе общества, эксперт пришел к выводу, что исходя из функционального назначения и характеристик данные объекты используются для распределения газа и не относятся к магистральным газопроводам и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, в контексте постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (страницы 17-19 экспертного заключения по постановлению от 18.07.2016 № 12-10/2).

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не доказано отнесение спорного имущества с учетом его функциональной принадлежности к имуществу, включенному в Перечень № 504.

Руководствуясь результатами технических экспертиз, результатами анализа технологических схем, гражданско-правовых договоров, информации и документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ, перерасчет среднегодовой стоимости имущества, с включением стоимости объектов основных средств, в отношении которых льгота по пункту 3 статьи 380, пункту 11 статьи 381 НК РФ не подтверждена, произведен правомерно.

Сам факт наличия у общества линий электропередач и газопроводов и реализация полученных по ним электроэнергии и газа не является основанием для отнесения спорных основных средств к льготируемым.

Поскольку указанные объекты не являются технологической частью объектов энергопередачи, участвующих в процессе передачи электроэнергии субъектам электроэнергетики, или магистральными газопроводами, налогоплательщик не вправе пользоваться освобождением от налогообложения и применять пониженные ставки налога на имущество организаций в отношении данных основных средств.

Представленные Обществом документы, которые по его мнению подтверждают факт того что АО «ПЗ «Маш» является поставщиком электроэнергии не могут быть приняты в обоснование применения пониженной налоговой ставки, поскольку, услуги по передаче электроэнергии через свои электрические сети в адрес конечных потребителей осуществляются в границах балансовой принадлежности налогоплательщика и предназначены для обеспечения собственных нужд в процессе производства продукции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оно осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, а именно отпуск (передачу) электроэнергии неопределенному кругу хозяйствующих субъектов, либо является владельцем ЛЭП/ газопроводов и предоставляет услуги по передаче электроэнергии, газа другим лицам.

Представленные обществом схемы размещения сетевого оборудования свидетельствуют лишь об участии имущества, заявленного к льготе, в едином цикле производства продукции, об отнесении его к технологической части производства, но не к передаче электроэнергии и газа.

Поскольку спорное имущество не относится к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, оснований для применения налогоплательщиком пониженной ставки налогообложения, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ, не имеется.

Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, указанного в Перечне имущества не влечет возникновение права на применение пониженной налоговой ставки.

Исходя из выявленных обстоятельств, с учетом результатов технической экспертизы, Инспекцией обоснованно сделан вывод, что к льготному налогообложению по смыслу, придаваемому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, имущество не относится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года

по делу № А50-13368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов