Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Казань»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года,

принятое судьей П.Н. Киреевым

по делу № А60-29862/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Азнакаевский завод Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Азнакаевский завод Нефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2016 № ДЗ60-1172.16 в сумме 1 287 858 руб., неустойки в размере 780 910 руб. 86 коп. за период с 05.05.2017 по 07.09.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 468 546 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 537 315 руб. 36 коп., в том числе: 1 287 858 руб. - сумма основного долга, 780 910 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная за период с 05.05.2017 по 07.09.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки с 08.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, 468 546 руб. 50 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2017 по 07.09.2017 с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с 08.09.2017 по день фактической оплаты задолженности. Также в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.

Решение суда от 14.09.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно признал судебные издержки завышенными на основании материалов дела и количества совершенных процессуальных действий. Ссылается на то, что представитель истца проделал значительную работу по проработке и систематизированию документов на поставленный товар и документов об оплате. В процентном соотношении представительские расходы составляют лишь 3,9 % от цены иска. Юридические услуги оказываемые юридическим лицом выше затрат представителя физического лица. Истец считает, что суд произвольно уменьшил сумму представительских расходов. Просит решение суда отменить в части и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 16/ОУ об оказании юридических услуг от 23.05.2017, заключенный между истцом (заказчик) и АО УК «Металлинвест» (исполнитель), предметом которого является взыскание дебиторской задолженности с АО «Азнакаевский завод Нефтемаш».

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора, изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, составить претензию; составить, и предъявить иск в Арбитражный суд Свердловской области, консультировать заказчика по правовым вопросам касающихся, непосредственно предмета спора; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.2 договора исполнитель обязан: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное; заключение (устное, или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовка и подача в арбитражный суд от имени заказчика исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, иных заявлений и ходатайств процессуального характера; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществлять непосредственное представительство (личное участие) в арбитражном суде соответствующей инстанции на всей территории РФ до принятия арбитражным судом судебного акта по существу рассматриваемого спора; отслеживание арбитражного спора на сайте ВАС РФ через систему "Мой Арбитр" и информирование; клиентов о своей работе путем отражения соответствующей информации в разделе сайта "движение дел".

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

Истцом произведена оплата услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 557 от 06.07.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 50 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого решения по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, которое ныне обжалуется истцом.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд произвольно уменьшил сумму представительских расходов, отклоняются с учетом следующего.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор № 16/ОУ об оказании юридических услуг от 23.05.2017, платежное поручение № 557 от 06.07.2017 на сумму 100 000 руб., справка от 04.09.2017 № 21.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Значимым в данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал, что услуги "изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное; заключение (устное, или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений", "консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам" не относятся к услугам, оказываемым в рамках судебного разбирательства. Услуга "при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования" входит в услугу по подготовке искового заявления.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что услуги связанные с подготовкой процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции исполнителем не оказывались.

Оценив в совокупности обстоятельства данного спора, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, уровень сложности настоящего дела, арбитражный суд обоснованно счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все значимые факторы.

Ссылка на то, что в процентном соотношении представительские расходы составляют лишь 3,9 % от цены иска, арбитражный суд апелляционной инстанции также исследовал, признает соответствующий довод не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что юридические услуги оказываемые юридическим лицом выше затрат представителя физического лица, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о не разумности взысканных судом первой инстанции расходов.

Поскольку данных, позволяющих определить с учетом изложенного иной размер подлежащих возмещению судебных расходов, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-29862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова

М.А. Полякова