СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 71 /2015(12)-АК

г. Пермь

17 октября 2022 года                                                 Дело № А60-25866/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                     Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Соловьева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года

об удовлетворении заявления Савицкого Егора Геннадьевича о замене закрытого акционерного общества «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372) взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25866/2015 от 15.07.2021 о взыскании Соловьева Андрея Юрьевича, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» солидарно 5 971 812 руб. 53 коп.,

вынесенное в рамках дела №А60-25866/2015

о банкротстве закрытого акционерного общества «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372),

установил:

Общество «МРСК Урала» 09.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры», принятым определением суда от 01.10.2015 как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 30.11.2015 (резолютивная часть определения от 23.11.2015) заявление общества «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блынских М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 (резолютивная часть решения от 17.03.2016) ЗАО «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич (ИНН 661902955358), член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42).

Конкурсный управляющий 20.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Соловьева А.Ю., общества «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (далее – общество «Завод радиоаппаратуры»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным кассационной инстанцией от 27.04.2021 без изменения, определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично; признаны установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» контролирующих должника лиц – Соловьева А.Ю., общества «Сетевая компания завода радиоаппаратуры»; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Соловьева Андрея Юрьевича, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» по непогашенным обязательствам ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» в общей сумме 21 798 419 руб. 61 коп.; ходатайство конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о замене взыскателя на кредитора, выбравшего способ распоряжения субсидиарной ответственностью в форме уступки, удовлетворено, произведена замена взыскателя ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» на ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в части взыскания денежных средств в размере 15 826 607 руб. 08 коп. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника). С Соловьева Андрея Юрьевича, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» солидарно взыскано в пользу ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» 5 971 812 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2022 поступило заявление Савицкого Егоря Геннадьевича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 23.06.2022 произведена процессуальная замена ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-25866/2015 о взыскании с Соловьева Андрея Юрьевича, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» солидарно 5971812 руб. 53 коп.

Соловьев А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о процессуальном правопреемстве отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе Соловьев А.Ю. указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания; заявление Савицкого Е.Г. о процессуальном правопреемстве, определение суда о принятии указанного заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания не получал, дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 110 Закона о банкротстве, указывает, что при организации торгов, судом были допущены нарушения закона, а именно торги были проведены в форме публичного предложения а не аукциона; конкурсным управляющим и организатором торгов были нарушены положения закона о публикации сообщений о торгах, сроках публикации сообщений и содержанию соответствующих сообщений, порядке проведения торгов.  Ссылаясь на положения статей 383, 388 ГК РФ, указав на то, что для должника Соловьева А.Ю. имеет существенное значение личность кредитора, настаивает на том, что без его согласия уступка права требования не допускалась, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Соловьева Андрея Юрьевича, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» по непогашенным обязательствам ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» в общей сумме 21 798 419 руб. 61 коп.; ходатайство конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о замене взыскателя на кредитора, выбравшего способ распоряжения субсидиарной ответственностью в форме уступки, удовлетворено, произведена замена взыскателя ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» на ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в части взыскания денежных средств в размере 15 826 607 руб. 08 коп. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника). С Соловьева Андрея Юрьевича, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» солидарно взыскано в пользу ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» 5 971 812 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, у ЗАО «Энергетическая компания Завод радиоаппаратуры» возникло имущественное право требования к Соловьеву А.Ю. в сумме 5 971 812 руб. 53 коп.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве:

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона:

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму, (пункт 4).

Как следует из материалов дела, право требования к Соловьеву Андрею Юрьевичу и ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» в размере 5 971 812 руб. 53 коп. было реализовано конкурсным управляющим на торгах.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2022  № 8344311 было опубликовано предложение (Лот № 13  - Дебиторская задолженность Соловьева Андрея Юрьевича, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» солидарно в размере 5 971 812 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании Определения АС СО от 15.07.2021 по делу А60-25866/2015).

По результатам проведения торгов по Лоту № 13 победителем признан Савицкий Егор Геннадьевич (протокол «21760-13 о результатах открытых торгов по лоту № 13), с  которым 12.02.2022 был заключен договор купли-продажи № 13.

По условиям указанного договора, должник (продавец) в соответствии с п. 17, ст. 110 Закона о банкротстве на основании протокола № 21760-13 от 12.04.2022 об итогах открытых электронных торгов в форме публичного предложения, проведенных на «Уральской Электронной Торговой Площадке», размещенной в сети Интернет на сайте www.etpu.ru, в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего договора, обязался передать покупателю (победителю торгов  - Савицкому Е.Г.) имущество: Лот № 13 «Дебиторская задолженность Соловьева Андрея Юрьевича, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» солидарно в размере 5 971 812 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании Определения АС СО от 15.07.2021г. по делу А60-25866/2015» (далее - Имущество), цена лота в соответствии с протоколом № 21760-13 от «12» апреля 2022г. составляет 322 222 (Триста двадцать две тысячи двести двадцать два) руб. 00 коп., а покупатель обязался уплатить продавцу цену продажи имущества; принимает имущество в свою собственность; соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора цена имущества Лот № 13 согласно протоколу № 21760-13 от «12» апреля 2022г., о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения, составляет 322 222 (Триста двадцать две тысячи двести двадцать два) руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела заявителем представлены чеки от 08.04.2022 и от 19.04.2022.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав требования к победителю торгов Савицкому Егору Геннадьевичу, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замены взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25866/2015  от 15.07.2021 о солидарном взыскании с Соловьева Андрея Юрьевича и ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» 5 971 812 руб. 53 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права требования к нему были реализованы на торгах в рамках процедуры банкротства «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры», в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком реализации имущества должника. Торги по продаже дебиторской задолженности Соловьева А.Ю. и ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» никем не оспорены, недействительными не признаны. Оснований полагать ничтожным договор, заключенный по итогам названных торгов, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Соловьева А.Ю. о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материал дела. 

В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Нормами ч. 5 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 к производству суда принято заявление Савицкого Е.Г. о процессуальном правопреемстве; рассмотрение заявления назначено на  16.06.2022.

Информация о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 5).

Указанное определение суда было направлено Соловьеву А.Ю. по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 29, кв. 53, однако корреспонденция была возвращена.

Документов, свидетельствующих о регистрации места жительства Соловьева А.Ю. по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из Картотеки Арбитражных Дел, Соловьев А.Ю. регулярно использует Картотеку и сервис «Мой арбитр» для подачи в суд документов в электронном виде, обжалует судебные акты, и, следовательно, ему должно быть известно о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, заявителем в материалы дела представлена почтовая квитанция от 29.04.2022 о направлении в адрес Соловьева А.Ю. уведомления об уступке права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Соловьев А.Ю. извещен о наличии данного спора надлежащим образом, как судом, так и заявителем по данному делу.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу №А60-25866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.