Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Яшкина Романа Олеговича, ответчика Рявкина Дениса Сергеевича, истца Фролова Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021

по делу №А60-17825/20214

по иску Фролова Ивана Николаевича

к Рявкину Денису Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экспресс-Логистик» (ОГРН 1156658080952, ИНН 6685101537), Яшкину Роману Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН 1146671018548, ИНН 6671458350),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экспресс», Кисельников Вячеслав Анатольевич, Михайлов Сергей Сергеевич,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

14.04.2021 Фролов Иван Николаевич (далее – Фролов И.Н.) обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Рявкина Дениса Сергеевича (далее – Рявкин Д.С.), общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экспресс-Логистик» (далее – общество ТК «Экспресс-Логистик»), Яшкина Романа Олеговича (далее – Яшкин Р.О.), общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – общество «Севердорстрой») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экспресс» (далее – общество ТК «Экспресс», должник) и взыскания с указанных лиц в пользу истца в солидарном порядке 2 579 696 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству суда.

25.04.2021 истцом произведена публикация на сайте ЕФРСБ о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих общество ТК «Экспресс» лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора никто из потенциальных кредиторов общества ТК «Экспресс» к рассматриваемому иску не присоединился.

Определениями суда от 21.04.2021 и 21.07.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество ТК «Экспресс», Кисельников Вячеслав Анатольевич (далее – Кисельников В.А.) и Михайлов Сергей Сергеевич (далее – Михайлов С.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) исковое заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК «Экспресс» привлечены Рявкин Д.С. и Яшкин Р.О., с которых в пользу Фролова И.Н. в солидарном порядке взыскано 2 579 696 руб. 01 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Фролов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к обществу ТК «Экспресс-Логистик» и обществу «Севердорстрой», принять новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что общества ТК «Экспресс-Логистик» и общества «Севердорстрой» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности вне зависимости от статуса контролирующих должника лиц, поскольку указанные общества являются соисполнителями и выгодоприобретателями по незаконным операциям и в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат привлечению к ответственности за соучастие в причинении вреда и выводу активов должника. Отмечает, что судом сделаны верные выводы относительно противоправного поведения со стороны Рявкина Д.С. и Яшкина Р.О. по дроблению бизнеса, созданию центров прибыли и убытков, но юридические лица ошибочно не привлечены к ответственности, так как они подлежат привлечению к ответственности за соучастие в причинении вреда как выгодоприобретатели без доказательств наличия у них статуса контролирующих должника лиц. Считает, что такой подход соответствует пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020 №1 (2020)), пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор от 23.12.2020 №4 (2020)), определениям Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326 по делу №А40-131425/2016, от 24.08.2020 №305-ЭС20-5422(1,2) по делу №А40-232805/2017, от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760 по делу №А14-7544/2014. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что общества ТК «Экспресс-Логистик» и «Севердорстрой» в настоящее время совершают незаконное бездействие по неоплате договоров цессии, что является самостоятельным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Ответчики Яшкин Р.О. и Рявкин Д.С. также не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, в удовлетворении исковых требований к каждому из них отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Яшкин Р.О. приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств о наличии у него статуса контролирующего должника лица, что сам по себе статус бизнес-партнера и участника обществ «Севердорстрой» и закрытого акционерного общества «Транссервис» (далее – общество «Транссервис») не позволяет прийти к выводу о наличии такого статуса по отношению к должнику. Полагает, что был привлечен к субсидиарной ответственности только за сам факт участия в размере 50% в организации общества «Севердорстрой», не являясь там исполнительным органом, что недопустимо; также отмечает отсутствие доказательств вхождения Яшкина Р.О. в одну группу лиц с обществом ТК «Экспресс» и Рявкиным Д.С. Указывает, что суд не убедился в том, был ли причин существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. По факту совершения сделок поясняет, что приобретение прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Полуночный» (далее – общество «Карьер Полуночный») являлось механизмом минимизации расходов на поставку строительных материалов для строительства промышленного объекта, которое в итоге не состоялось в связи с отказом администрации Серовского городского округа в разрешении на строительство объекта, а попытки получения денежных средств с общества «Карьер Полуночный» к какому-то положительному эффекту не привели; договор цессии был расторгнут, права требования возвращены конкурсную массу должника. Таким образом, ни Яшкин Р.О., как участник общества «Севердорстрой» с долей 50%, ни само общество, не извлекли из приобретенных прав требования к обществу «Карьер Полуночный» материального эффекта. В этой связи считает неверным вывод суда о создании центров прибыли и убытков, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств перед кредитором Фроловым И.Н. отсутствует. Помимо этого полагает, что Фроловым И.Н. фактически заявлен иск не о привлечении к субсидиарной ответственности, а иск о взыскании убытков.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Рявкин Д.С. настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации суду надлежало применить правила о сроке исковой давности, поскольку исследуемые судом события имели место в 2015-2016 годах. В отношении оснований для привлечения Рявкина Д.С. к субсидиарной ответственности указывает, что у общества ТК «Экспресс» отсутствовали признаки объективного банкротства в период, когда ответчик был участником общества, ссылается на анализ бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах общества за 2014 и 2015 годы, размещенных в ИС «Спарк», согласно которым баланс не был отрицательным и у общества имелись активы, также ссылается на коэффициентный анализ показателей платежеспособности общества, из показателей которого следует стабильное финансовое состояние организации. Кроме того, отмечает, что в период его участия задолженности перед кредиторами не имелось, а совершенные сделки по уступке прав требований не могли причинить вред кредиторам должника, носили исключительно деловой характер. Рявкин Д.С. Также не соглашается с выводами суда относительно даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве общества ТК «Экспресс». Относительно привлечения его к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства и невозможность расчета с кредиторами указывает, что уступка прав требований к обществам с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1», «Висстрой», «СП-Гейзер», «Стройцентр» не повлияла, а к обществу «Карьер Получный» – существенно не повлияла на возникновение признаков неплатежеспособности цедента, поскольку уступленная задолженность обладала явными признаками нереальности ко взысканию, что подтверждается отсутствием исполнения от дебиторов, возбуждением дел о банкротстве, отрицательными финансовыми показателями дебиторов. Следовательно, совершение сделок не нарушило прав кредиторов должника и не привело к возникновению убытков.

Определениями Семнадцатого арбитражного суда апелляционные жалобы истца и ответчиков приняты к производству суда, назначено судебное заседание на 22.12.2021 под председательством судьи Нилоговой Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 22.12.2021 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 25.01.2022 на 12 час 45 мин.

До начала судебного заседания от Фролова И.Н. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Яшкина Р.О. и Рявкина Д.С., согласно которым истец просит оставить апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

От Рявкина Д.С. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Рявкина Д.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Фролова И.Н. возражал.

Представитель Яшкина Р.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы Фролова И.Н. возражает.

Представитель Фролов И.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фролов И.Н., будучи правопреемником открытым акционерным обществом «Сибтрубопроводстрой» (далее – общество «Сибтрубопроводстрой») на основании цепочки договоров цессии, является взыскателем задолженности общества ТК «Экспресс» в сумме 2 169 987 руб. 60 коп., образовавшейся на основании договора аренды техники от 15.09.2015 №Т/15 и взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу №А60-66760/2017.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу №А60-66760/2017 выдан исполнительный лист от 27.04.2018 №ФС027013908, который предъявлен к исполнению в УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство №31001/18/66004-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Воспользовавшись своим правом, Фролов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества ТК «Экспресс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 делу №А60-4561/2021 возбуждено дело о несостоятельности в отношении общества ТК «Экспресс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 производство по делу №А60-4561/2021 о банкротстве общества ТК «Экспресс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

14.04.2021 Фролов И.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на неисполнение Рявкиным Д.С., как руководителем общества ТК «Экспресс», обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также на то, что контролирующими должника лицами были осуществлены действия по безвозмездному переводу активов общества ТК «Экспресс», приведшие к невозможности полного погашения требований кредитора, Фролов И.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Рявкина Д.С., общества ТК «ЭкспрессЛогистик», Яшкина Р.О., общества «Севердорстрой» солидарно денежных средств в сумме 2 579 696 руб. 01 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК «Экспресс».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части привлечения Рявкина Д.С. и Яшкина Р.О. к субсидиарной ответственности и взыскания с них солидарно в пользу Фролова И.Н. денежных средств в сумме 2 579 696 руб. 01 коп. При этом суд не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обществ ТК «ЭкспрессЛогистик» и «Севердорстрой».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, заслушав участков процесса, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неисполнение Рявкиным Д.С. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, а также совершение Рявкиным Д.С., Яшкиным Р.О., обществом ТК «Экспресс-Логистик», обществом «Севердорстрой» действий по доведению должника до банкротства.

При этом Рявкину Д.С. вменяются действия по безвозмездному переводу активов общества ТК «Экспресс» в пользу вновь созданной компании – общества ТК «Экспресс-Логистик» и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхаб» (далее – общество «Стройхаб»), а также Рявкину Д.С. и Яшкину Р.О. вменяются совместные действия по безвозмездному переводу активов общества ТК «Экспресс» в пользу компании, юридически подконтрольной Яшкину Р.О. – обществу «Севердорстрой».

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

В рассматриваемой ситуации Фролов И.Н. выступал заявителем по делу №А60-4561/2021 о банкротстве общества ТК «Экспресс», производство по которому прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона.

В данном случае производство по делу №А60-4561/2021 о банкротстве общества ТК «Экспресс» прекращено на основании определения арбитражного суда от 08.04.2021, а 14.04.2021 Фролов И.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, согласно общим правилам действия закона о времени к правоотношениям между истцом, должником и контролирующими лицами подлежат применению те нормы материального права, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности, тогда как нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующих на момент рассмотрения иска.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в 2015-2016 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

К настоящему спору в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в ходе конкурсного производства в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Между тем, такое обстоятельство как признание должника банкротом и открытие конкурсного производства в рассматриваемой ситуации еще не наступило, более того, само дело о банкротстве в отношении общества ТК «Экспресс» было возбуждено только 11.02.2021 и прекращено на основании определения суда от 08.04.2021 на стадии проверки обоснованности заявления.

Следовательно, применительно к правилам исчисления срока исковой давности, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности еще не началось, а применительно к правилам исчисления срока давности в соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве течение срока началось с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае производство по делу №А60-4561/2021 о банкротстве прекращено определением суда от 08.04.2021, а 14.04.2021 Фролов И.Н. уже обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истцом не пропущен.

Соответствующие доводы ответчика Рявкина Д.С., изложенные в том числе в письменных пояснениях, подлежат отклонению.

Рявкин Д.С. являлся директором общества ТК «Экспресс» с 10.09.2014 по 26.04.2016 и он же в период с 12.08.2014 по 26.04.2016 являлся единственным участником общества.

В качестве основания для привлечения Рявкина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фролов И.Н. ссылается на неисполнение Рявкиным Д.С., как руководителем общества ТК «Экспресс» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая должна была быть исполнена, по мнению истца, не позднее 01.08.2015, поскольку признаки объективного банкротства общества возникли 30.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество ТК «Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2013.

В период с 12.08.2014 по 26.04.2016 Рявкин Д.С. являлся единственным участником общества и с 10.09.2014 по 26.04.2016 занимал должность директора.

В период осуществления Рявкиным Д.С. функций руководителя у общества ТК «Экспресс» возникла задолженность перед контрагентами обществом «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» за период с 31.07.2014 в сумме 574 694 руб. 41 коп. (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2016 по делу №А75-13134/2015), перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» – за период с 11.12.2014 по 30.12.2014 в сумме 1 217 400 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу №А60-43580/2015), перед Администрацией городского поселения Белоярский за период с 01.07.2014 по 28.10.2015 в сумме 2 592 064 руб. 97 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по делу №А60-6365/2016).

Таким образом, задолженность общества ТК «Экспресс», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, образовалась с июля 2014 года и составила более 4 млн руб.

Кроме того, имея неисполненные перед кредиторами обязательства, общество ТК «Экспресс» заключает с обществом «Сибтрубопроводстрой» 15.09.2015 договор аренды (задолженность по которому явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и впоследствии была уступлена истцу), продолжая тем самым наращивать кредиторскую задолженность.

В целях принудительного исполнения указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, однако возбужденные на их основании службой судебных приставов исполнительные производства прекращены по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы об отсутствии признаков объективного банкротства в период, когда ответчик был участником общества, со ссылкой на анализ бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2014 и 2015 годы, размещенных в ИС «Спарк», согласно которым баланс не был отрицательным и у общества имелись активы, а также на коэффициентный анализ показателей платежеспособности общества, из показателей которого следует стабильное финансовое состояние организации, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рявкина Д.С., судом первой инстанции справедливо отмечено, что последним не раскрыты причины роста задолженности перед кредиторами, а также не представлены в материалы дела доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности в спорный период, принятия каких-либо мер по погашению долгов, равно как и доказательств того, что возникновение признаков неплатежеспособности само по себе не свидетельствовало об объективном банкротстве должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что приведенный в тексте жалобы анализ бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2014 и 2015 годы, размещенных в ИС «Спарк», не может быть принят во внимание, поскольку заявителем жалобы показаны только активы (их структура), но не показаны пассивы.

Кроме того, ответчик Рявкин Д.С. так и не объясняет, почему общество ТК «Экспресс» перестало обслуживать свои текущие долги, указанные истцом, в дальнейшем прекратило производственную деятельность, что явилось причиной фактического банкротства (статья 65 АПК РФ).

При этом, заслуживает внимания указание истца на то, что Фролов И.Н. не является корпоративным участником общества ТК «Экспресс» и ограничен в возможностях доказывания финансового состояния должника, поэтому Фролов И.Н. руководствовался данными, полученными из открытых источников, привел косвенные доказательства, которые свидетельствуют о дате наступления у общества ТК «Экспресс» признаков объективного банкротства. При этом бремя опровержения указанных обстоятельств перераспределяется на ответчиков, что соответствует правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014.

По итогам 2016, 2017 годов (т.е. после принятия Рявкиным Д.С. мер по альтернативной ликвидации компании) бухгалтерская отчетность должника в налоговый орган не сдавалась. По итогам 2018, 2019 годов сдана «нулевая» бухгалтерская отчетность, при этом, в бухгалтерской отчетности за 2018 год в графах «на 31 декабря предыдущего года» и «на 31 декабря года, предшествующего предыдущему» также значатся нулевые показатели, что свидетельствует о «нулевой» бухгалтерской отчетности за 2017 и 2016 годы. Кроме этого, уже в октябре 2015 года Рявкиным Д.С. создается новая компания с тем же видом деятельности, что и должник (общество ТК «Экспресс-Логистик»). Объяснение, для чего была создана новая, чистая от долгов компания, не представлено.

С учетом данных обстоятельств и поскольку задолженность перед Фроловым И.Н. возникла после 01.08.2015 апелляционный суд считает, что судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Рявкина Д.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на то, что контролирующими должника лицами были осуществлены действия по безвозмездному переводу активов общества ТК «Экспресс», что привело к невозможности полного погашения требований кредитора.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и фактически наступившим объективным банкротством, при этом указанные действия должны быть непосредственной причиной банкротства, а ухудшение финансового положения должника являться существенным. Для применения презумпции доведения до банкротства в результате совершения конкретных сделок должно быть доказано, что именно этими сделками причинен существенный вред кредиторам. Существенный вред кредиторам от совершения должником сделки предполагается, если доказано, что эти сделки относятся к значимым для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Материалами дела установлено, что общество ТК «Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2013; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из материалов дела усматривается, что бизнес-партнером Рявкина Д.С. является Яшкин Р.О. Указанные лица выступали участниками и в разное время – руководителями общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экспресс» ИНН 6670287310 (юридическое лицо со схожим с должником наименованием; ликвидировано 15.08.2014), основным видом деятельности которого также являлась деятельность в сфере грузоперевозок.

Яшкин Р.О. является участником общества «Транссервис» (100% доли в уставном капитале; находится в процедуре банкротства) и общества «Севердорстрой» (50% доли в уставном капитале).

В рамках дела №А60-55170/2017 о банкротстве общества «Транссервис» установлено, что общество «Транссервис» и общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экспресс» ИНН 6670287310 входят в одну группу компаний (определения от 05.05.2019 и 07.09.2018 по указанному делу).

Как указывает истец и следует из картотеки арбитражных дел, в 2016 году при наличии у общества ТК «Экспресс» задолженности перед контрагентами Рявкин Д.С. начинает осуществлять действия по выводу активов общества в виде дебиторской задолженности на аффилированных лиц: общество ТК «Экспресс-Логистик», общество «Севердорстрой», общество «Стройхаб».

При этом материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств получения обществом ТК «Экспресс» встречного предоставления по договорам уступки, заключенным в период с 11.01.2016 по 01.09.2016.

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае из имущественной массы должника в пользу общества «Севердорстрой», участником которой является Яшкин Р.О., выбыла дебиторская задолженность в размере более чем 22,5 млн руб.; с данным обществом фактически заключались сделки, недоступные обычным участникам гражданского оборота, что с учетом иных приведенных выше обстоятельств не может не вызывать разумные сомнения в автономности действий ответчиков, формируя при этом закономерный вывод о согласованности действий Рявкина Д.С. и Яшкина Р.О. по заключению последовательных сделок с целью выводов активов.

При этом судом учтено, что у должника какого-либо иного имущества. кроме дебиторской задолженности, не имелось.

Фактически деятельность общества ТК «Экспресс» прекращается с 2016 года, о чем свидетельствуют содержащиеся в регистрационном деле справки налогового органа от 19.02.2018 №185О о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, от 19.02.2018 №185С об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам, а также представленная налоговым органом по запросу суда бухгалтерская отчетность общества ТК «Экспресс» за 2018-2019 годы с нулевыми показателями.

Судом также обоснованно сделан вывод о продолжительном контроле Рявкина Д.С. за деятельностью общества, исходя из обстоятельств смены руководителя общества и дальнейших сделок, заключенных обществом по уступке права требований.

В рассматриваемом случае Рявкиным Д.С. не раскрыты мотивы заключения договоров уступки прав требования на столь значительную сумму на безвозмездной основе, а также экономическая целесообразность создания нового юридического лица при наличии уже имеющегося бизнеса с аналогичным видом деятельности.

Таким образом, учитывая, что действия Рявкина Д.С., направленные на создание модели ведения бизнеса, которая повлекла за собой целенаправленное неисполнение обязательств перед кредиторами по уплате задолженности и планомерный перевод активов общества в виде дебиторской задолженности в значительном размере вновь созданному Рявкиным Д.С. юридическому лицу и юридическим лицам, подконтрольным партнеру Рявкина Д.С. по бизнесу – Яшкину Р.О. (создание центров «прибыли» и «убытков»), преследовали цель прекращения деятельности должника неправовыми методами и ухода от погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами, а также что требования истца образовались непосредственно до смены руководителя и участника должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, подтверждающие наличие у должника имущества, обеспечение его сохранности и передачу вновь назначенному руководителю в целях возможного удовлетворения требований кредиторов, о наличии которых было очевидно известно, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках дела № А60-55170/2017 (статья 69 АПК РФ), и установив, что Яшкин Р.О. наравне с Рявкиным Д.С. являлся руководителем группы компаний, в которую входил должник, и определял поведение должника в отношениях с иными предприятиями группы компаний, касающееся отчуждения в пользу данных предприятий активов общества в виде дебиторской задолженности, и именно деятельность по заключению соответствующих договоров уступки прав требования привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения Рявкиным Д.С. и наряду с ним Яшкина Р.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК «Экспресс» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы Рявкина Д.С. о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров цессии, поскольку уступка прав требований к обществам с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1», «Висстрой», «СП-Гейзер», «Стройцентр» не повлияла, а к обществу «Карьер Получный» – существенно не повлияла на возникновение признаков неплатежеспособности,иуступленная задолженность обладала явными признаками нереальности ко взысканию, что подтверждается отсутствием исполнения от дебиторов, возбуждением дел о банкротстве, отрицательными финансовыми показателями дебиторов, следовательно, совершение сделок не нарушило прав кредиторов должника и не привело к возникновению убытков, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

При непосредственном влиянии Рявкина Д.С. на бизнес-процессы от должника в пользу аффилированных лиц выбыла дебиторская задолженность более чем на 34,5 млн руб., при этом доказательств реальной возмездности договоров цессии не представлено, реальные мотивы заключения договоров цессии не раскрыты, отсутствуют объяснения длительного бездействия аффилированных цессионариев по неоплате цессий, действий, направленных на попытку провести расчет с иными контрагентами (в частности, с правопредшественником Фролова И.Н.) до «альтернативной» ликвидации должника, не представлено.

Указанные обстоятельства перекладывают бремя доказывания на Рявкина Д.С. обстоятельств того, что дебиторы на момент совершения сделок были платежеспособны, что имущественная сфера кредиторов общества ТК «Экспресс» никоим образом не пострадала, что внедренная схема ведения бизнеса имела под собой разумное экономическое обоснование (статья 65 АПК РФ).

При этом Фроловым И.Н. приведены обстоятельства, указывающие на то, что дебиторская задолженность имела экономический смысл (общество ТК «Экспресс-Логистик», общество «Севердорстрой» вступили в права, активно пытались получить денежные средства с дебиторов: подавали иски, заявления о банкротстве, жалобы и убытки на арбитражных управляющих в рамках банкротных дел и т.д.) и иной интерес (контролируемое банкротство дебитора, последующая уступка права требования на иное лицо, вступление в сговор с дебитором и бездействие с целью выведения активов последним и т.д.).

Кроме того, Фролов И.Н. справедливо указал на то, что его позиция не ограничивается только лишь указанием на договоры цессии, недобросовестное поведение в целом свидетельствует о переводе всех активов с должника на контролируемые организации и оставлении всех долгов на должнике; ответчиками фактически произведено дробление бизнеса, созданы «центр прибыли» и «центр убытков», по итогам 2016 года у должника уже отсутствует имущество, а у созданного в 2015 году общества ТК «Экспресс-Логистик» валюта баланса вырастает с 7 691 тыс.руб. до 206 063 тыс.руб. (запасы увеличились с 304 тыс.руб. до 49 257 тыс.руб., денежные средства – с 7 тыс.руб. до 45 296 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – с 2 736 тыс.руб. до 104 719 тыс.руб.).

Учитывая что директором и участником общества ТК «Экспресс-Логистик» является Рявкин Д.С. следует признать доказанным факт того, что бизнес был переведен с должника на общество ТК «Экспресс-Логистик» с оставлением долгов на должнике.

Создание Рявкиным Д.С. в конце 2015 года новой компании общества ТК «Экспресс-Логистик» и «альтернативная» ликвидация должника с выведением активов в пользу вновь созданной компании свидетельствует о дроблении бизнеса на «центр прибыли» и «центр убытков». Правовая позиция об ответственности за подобные действия описана в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Таким образом, поведение Рявкина Д.С. привело к утрате у должника возможности произвести расчет с кредиторами должника, Рявкин Д.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Яшкина Р.О. о том, что он не может быть признан контролирующим должника лицом и что он не получил какого-либо экономического эффекта, также подлежат отклонению.

От должника в пользу компании Яшкина О.Р. – общества «Севердорстрой» по договору цессии безвозмездно выбыла дебиторская задолженность к обществу «Карьер Полуночный» на сумму 22,5 млн руб.

Вывод активов был невозможен, если бы Рявкин Д.С. и Яшкин Р.О. не оказали влияния на должника. На общество «Севердорстрой» была оформлена многомилионная дебиторская задолженность, которая не доступна для обычного участника гражданского оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, при которой активы должника перенаправлялись на общества «Севердорстрой». При этом долговая нагрузка перед независимыми кредиторами должника оставалась не погашена, а общества «Севердорстрой» представляло собой новую единицу, не обременную долгами.

Такие бизнес-процессы указывают на цикличность внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры. Подконтрольность общества «Севердорстрой» и должника одним и тем же лицам (Яшкину Р.О. и Рявкину Д.С.) свидетельствует о том, что с общества «Севердорстрой» заключались сделки, недоступные обычным участникам гражданского оборота, и как уже было указано выше, заключение данных сделок было бы невозможно без влияния Яшкина О.Р.

Доказательств реальной возмездности договоров цессии не представлено, реальные мотивы заключения договоров цессии не раскрыты, нет объяснения длительного бездействия со стороны общества «Севердорстрой» по неоплате цессий, действий, направленных на попытку провести расчет с иными контрагентами (в частности, с правопредшественником Фролова И.Н.) до «альтернативной» ликвидации должника, не представлено.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами суда, установленными по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, не могут являться основаниями для удовлетворения апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества ТК «Экспресс-Логистик» и общества «Севердорстрой» суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, Законом о банкротстве в редакции после внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ) предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий.

Ранее, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, привлечение выгодоприобретателя к субсидиарной ответственности прямо не предусматривалось; возможность такого привлечения обуславливалось наличием у ответчика статуса контролирующего должника лица, которое своим действием (бездействием) привело к возникновению признаков банкротства.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора применяется законодательство, действующее на момент совершения действий, повлекших невозможность расчетов с кредиторами, и которое не связывало статус выгодоприобретателей имущества должника с возможностью привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (через действие указанной презумции), при том, что фактически перевод активов должника в виде дебиторской задолженности на аффилированные с ним организации осуществлялся Рявкиным Д.С. и Яшкиным Р.О., обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания общества ТК «Экспресс-Логистик» и общества «Севердорстрой» контролирующими должника лицами не установлено, исковое заявление Фролова И.Н. в части привлечения к субсидиарной ответственности общества ТК «Экспресс-Логистик» и общества «Севердорстрой» удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы жалобы Фролова И.Н. о том, что общества ТК «Экспресс-Логистик» и общества «Севердорстрой» также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности вне зависимости от статуса контролирующих должника лиц, поскольку указанные общества являются соисполнителями и выгодоприобретателями по незаконным операциям и в силу статьи 1080 ГК РФ подлежат привлечению к ответственности за соучастие в причинении вреда и выводе активов должника, судом рассмотрены и признаны не влияющими на правильность выводов суда.

В данном случае установлены конечные бенефициары сомнительных сделок и сомнительной схемы ведения бизнеса. Сами по себе общества, будучи юридической фикцией, фактически являлись инструментарием при реализации волеизъявления ответчиков; конечными получателями выгоды являются именно ответчики – физические лица, юридически наделенные и фактически обладающие корпоративными правами и возможностями по управлению обществами, принятию управленческих решений.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на апеллянтов, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021года по делу А60-17825/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров