Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Энел Россия» (далее – общество «Энел Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество «Уралэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 20 999 942 руб. 29 коп. неустойки за периоды с 21.07.2020 по 22.07.2020, с 24.08.2020 по 23.09.2020 по договору подряда от 04.02.2020 № 4520127733.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца:

- 684 000 руб. компенсации за первую мобилизацию техники подрядчиком для производства работ;

- 950 110 руб. руб. 80 коп. стоимости невозвращенных строительных материалов;

- 97 782 руб. гарантийного удержания по договору подряда от 04.02.2020 № 4520127733;

- 31 382 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 28.09.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 04.02.2020 № 4520127733 (на сумму 721 782 руб.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 950 110 руб. 80 коп. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 259 996 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 684 000 руб. компенсации за первую мобилизацию техники, 27 099 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 28.09.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 548 896 руб. 60 коп. неустойки.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 950 110 руб. 80 коп. остаточной стоимости невозвращенных строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, просит изменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энел Россия» (заказчик) и обществом «Уралэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2020 № 4520127733 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ («под ключ») по замене подогревателя № 2 (Экономайзера НД-2) котла-утилизатора производства NOOTER/ERIKSEN (зав. № 074630), рег. № 15836, расположенного на площадке главного корпуса (рег. № А54-03331-001), в рамках реализации проекта: «Замена экономайзера котла-утилизатора блока ПГУ-419» филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 специальных условий договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 специальных условий договора, собственными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов, предоставление которых осуществляется подрядчиком и/или заказчиком (согласно приложению № 2 Технико-экономических документов). При этом подрядчик за свой счет производит доставку оборудования и материалов подрядчика/заказчика до зоны выполнения работ, заказчик не предоставляет строительную спецтехнику и грузоподъемные механизмы для выполнения работ. Строительная спецтехника и грузоподъемные механизмы для производства работ по договору предоставляются подрядчиком, силами и средствами последнего (пункт 1.4 договора).

Право собственности на материалы и оборудование, используемые подрядчиком при производстве соответствующих работ, переходит от подрядчика к заказчику одновременно с приемкой таких работ согласно статье 4 специальных условий договора в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, в котором отражаются использованные подрядчиком материалы и оборудование (пункт 3.6 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 83 999 769 руб. 16 коп. (в том числе НДС 20%), которая является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Данная цена договора рассчитана в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 технико-экономических документов) к договору (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2020 № 2).

Письмом от 05.08.2020 № 01-958 подрядчик уведомил заказчика о том, что при устройстве временной монтажной площадки общество «Уралэнергомонтаж» использовало собственные дорожные плиты ПДН-14 в количестве 87 штук и ПАГ-14 в количестве 124 штуки; при толковании понижающего коэффициента 0,33 к количеству плит, примененного в смете, подрядчик сослался на то, что данный коэффициент подразумевает трехкратную величину оборачиваемости плит, данный коэффициент подразумевает компенсацию подрядчику стоимости повреждения плит, потерю их первоначальной стоимости и не относится к продаже этих плит другому лицу.

В письме от 17.08.2020 № 01/1024 подрядчик указал на отказ заказчика в выдаче пропусков на вывоз оставшихся 70 плит.

Сторонами оформлен акт от 01.10.2020 № 13 о приемке выполненных работ по разборке временной площадки под кран, благоустройству на сумму 1 180 905 руб. 60 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежному поручению от 18.08.2020 № 297 на сумму 3 576 175 руб. 92 коп.

Обращаясь со встречным иском, подрядчик указал на то, что с учетом трёхкратной оборачиваемости дорожных плит и примененного в смете коэффициента 0, 33, заказчиком не возвращены материалы подрядчика на сумму 950 110 руб. руб. 80 коп. после окончания строительных работ на объекте (дорожные плиты).

Отказывая в удовлетворении требований по встречном иску о взыскании 950 110 руб. руб. 80 коп. стоимости материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные дорожные плиты использованы подрядчиком в качестве материала при производстве работ, которые приняты заказчиком по акту от 01.10.2020 № 13 и оплачены платежным поручением от 18.08.2020 № 297.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что фактически заказчик удержал 33% плит (70 штук), бесплатно воспользовавшись оставшейся 141 плитой, поскольку в локально-сметном расчете стороны согласовали трехкратную оборачиваемость плит.

С учетом изложенного ответчик полагает, что компенсации подрядчику подлежит либо 67% от стоимости удержанных 70 плит, либо 33% от стоимости одного оборота 141 возвращенной плиты, что в денежном эквиваленте составляет сумму 950 110 руб. 80 коп.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По условиям пункта 1.4 договора работа по договору выполняется иждивением подрядчика. При этом в соответствии с пунктом 3.6 договора право собственности на материалы и оборудование, используемые подрядчиком при производстве соответствующих работ, переходит от подрядчика к заказчику одновременно с приемкой таких работ.

Из материалов дела усматривается, что спорные дорожные плиты являются материалом подрядчика, используемым для выполнения работ по договору и с момента приемки работ по устройству монтажной площадки право собственности на указанные плиты переходит к заказчику с учетом условий пункта 3.6 договора.

Работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит приняты заказчиком по акту от 01.10.2020 № 13 о приемке выполненных работ. Данные работы и использованные подрядчиком материалы оплачены заказчиком по платежному поручению от 18.08.2020 № 297 на сумму 3 576 175 руб. 92 коп.

Доказательств обратного подрядчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость дорожных плит ПАГ-14 и ПНД-14, указанная в локальном-сметном расчете № 2 от 03.07.2020, соответствует рыночной стоимости продажи новой плиты такого типа, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет страниц (т. 2, л.д. 28-32).

Таким образом, стоимость плит, указанная в локальном сметном расчете от 03.07.2020 № 2, оплаченная заказчиком в составе принятых работ платежным поручением от 18.08.2020 № 297, соответствует стоимости, по которой подрядчиком приобретены у третьего лица данные плиты для выполнения работ.

Само по себе неверное указание в сметах коэффициента не может изменять условие договора о возникновении права собственности заказчика на используемые подрядчиком материалы при исполнении договора подряда иждивением ответчика.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 05.10.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-16548/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Лесковец