Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – индивидуального предпринимателя Латыповой Расили Миргалимовны (ОГРНИП 304593023600041, ИНН 593000009627): Соболева М.Г. по доверенности от 08.09.2015

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099): Анисимова С.В. по доверенности от 12.01.2016, Шестакова Ю.Д. по доверенности от 12.01.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2015 года

по делу № А50-19785/2015

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Латыповой Расили Миргалимовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения № 10 от 30.06.2015 в части

установил,

Индивидуальный предприниматель Латыпова Расиля Миргалимовна (далее – ИП Латыпова Р.М., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10 от 30.06.2015 в части не отмененной УФНС России по Пермскому краю по предъявлению к уплате УСН за 2011-2013 годы в размере 366 010 руб., пени в размере 81 519,17 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 12 124,50 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 7 054,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года по делу № А50-19785/2015, принятым судьей Власовой О.Г., заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю № 10 от 30.06.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части предъявления к уплате УСН за 2011-2013 в размере 366 010 руб., пени в размере 81519,17 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 12124,50 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предприниматель учет доходов и расходов вел с нарушением установленного порядка. В книгах доходов не отражена реализация хлеба и хлебобулочных изделий ООО «Торговый двор», ООО «Купец», ИП Бишаревой А.А., ИП Сарбаеву И.М., ИП Матюша Т.А. Указанные обстоятельства послужили основанием для определения налога по УСН расчетным путем на основании данных аналогичных налогоплательщиков.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Латыпова Р.М. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что использование налоговым органом данных иных налогоплательщиков не может быть признано аналогичным по отношению к предпринимателю. Применение расчетного метода является необоснованным, так как налоговый орган обладал достаточной информацией о налогоплательщике за проверяемый период. Показатели выбранных предпринимателей по видам деятельности, по доходам, по количеству наемных рабочих значительно отличаются от показателей проверяемого налогоплательщика, так и между собой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 10 от 29.03.2015 и вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2015 № 10.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в размере 39 161 руб., доначислены налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 366 010 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 8 031 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 83 424 руб.

Принимая указанное решение налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Латыпова P.M. учет доходов и расходов осуществляла с нарушением установленного порядка, в книгах учета доходов и расходов за 2011 - 2013 годы отражались не все хозяйственные операции. Документы, необходимые для расчета налога, представлены налогоплательщиком не в полном объеме. В связи с чем, налог по УСН за 2011-2013 годы определен расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, поступивших из иных налоговых органов.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Пермскому краю от 14.08.2015 №18-17/1295 решение Инспекции от 30.06.2015 № 10 отменено в части предложения уплатить ЕНВД за 4 квартал 2012 года в сумме 8 031 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 803 руб., соответствующих сумм пени, а также в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 12 124,5 руб., по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 7 054,5 руб.

Считая решение Инспекции в части доначисления УСН за 2011-2013 годы в размере 366 010 руб., пени в размере 81 519,17 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 12 124,50 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 7 054,50 руб. недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы в сумме 366 010 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием аналогичности в деятельности иных плательщиков деятельности ИП Латыповой Р.М. В указанной части заявленные требования удовлетворены.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 054,50 руб. за неперечисление (перечисление не полностью) сумм НДФЛ в установленный срок решение налогового органа признано законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей 346.16 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлено, что плательщики налога по УСН обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно материалам дела на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного заявителем дохода и произведенного расхода.

Непредставление предпринимателем в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для проверки документов и отсутствие надлежащего учета доходов и расходов, объектов налогообложения послужили основанием для применения Инспекцией в ходе проверки расчетного метода исчисления налогов за проверяемый период, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, ИП Латыпова Р.М. с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В течение 2011-2013 годов ИП Латыпова Р.М. осуществляла производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий собственного производства, розничную торговлю продуктами по адресам: с. Барда ул. Советская 9а, с. Барда Бичуринский тракт 12, с. Елпачиха ул. Ленина, 74а, применяя в отношении данного вида деятельности УСН.

При анализе представленных книг учета доходов и расходов за 2011-2013 годы, кассовой книги за 2013 год, книг операциониста, налоговых деклараций за 2011-2013 годы, первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с бюджетными учреждениями и контрагентами (договоры, накладные, товарные и кассовые чеки, счета поставщиков, банковские документы) налоговым органом установлено, что предприниматель учет своих доходов и расходов вел с нарушением установленного порядка, выразившегося в неотражении в указанных книгах доходов реализации хлеба и хлебобулочных изделий организациям и индивидуальным предпринимателям (ООО «Торговый двор», ООО «Купец», ИП Бишарева А.А., ИП Сарбаев И.М., ИП Матюша Т.А.)

В ходе поверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования от 10.04.2015, от 17.04.2015 о представлении документов касающихся реализации продукции.

Для проверки подтверждения полученных доходов и расходов от реализации продукции собственного изготовления и оказания услуг предпринимателем представлены: книга учета доходов и расходов за 2011, 2012, 2013; книга кассиров-операционистов магазина с.Елпачиха за период с 08.08.2012 по 07.11.2014 и за период с 05.04.2013 по 12.06.2014, магазина с.Барда за период с 15.03.2013 по 07.03.2014; кассовые книги за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Иные истребованные документы (кассовые книги за 2011-2012 годы, приходные и расходные кассовые ордера, книги кассиров-операционистов, счета на оказание транспортных услуг и аренды, акты выполненных работ и путевые листы и т.д.) предприниматель не представил, со ссылкой на то, что документы за 2011-2012 годы утрачены в связи с пожаром. В подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 23.04.2013 17-го отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам.

На основании представленных документов налоговым органом установлено:

- несоответствие данных указанных в книги доходов и расходов с данными в декларациях за 2011-2013 (расходы в декларации занижены в 2011 году – на 600 тыс.руб., в 2012 – на 1 329 тыс.руб., в 2013 году – на 1 137 тыс.руб.);

- отсутствие бухгалтерских документов за 2011-2012 годы и частично за 2013 год (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, книги кассиров-операционистов, документов на отпуск сырья и списание его в производство, сменных отчетов ККТ, счетов, накладных и т.п.);

- расхождение показаний руководителя, бухгалтера, продавцов в части какой именно вид деятельности (ЕНВД или УСН) является реализация тех или иных товаров, и ведение учета.

- не отражение расходов по строительству помещений, по приобретению недвижимости и отражение в декларациях минимальные суммы налогов;

- отсутствие учета доходов в Книгах доходов и расходов в разрезе покупателей, подразделений и дат поступлений за 2011-2013 годы;

- отсутствие первичных документов на реализацию продукции (накладных, счетов, приходных кассовых ордеров) за исключением бюджетных организаций за 2011 -2013 годы;

- оприходование выручки в кассу не в разрезе покупателей и подразделений в 2013 году (за 2011-2012 годы документы отсутствуют), а общей суммой, что исключает ведение раздельного учета доходов;

- отсутствие раздельного учета в кассовых аппаратах (одновременно отбивалась выручка от реализации покупных товаров и продукции ИП Латыповой P.M. и контрагентов или вообще не отбивалась), выручка от реализации продукции собственного изготовления в магазине с.Барда, Бичуринский тракт, 12 не отбивалась ни на одном кассовом аппарате (ККТ в

данном магазине на учет не поставлен);

- не ведение раздельного учета расходов (включение в расходы УСН мелкофасованных товаров, реализуемых в магазинах).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, явились основанием для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Сумма налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, определена расчетным путем.

Однако из представленных в ходе проверки документов следует, что налогоплательщик осуществлял учет доходов и расходов по указанному виду деятельности, бесспорные доказательства, свидетельствующие о сокрытии выручки, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей о случаях разового приобретения небольших партий товара за наличный расчет не подтверждены документально. Объем производства в ходе проверки налоговым органом не исследован. Наличие производственных возможностей для производства и реализации хлебопродукции в значительно больших объемах не подтверждено. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания определить налоговые обязательства заявителя не на основании имеющихся данных, а расчетным путем.

Кроме того, на основе информации, поступившей из иных налоговых органов, Инспекцией отобраны 4 налогоплательщика осуществляющих деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения – ИП Наборщикова С.А., ИП Урзаева М.М., ИП Адамову Т.Н., ИП Панова В.Н.

Применяя метод определения суммы налога на основе пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган обязан учитывать все необходимые объективные показатели как самого налогоплательщика, так и аналогичных налогоплательщиков.

Из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом в целях исчисления налога расчетным методом учтены объем производства, реализации, среднесписочная численность работников и другие показатели налогоплательщика. Выбор аналогичных налогоплательщиков произведен налоговым органом без учета основных параметров деятельности предпринимателя, в связи с чем, являются несопоставимыми.

Принятые в качестве «аналогичных» предприниматели имеют среднесписочную численность работников до 23 до 46, валовый доход от 10 млн. рублей до 27 млн. руб. Отсутствуют данные о сравнении численности населения в местах осуществления торговли. Таким образом, содержание расчетов налога по данным аналогичных налогоплательщиков показывает существенную разницу в показателях финансово-хозяйственной деятельности. При этом, ИП Адамова Т.Н. и ИП Панов В.Н. осуществляют свою деятельность в городах, тогда как заявитель – в сельской местности. Выбранные налоговым органом предприниматели не могут быть признаны аналогичными.

Следовательно, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы в сумме 366 010 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ правомерно признано незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года по делу № А50-19785/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Е.Васева

Судьи В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева