Гражданский кодекс часть 1

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) - Шиляева М.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Екатеринбургского филиала

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2017 года

по делу № А60-19658/2017, принятое судьей Т.С. Зыряновой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Екатеринбургского филиала (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 2 325 883 руб. 61 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Екатеринбургского филиала (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 2 313 259 руб. 59 коп., в том числе: фонд оплаты труда – 247 743 руб. 66 коп.; накладные расходы – 242 427 руб. 26 коп.; транспортные расходы – 247 271 руб.; материалы – 1 574 504 руб. 52 коп.; услуги центра по гидрометеорологии – 1 313 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО "СОГАЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что удовлетворяя исковые требования в части расходов истца на фонд оплаты труда, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обоснованности данных требований. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения спорных затрат непосредственно в связи со страховым случаем (приказы на привлечение работников в сверхурочные, ночные часы и/или выходные и праздничные дни, табели учета рабочего времени, расчет заработной платы, документы, отражающие расходы на техническое обслуживание транспортных средств, расшифровка прочих расходов и т.п.); при этом отмечает, что данные затраты не подлежат страховому возмещению по условиям договора страхования; также полагает, что сумма НДС, включенная в размер заявленных требований, не является восстановительными расходами и не включается в состав возмещения по договору страхования.

ОАО "МРСК Урала" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества «от всех рисков» №14 РТК 0214 от 31.12.2014.

Вышеназванный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009 года.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора страхования установлен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.1. договора страхования Страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 163 710 000 руб.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1000 000 000 (п. 4.2.1. договора страхования). Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 250000 руб. (п. 4.3.1 договора страхования).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации по всем рискам, кроме "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1000000000 руб. 00 коп. (п. 4.2.2. договора страхования).

В соответствии с п. 2.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.4 договора.

В п. 2.1.9 договора страхования установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные п. 2.1.9.1.1. – 2.1.9.1.14. договора страхования.

Согласно п. 7.1.1. договора страхования после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 72 часов, когда ему стало известно о наступлении события.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части (п.7.1.2 – 7.1.5 договора).

В п. 7.1.2 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с приложением документов, поименованных в п. 8.1.1. – 8.1.2. договора.

В п. 8.8.3.1. договора страхования установлено, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку запчастей, грузов, техники к месту ремонта, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что во время действия договора страхования, в период с 03 марта по 07 октября 2015 года на объектах ОАО «МРСК Урала» произошли страховые случаи.

Восстановительные работы выполнены истцом собственными силами, с использованием собственных материалов. В общей сумме расходы на эти работы составили 11 156 238,79 руб.

Страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 8 656 975,80 руб.

Истец, указывая на то, что ответчиком неправомерно отказано в возмещении остальной части расходов страхователя и (за вычетом стоимости годных остатков - 173 379,38 руб.) невозмещенные расходы составляют 2 313 259 рубля 59 коп. ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявление ОАО "МРСК Урала" о взыскании суммы страхового возмещения, при этом суд исходил из того, что по условиям договора страхования расходы на оплату труда сотрудникам, производившим восстановительный ремонт, страховые взносы, командировочные расходы, транспортные расходы, транспортно-заготовительные расходы подлежат возмещению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 1 января 2010 года предусмотрены исчисление и уплата (перечисление) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно которым фактическая себестоимость материалов включает в себя: 1) стоимость материалов по договорным ценам; 2) транспортно-заготовительные расходы; 3) расходы по доведению материалов до состояния, в котором они пригодны к использованию в предусмотренных в организации целях (п. 68 Методических указаний).

В соответствии с п. 70. Приказа транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) - это затраты организации, непосредственно связанные с процессом заготовления и доставки материалов в организацию (расходы по погрузке, транспортировке, содержанию заготовительно-складского аппарата и др.).

Доводы ответчика ОАО "СОГАЗ" о том, что спорные затраты (расходы на оплату труда сотрудникам, производившим восстановительный ремонт) не подлежат страховому возмещению по условиям договора страхования, судом отклоняются.

Расшифровка расходов на заработную плату содержится в расчетах затрат на оплату труда работников по каждому страховому случаю и представлена в материалы дела.

По заявленным страховым случаям расходы на заработную плату включают в себя: должностной оклад (тарифную ставку); ежемесячную премию; доплаты за бригадирство, совмещение, классность; доплату за работу во вредных условиях труда; вознаграждение за выслугу лет; уральский коэффициент.

Согласно п. 8.8.3.1. договора расходы на восстановление поврежденного имущества включают:

8.8.3.1.11. расходы на оплату работ, связанных с восстановлением/ремонтом поврежденного имущества, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные Дни.

8.8.3.1.14. расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, доплаты и надбавки относятся в соответствии с законодательством РФ к фонду оплаты труда.

Взыскиваемые премия, доплаты и надбавки предусмотрены Положением о единой системе оплаты труда работников ОАО «МРСК Урала» от 01.01.2015 г. ежемесячная премия предусмотрена п. 8 Положения, Положение о премировании работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности (имеется в материалах дела); доплаты за бригадирство - п/п 4 п. 6.1. Положения, совмещение – п.п. 1 п. 6.1. Положения, профессиональное мастерство - п. 6.2. Положения; доплата за работу во вредных условиях труда – п.п. 5 п. 6.1. Положения; вознаграждение за выслугу лет - п. 7.1. Положения, Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет (имеется в материалах дела); уральский коэффициент - п. 9.10 Положения.

Выплата премий, доплат и надбавок подтверждается приказами о премировании персонала, о выплате вознаграждения за выслугу лет, об установлении доплат за работу во вредных условиях, об установлении доплаты за руководство бригадой, об установлении доплаты за совмещение профессий, об установлении надбавки за профессиональное мастерство водителям (имеются в материалах дела по каждому страховому случаю).

Доплата за вредность производилась на основании приказов ОАО «МРСК Урала» от 30.03.2015 г. № ОТ/ПЭПГЭС-50 «Об установлении доплат за работу во вредных условиях» (по объекту «Оборудование ПС 35/6 Док»); от 13.03.2015 № ОТ/ПЭАУ-20 «Об установлении доплат за работу во вредных условиях» (по объекту «Трансформатор ТМ-4000/35 ПС Ильичевская») со ссылкой на приказ по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и списком работников, занятых на работах с вредными условиями труда.

Представление страховщику каких-либо иных документов пунктом 8.1.4.5.2 договора страхования не предусмотрено.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения спорных затрат непосредственно в связи со страховым случаем, судом отклоняются, так как истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер расходов на восстановление застрахованного имущества, в том числе, акты выполненных работ; наряды-допуски для работы; расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварий, которые подтверждают, что оплата за указанные работы была начислена сверх заработной платы; справки о начислении и выплате заработной платы работникам; табели учета рабочего времени; калькуляции затрат на содержание транспорта; путевые листы.

Ссылки ответчика на то, что нет оснований для включения в состав затрат и страхового возмещения суммы НДС, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие то обстоятельство, что материалы были закуплены и оплачены с учетом НДС.

Таким образом, все необходимые документы, подтверждающие расходы на выплату премий, доплат и надбавок, страхователем представлены, и отказ страховщика в их возмещении не обоснован.

В части отказа в возмещении транспортных расходов страховщиком арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отказ АО «СОГАЗ» в выплате указанной части расходов мотивирован тем, что расходы по данной статье затрат рассчитаны страхователем исходя из стоимости машино-часа по группе транспорта с учетом заработной платы водителей, страховых взносов, аренды, технического обслуживания транспортных средств и прочих расходов. При этом подтверждающие документы (приказы на привлечение водителей к сверхурочной работе, табели учета рабочего времени, расчет заработной платы, договоры аренды, платежные поручения) страховщиком не представлены.

Между тем, страховщику и в материалы дела страхователем представлены справки о размере ущерба по каждому страховому случаю. Справки о размере ущерба содержат расчет транспортных расходов.

Транспортные расходы состоят из заработной платы водителей за участие в аварийно-восстановительных работах и стоимости израсходованных при этом ГСМ.

В подтверждение транспортных расходов, по каждому страховому случаю, страховщику и в материалы дела страхователем представлен следующий пакет документов: по оплате труда водителей: расчет затрат на оплату труда работников (водителей); табели учета рабочего времени водителей; путевые листы; платежные поручения на перечисление водителям заработной платы за работы по страховому случаю с расшифровками.

Также представлены расчет стоимости ГСМ, путевые листы, акт на списание ГСМ, платежные поручения на оплату ГСМ по договору с ООО «ЛИКАРД» на поставку ГСМ через автозаправочные станции.

В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2 договора страхования при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом в подтверждение затрат на ГСМ и заработную плату водителей страхователь представляет следующие документы: копии путевых листов, акты на списание ГСМ, чеки, платежные поручения, расчет трудозатрат, табель учета рабочего времени, приказы о привлечении к сверхурочной работе.

Таким образом, все необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы страхователем представлены.

Накладные расходы рассчитаны страховщиком в размере 12 % от возмещенных расходов страхователя.

Согласно п. 8.8.3.1.14. договора накладные расходы возмещаются в размере 12 % от суммы всех расходов страхователя.

Таким образом, накладные расходы с невозмещенной части расходов также подлежат возмещению.

В части расходов на материалы апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности отказа в возмещении указанных расходов.

В соответствии с п. 8.8.3.1.1. договора, в состав возмещаемых расходов включаются расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества.

По страховым случаям на объектах - ПС Заозерье, ПС Закамская, ПС Первомайская, ПС Суханки, ПС Южная, ПС Южная-Плеханова страховщиком отказано в возмещении части стоимости оборудования, установленного взамен поврежденного, в связи с несогласием со стоимостью этого оборудования, поскольку, по мнению ответчика, оно отличается более высокими техническими и эксплуатационными характеристиками. Данный довод опровергается представленными в материалы дела истцом таблицами сопоставления параметров оборудования, из которых следует, что установленное оборудование является аналогичным, изменение, улучшение, модернизация не производилась. При этом, по страховому случаю на «ПС Южная» представлены документы, свидетельствующие о том, что токоограничивающий реактор снят с производства, частичная замена невозможна, постольку необходима замена всех трех фаз реактора.

С учетом признанных расходов страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в размере 1 574 504 руб. 52 коп.

Расходы на услуги гидрометеорологии также подлежат возмещению, поскольку, причиной страхового случая на объекте - ПС Заозерье послужили неблагоприятные погодные условия, ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» предоставило страхователю справку о погоде.

Стоимость услуг по предоставлению справки составляет 1 313,15 руб., услуги приняты и оплачены, что подтверждается договором на подготовку и передачу гидрометеорологической информации № 8/2015/07-487/2014 от 25.12.2014 г., справкой ФГБУ «Уральское УГМС» о метеоусловиях от 15.06.2015 г., актом приемки оказанных услуг и счетом-фактурой от 23.06.2015 г., платежным поручением № 18264 от 22.07.2015г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышедшее из строя оборудование заменено страхователем на более совершенное, в результате чего, произведены улучшение и модернизация застрахованного имущества и указанные расходы не включаются в расходы на восстановление (8.8.3.2. договора), рассмотрены апелляционным судом.

В ходе восстановительных работ поврежденные масляные выключатели были заменены на вакуумные выключатели.

Как следует из сопоставления технических параметров демонтированного и установленного взамен оборудования технические параметры являются идентичными, и улучшения или модернизации оборудования не произошло.

Спорный выключатель уже фактически установлен вместо масляного, и оборудование осуществляет работу в прежнем режиме, что само по себе свидетельствует об аналогичных технических характеристиках и целях применения названного оборудования.

В соответствии с п. 8.8.3.1.1. договора в состав возмещаемых расходов включаются расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества.

По страховым случаям на объектах - ПС Заозерье (п. 8 расчета исковых требований), ПС Закамская (п. 10 расчета), ПС Первомайская (п. 11 расчета), ПС Суханки (п. 12 расчета), ПС Южная (п. 13 расчета), ПС Южная-Плеханова (п. 15 расчета) страховщиком отказано в возмещении части стоимости оборудования, установленного взамен поврежденного, в связи с несогласием со стоимостью этого оборудования.

При этом, стоимость оборудования определена ОАО «СОГАЗ» по данным интернет-сайтов.

Между тем, взамен поврежденного оборудования установлено оборудование со склада аварийного запаса ОАО «МРСК Урала».

Стоимость этого оборудования подтверждается актами на списание материалов и справками о стоимости материалов, что соответствует и. 8.1.4.5.2. договора, согласно которому, стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества, может подтверждаться накладными на внутреннее перемещение, актами на списание.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец имел возможность установить не вакуумный, а масляный выключатель по более низкой цене, доказательства того, что истец путем замены поврежденного масляного выключателя на вакуумный выключатель произвел улучшение застрахованного имущества, также не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-19658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова