Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-18360/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5

о признании постановлений о принятии результатов оценки от 14.07.2021 №590046/21/2509390 и №590046/21/2509443 недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки от 14.07.2021г. № 590046/21/2509390 и № 590046/21/2509443, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными постановления о принятии результатов оценки от 14.07.2021 № 59046/21/2509390 и № 59046/21/2509443, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.01.2022 от ФИО6 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю судебных расходов в общем размере 60 806 руб.56 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 403 руб. 28 коп; с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 403 руб.28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТехЭксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «ТехЭксперт».

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что определение вынесено судом без учета разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2021, заключенный между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), акт приемки юридических услуг от 24.01.2022, кассовый чек от 25.01.2022 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 21.07.2021 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении заявления заказчика о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 14.07.2021 № 590046/21/2509390 и № 590046/21/2509443, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3, и обязании его устранить допущенные нарушения прав заявителя, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно 2.1.1 договора от 21.07.2021, заказчик обязуется оказывать исполнителю необходимое содействие при выполнении им принятых на себя обязательств, в том числе при необходимости принимать участие в судебных заседаниях.

В пункте 2.3.2 договора от 21.07.2021 сторонами согласованы следующие обязательства исполнителя: на основании представленных Заказчиком документов подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании незаконными постановлений о признании результатов оценки от 14.07.2021 № 590046/21/2509390 и № 590046/21/2509443, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3, и обязании его устранить допущенные нарушения нрав заявителя; при разумной необходимости от имени Заказчика представлять в суд письменные пояснения по делу; при необходимости знакомиться в судах с материалами дела и снимать с них фотокопии; представлять суду необходимые доказательства по делу, полученные от Заказчика» а также по мере необходимости делать заявления и заявлять суду ходатайства; лично и/или с привлечением ФИО8, имеющего высшее юридическое образование и необходимый опыт работы, представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; при разумной необходимости подготовить и подать в соответствующий арбитражный суд от имени Заказчика апелляционную (кассационную) жалобу на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, а если такую жалобу подало заинтересованное лицо, то подготовить и подать на нее соответствующий отзыв; делать для суда и ответчика копии необходимых документов, а также отправлять посредством Почты России в суд и ответчику необходимые процессуальные документы и доказательства.

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2021г. установлено, что цена договора составляет 80 000 руб. и включает следующее:

-40 000 рублей за участие в суде первой инстанции;

-20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции;

-20 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции при условии рассмотрения дела по ВКС через Арбитражный суд Пермского края или 30 000 рублей за непосредственное участие в зале судебного заседания Арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург). Услуги подлежат оплате Заказчиком на основании акта приемки оказанных Исполнителем услуг, который подписывается сторонами после вступления в законную силу последнего судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 24.01.2022, из содержания которого следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги, принятые заказчиком:

-исполнителем от имени заказчика подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края заявление от 26.07.2021 о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 14.07.2021 № 590046/21/2509390 и № 590046/21/2509443, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю ФИО3, и обязании его устранить допущенные нарушения прав заявителя;

-указанное выше заявление до его подачи в Арбитражный суд Пермского края было направлено исполнителем заказными письмами посредством Почты России всем лицам, участвующим в деле;

-исполнителем было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края ходатайство от 04.08.2021 об отложении судебного разбирательства и об истребовании материалов исполнительного производства;

-исполнителем было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 11.08.2021, которое было судом удовлетворено;

-исполнителем от имени заказчика подготовлены и поданы в Арбитражный суд Пермского края пояснения по делу от 12.08.2021;

-исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Пермского края 2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.08.2021 и от 01.09.2021;

-исполнитель ознакомился в Арбитражный суд Пермского края с материалами дела дистанционным способом;

-исполнителем от имени Заказчика подготовлены и поданы в Арбитражный суд Пермского края дополнения к пояснениям по делу от 09.09.2021;

-исполнителем от имени Заказчика подготовлены и поданы в Арбитражный суд Пермского края дополнения к пояснениям по делу от 18.10.2021;

-исполнитель изучил отзывы и дополнения к ним, представленные в материалы дела ООО «ТехЭксперт» и УФССП по Пермскому краю;

-исполнитель лично и с привлечением ФИО8 ипринимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций;

-исполнитель подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая была удовлетворена.

Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей, в том числе: (40 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции). Акт подписан без замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг не содержится.

Факт несения расходов по договору от 21.07.2021 подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 25.01.2022 на сумму 60 000 руб.

Факт несения почтовых расходов в размере 806 руб.56 коп. подтверждается почтовыми квитанциями.

Принятие судом решения в пользу заявителя и названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем фактически оказанных услуг представителя, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, не усмотрев оснований для их снижения, отнес понесенные заявителем расходы на заинтересованных лиц в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2021, акт приемки юридических услуг от 24.01.2022, кассовый чек от 25.01.2022 на сумму 60 000 руб., почтовые квитанции на сумму 806 руб. 56 коп.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в заявленном размере при рассмотрении настоящего дела. Объем оказанных и оплаченных услуг соответствует материалам дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема услуг, оказанных представителем.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку заинтересованными лицами не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о разумности заявленного размера судебных издержек.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам о чрезмерности взысканных судебных расходов, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. При этом, заявленный размер издержек в рассматриваемом деле не противоречит средним ценам на юридические услуги в г. Перми, в том числе, установленным Решением Совета адвокатской палаты Пермского края.

Кроме того, коллегия отмечает, что размер взысканных судебных расходов, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю самостоятельно не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава о принятии результатов оценки составлены с нарушением требований закона об оценочной деятельности, поскольку содержат противоречия, которые привели к занижению рыночной стоимости оцениваемого имущества, нарушают требования закона об исполнительном производстве и могли нарушить права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, указанные издержки заявителя подлежали отнесению на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в полном объеме.

При этом, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). Следовательно, заинтересованное лицо (УФССП) не лишено права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков в размере понесенных судебных расходов с оценщика.

Таким образом, выводы суда о возможности распределения судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу как на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, так и на ООО «Техэксперт» (в связи с привлечением последнего к участию в деле) сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.

Обстоятельства привлечения общества к участию в данном деле качестве заинтересованного лица необходимо в соответствии с требованиями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в любом случае. При этом положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не применил. Кроме того, суд отмечает, что подобное (пропорциональное) распределение судебных расходов в конечном итоге не приводит к их возложению на надлежащее лицо в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части нашли подтверждение, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу № А50-18360/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При оглашении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции ошибочно указано на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года по делу № А50-27857/2021. Вместе с тем, предметом обжалования по настоящему делу является определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года по делу № А50-18360/2021.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме.

Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года по делу № А50-18360/2021 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 806 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов