Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 02.02.2017; от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 13.02.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2017 года

по делу № А60-10313/2017, принятое судьей Е.В.Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРемСтрой" (ИНН 6623086350, ОГРН 1126623003869)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроРемСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №19-01-14/204 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1365611 руб., налога на прибыль в сумме 302334 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1049499 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа и Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыльза период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 14.03.2016.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.08.2016 №19-01-14/144.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №19-01-14/204.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций в сумме 302334 руб., НДС в сумме 1365611 руб., транспортного налога в сумме 1873 руб., начислены пени в общей сумме 729683 руб. (в том числе пени по НДФЛ в сумме 317510,67 руб.).

Также указанным решением заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 1040499 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 333965 руб., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 116516 руб., по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 12.12.2016 №1499/16 решение от 30.09.2016 №19-01-14/204 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 30.09.2016 №19-01-14/204 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС по сделкам с по взаимоотношениям с ООО «Главтехника», ООО «СтройПоставка», признав доказанным факт того, что указанные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по прибыли.

Заявитель с указанными выводами суда не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким основаниями, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь"), от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «Главтехника», ООО «СтройПоставка» получил необоснованную налоговую выгоду.

Между ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «Главтехника» заключены договоры аренды персонала от 01.06.2013 б/н, 01.07.2013 б/н, 01.11.2013 б/н, от 01.08.2014 №7, согласно которым ООО «Главтехника» (исполнитель), в лице директора Н.П.Макарова, обязуется по заявке ООО «ЕвроРемСтрой» (заказчик) в лице директора С.А.Сагояна, предоставить заказчику персонал определенных квалификаций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями данных договоров заказчик в заявке определяет уровень квалификации специалиста, срок его работы, основные функциональные обязанности (п. 1.2 договоров).

Работник является работником Исполнителя, работающим по трудовому договору с последним. Работник выполняет трудовые функции, указанные в заявке, в пользу Заказчика (п. 1.3 договоров).

Исполнитель по каждому из договоров обязан: предоставить Заказчику информацию о профессиональных данных работника; вести учет рабочего времени, рассчитывать и оплачивать труд работника и т.д. (п.3.1 договоров).

Заказчик по каждому из договоров обязан: организовать труд работника и предоставить ему оборудованное рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; определить работнику Исполнителя его трудовые обязанности в соответствии с заявкой, срок и порядок выполнения работ; вести учет рабочего времени работника Исполнителя (не позднее 31 числа текущего месяца информацию об использовании работника, необходимую для учета рабочего времени) (п.3.2 договоров).

Согласно книге продаж общества за 4 квартал 2013 года работы 13.12.2013 были сданы заказчику ЗАО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» и 30.12.2013 - ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала».

Согласно документам, представленным ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала», в договоры с ООО «ЕвроРемСтрой» включено условие об обязательном письменном согласовании с заказчиком ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» привлечения сторонних исполнителей для выполнения работ. Документы о согласовании привлечения сторонних исполнителей не представлены.

Согласно документам, представленным АО «УБТ-Уралвагонзавод», в договоры с ООО «ЕвроРемСтрой» включено условие о выполнении работ своими силами.

Таким образом, информация, позволяющая проверить обоснованность привлечения дополнительных работников, в представленных налогоплательщиком документах отсутствует.

Представленные заявки не содержит данных о квалификации и профессии привлекаемого персонала, не содержит срока выполнения работ и данных об основных функциональных обязанностях привлекаемых работников,привлекаемые лица указаны ООО «ЕвроРемСтрой» в представленных им письмах-заявках как «рабочая сила» с указанием количества человек.

В отношении ООО «Главтехника» установлено следующее.

ООО «Главтехника» с 04.12.2009 по 17.07.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес ООО «Главтехника» с 04.12.2009 по 17.07.2013: г. Екатеринбург, ул. Советская, 23 - 83. С 18.07.2013 юридический адрес организации: г. Москва, ул. Щепкина, д. 58, стр. 3, оф. 19, состоит на учете в ИФНС России №2 по г.Москве.

Руководителями ООО «Главтехника» являлись: с 17.03.2013 по 17.03.2013 - Н.П.Макаров; с 18.03.2013 по 03.06.2013 - К.И.Белевских; с 04.06.2013 по 17.07.2013 - Я.В.Сивоклокова; с 18.07.2013 по настоящее время - С.М.Боровиков.

В отношении Н.П.Макарова в налоговом органе имеются следующие сведения: со слов Н.Ф.Макаровой (протокол допроса б/н от 02.10.2012) Н.П.Макаров никогда не являлся директором, руководителем, учредителем, бухгалтером в какой-либо организации.

Согласно данным Отдела ЗАГСа Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Н.П.Макаров умер 04.02.2012.

С.М. Боровиков (по сведениям, полученным из регистрирующих органов) заявлен директором в 5 организациях, в рамках проведения контрольных мероприятий налоговых органов неоднократно вызывался в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля, но на допрос не являлся.

К.И.Беляевских (по сведениям, полученным из регистрирующих органов) заявлен в качестве директора и учредителя более чем в 40 организациях, в рамках проведения контрольных мероприятий налоговых органов неоднократно вызывался в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля, но на допрос не являлся.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Главтехника» инспекцией установлено, что расходы максимально приближены к доходам; налоги уплачивались в минимальных размерах; у ООО «Главтехника» отсутствуют основные средства, запасы, управленческие и коммерческие расходы; численность 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012г. представлены на 1 человека - Н.П.Макарова.

Согласно данных регистрирующих органов у ООО «Главтехника» отсутствуют имущество и транспортные средства.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЕвроРемСтрой» по требованию налогового органа ООО «Главтехника» не представлены.

Расчетные счета ООО «Главтехника» закрыты 17.10.2012. С 17.10.2012 по данным регистрирующих органов расчетные счета не открывались. Контрольно-кассовая техника у ООО «Главтехника» отсутствует, в налоговых органах не зарегистрирована. Оплата ООО «ЕвроРемСтрой» в адрес ООО «Главтехника» осуществлена наличными денежными средствами. Налогоплательщик предоставил авансовые отчеты с приложением корешков к приходным кассовым ордерам с указанием наименования организации ООО «Главтехника» и чеков ККТ.

Названные договоры аренды персонала с ООО «Главтехника» содержат условия о том, что заказчик оплачивает услуги по предоставлению персонала путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п.2.2 договоров).

В качестве подтверждения оплаты представлены приходно-кассовые ордера, оформленные от имени ООО «Главтехника» за подписью Н.П.Макарова (умершего задолго до дат, проставленных на данных документах), что свидетельствует о формальности представленных ПКО в качестве подтверждения оплаты в кассу общества.

Между ООО «ЕвроРемСтрой» с ООО Главтехника» были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 09.01.2014 б/н, от 16.01.2014 б/н, от 18.01.2014 б/н, от 19.01.2014 б/н, от 01.02.2014 б/н, согласно условиям которых ООО «Главтехника» (Исполнитель), в лице директора Н.П. Макарова, обязуется обеспечивать ООО «ЕвроРемСтрой» (Заказчик) в лице директора С.А. Сагояна за плату дорожно-транспортными средствами, указанными вп. 1.2. договора согласно поданным заявкам заказчика, а также оказывать своими силами услуги по управлению им и технической эксплуатации.

В соответствии с условиями п.1.2 договоров перечень транспортных средств устанавливается сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору. Транспортные средства являются собственностью Исполнителя. Исполнитель гарантирует, что на момент заключения договора транспортные средства в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц.

Во всех актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предоставляемые транспортные средства, водителей, а также объекты, на которых использовалась указанная спецтехника.

Согласно путевым листам, представленным ООО «ЕвроРемСтрой», транспортные услуги оказывались на транспорте либо находящемся в собственности ООО «ЕвроРемСтрой», либо на транспорте, находящемся в собственности М.С.Оганнисяна. Путевые листы по транспортным средствам щебнераспределитель и машина для укладки обочин налогоплательщиком не представлены.

В ходе допроса М.С. Оганнисян (протокол допроса от 25.04.2016 №19-01-23/178) пояснил, что он действительно является собственником данных транспортных средств и предоставлял их в безвозмездное пользование ООО «ЕвроРемСтрой» в лице А.С.Сагояна. Пользование осуществлялось согласно документам, представленным ООО «ЕвроРемСтрой». Работы выполнялись безвозмездно. Водители А.А.Коротких, А.В.Кокшаров, А.Д. Барарян работу по выполняли также безвозмездно. Организации ООО «СтройПоставка» и ООО «Главтехника» ему не известны.

В ходе допроса А.Д.Барарян (протокол допроса от 27.04.2016 №19-01-23/179) пояснил, что он работал без оплаты для родственника на транспорте, предоставленном этим родственником М.С. Оганнисяном. Организации ООО «СтройПоставка» и ООО «Главтехника» ему не известны.

Кроме того, в путевых листах представленных налогоплательщиком указаны водители Кузнецов и Осипов, которые являлись сотрудниками ООО «ЕвроРемСтрой» и за выполнение своих должностных обязанностей получали заработную плату в ООО «ЕвроРемСтрой».

Таким образом, налогоплательщиком в ходе производственной деятельности были использованы или собственные транспортные средства или были привлечены на безвозмездной основе транспортные средства лиц, находящихся с должностными лицами ООО «ЕвроРемСтрой» в родственных отношениях.

Между ООО «ЕвроРемСтрой» с ООО Главтехника» также были заключены:

- договоры поставки дорожно-строительных материалов от 13.01.2014 б/н, от 14.01.2014 б/н, от 01.07.2014 №5, от 01.08.2014 №6, согласно условиям которых ООО «Главтехника» (Поставщик) обязуется поставлять в собственность ООО «ЕвроРемСтрой» (Покупатель) дорожно-строительный материал в количестве и по ценам, указанным в товарных-накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

- договоры поставки нефтепродуктов от 20.02.2014 №ДТ-13, от 21.02.2014 №ДТ-14, от 25.02.2014 №ДТ-15, от 27.02.2014 №ДТ-16, согласно условиям которых ООО «Главтехника» (Поставщик) обязуется поставить ООО «ЕвроРемСтрой» (Покупатель) нефтепродукты (Дизтопливо класс 5) в порядке и на условиях, предусмотренных данными договорами. Согласно условиям договоров поставки нефтепродуктов, Поставщик по поручению и за счет Покупателя заключает договор с поставщиком продукции (Заводом) на его поставку.

Реквизиты Поставщика, согласно вышеуказанным договорам: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, 23-83. Таким образом, договоры содержат недостоверные сведения в части отражения юридического адреса организации поставщика ООО «Главтехника».

В разделе реквизиты сторон указан расчетный счет Исполнителя ООО «Главтехника», открытый в банке Уральский банк Сбербанка РФ.

На момент заключения и подписания всех указанных выше договоров расчетный счет ООО «Главтехника» был закрыт.

Представленные налогоплательщиком договоры за 2013 и 2014 годы заключены и подписаны неуполномоченным лицом от имени Макарова Н.П.

Таким образом, все документы (договоры, счета-фактуры, акты, акты сверки, счета на оплату) от имени руководителя ООО «Главтехника» подписаны неустановленным лицом, которое не является ни учредителем, ни руководителем данной организации.

В ходе проверки в части взаимоотношений заявителя с ООО «СтройПоставка» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком представлены договоры поставки от 10.01.2013 №3-2013, от 18.06.2013 №СП-32, от 19.06.2013 №СП-34, от 20.06.2013 №СП-35, от 21.06.2013 №СП-36. от 24.06.2013 №СП-37, от 25.06.2013 №СП-38, от 26.06.2013 №СП-39, от 27.06.2013 №СП-40, от 28.06.2013 №СП-42, от 29.06.2013 №СП-43, согласно которым Поставщик, ООО «СтройПоставка» обязуется поставлять в собственность Покупателю, ООО «ЕвроРемСтрой», строительные материалы в количестве и по ценам, указанным в товарных-накладных ТОРГ-12. являющихся неотъемлемыми частями настоящею договора, а Покупатель, ООО «ЕвроРемСтрой» обязуется принимать и оплачивать его на условиях договоров.

Между ООО «ЕвроРемСтрой» (Заказчик) и ООО «СтройПоставка» (Подрядчик) заключен договор подряда на валку деревьев и корчевку пней от 17.06.2013 №СП-7, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте, расположенном по адресу г.Нижний Тагил, школа №77.

Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемыми Заказчиком техническим заданием и сметой на выполнение работ. Договором подряда на валку деревьев и корчевку пней сдача работ предусмотрена на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между ООО «ЕвроРемСтрой» (Заказчик) и ООО «СтройПоставка» (Подрядчик) заключены договоры подряда на благоустройство МБОУ от 18.06.2013 №77, от 20.06.2013, от 28.06.2013, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте, расположенном по адресу г. Нижний Тагил, школа №77. Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемыми Заказчиком техническим заданием и сметой на выполнение работ. Технические задания на выполнение работ и сметы в материалы дела не представлены

В отношении ООО «СтройПоставка» установлено следующее.

Использование «номинального» местонахождения - ООО «СтройПоставка» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области с 21.08.2012. Юридический адрес ООО «СтройПоставка» с даты создания: г. Полевской, Свердловская область, микрорайон Ялунина, 19, 39. По указанному адресу находится жилое помещение, собственником которого является А.В.Кудряшов. Со слов А.В.Кудряшова (протокол допроса от 18.07.2016 №3068) он никому не давал согласия на использование жилого помещения по данному адресу, договор аренды ни с кем не заключал, письма, адресованные ООО «СтройПоставка» не получал.

Руководителем и учредителем ООО «СтройПоставка» с даты создания заявлена Е.Р.Кудряшова, которая (по сведениям, полученным из регистрирующих органов) заявлена директором в 3 организациях. Согласно пояснениям Е.Р. Кудряшовой (протокол допроса от 18.07.2016 №3067) фактически обязанности руководителя и учредителя ни в каких организациях она не исполняла.

Согласно данным регистрирующего органа Е.Р.Кудряшова, заявленный руководитель ООО «СтройПоставка», уполномочила Е.А.Юницыну и Л.Ю.Мельникову осуществлять все юридические значимые действия, связанные с регистрацией ООО «СтройПоставка» на основании доверенности.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СтройПоставка» представлена за 2014 год. ООО «СтройПоставка» за налоговые периоды 2013-2014г.г. уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет. Налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014г. представлены с нулевыми показателями. Налоговая база в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2014г. максимально приближена к налоговым вычетам, НДС к уплате за 1 квартал 2014г. заявлен в сумме 152 руб., в декларациях по налогу на прибыль доходы максимально приближены к расходам.

Персонал в ООО «СтройПоставка» отсутствует, согласно сведениям налогового органа сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с даты постановки на учет в налоговый орган организацией не представлены.

Имущество и транспортные средства у ООО «СтройПоставка» согласно данных регистрирующих органов отсутствуют.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЕвроРемСтрой» по требованию налогового органа ООО «СтройПоставка» не представлены.

Контрольно-кассовая техника у ООО «СтройПоставка» отсутствует, в налоговых органах не зарегистрирована.

Расчетные счета ООО «СтройПоставка» в проверяемый период были открыты в ОАО «СКБ-Банк». Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати в отношении владельца расчетного счета ООО «СтройПоставка», представленной ОАО «СКБ-Банк», в качестве первой подписи отражена подпись от имени Е.Р. Кудряшовой. Запись удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга Н.Р. Чащиной. В рамках мероприятий налогового контролянотариус Н.Р.Чащина сообщила, что подлинность подписи Е.Р. Кудряшовой ей не свидетельствовалась. Таким образом,расчетный счет ООО«СтройПоставка» открыт в банке неуполномоченным лицом, в банк для открытия расчетного счета организации предоставлены недостоверные документы.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройПоставка», открытым в ОАО «СКБ-банк», инспекцией установлено, что 95% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СтройПоставка», поступили от ООО «ЕвроРемСтрой»; 99% денежных средств перечислено на корпоративную карту организации с целью дальнейшего снятия наличных денежных средств.

Также установлено отсутствие расходов, свойственных организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходов на аренду офисного и складского помещения, расходов на оплату коммунально-бытовых услуг, расходов на выплату заработной платы, расходов на канцелярские принадлежности и т.д. плата за электроэнергию, складских помещений; отсутствие перечислений за транспортные услуги по доставке товаров (платежи за аренду транспортных средств, транспортные услуги, покупку ГСМ, запасных частей, обслуживание автотранспорта); - «транзитный» характер проведения операций (идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета на корпоративную карту).

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «СКБ-Банк», в отношении корпоративной карты ООО «СтройПоставка» операции по снятию денежных средств по счету производились через платежные терминалы, вследствие чего предоставить сведения о лицах, обналичивших денежные средства, не представляется возможным. ОАО «СКБ-Банк» предоставил адреса расположения платежных терминалов, все адреса находятся рядом с офисом проверяемого налогоплательщика (г.Нижний Тагил, ул.Зари, 19).

На основании информации, полученной в рамках мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что ООО «СтройПоставка» имело возможность дистанционного управления счетом посредством системы «Клиент-Банк». ОАО «СКБ-банк» предоставил статистику соединений по дистанционному банковскому обслуживанию счетом, содержащую информацию об IP-адресе, с которого осуществлялся доступ в Интернет.

Инспекцией установлено, что управление расчетным счетом ООО «СтройПоставка» производилось по адресу г.Нижний Тагил, ул.Зари, 19.

Согласно пояснениям Л.В.Являнской, главного бухгалтера ООО «ЕвроРемСтрой» по 06.08.2014 (протокол допроса от 23.10.2015 №588/17) офис организации ООО «ЕвроРемСтрой» в 2013-2014г.г. находился по адресу г.Нижний Тагил, ул.Зари, 19. Все бухгалтерские документы хранились в данном офисе.

Согласно показаниям Е.С.Видякина, председателя ТСЖ «Зари, 13» (протокол допроса от 29.04.2016 №19-01-23/199), доступ в интернет по адресу г.Нижний Тагил, ул.Зари, 19 предоставлен по просьбе А.Г.Саркисян.

А.Г.Саркисян, заместитель директора ООО «ЕвроРемСтрой» (протокол допроса от 21.06.2016 №19-01/341), пояснил,чтос 2013 года для организации ООО«Гранд-Строй» был предоставлен доступ (выход) в интернет через подключение ТСЖ «Зари, 13». Кто имел доступ к расчетному счету ООО «СтройПоставка» через Банк-Клиент, управляемый с канала выхода в интернет ООО«Гранд-Строй» по адресу Зари, 19, - пояснить не мог. Компьютером пользовался кроме него - А.С. Сагоян. Возможно, с ним приходили представители ООО «СтройПоставка» и пользовались интернетом.

Таким образом, установлен доступ должностных лиц ООО «ЕвроРемСтрой» к управлению расчетными счетами «проблемного» контрагента, что свидетельствует о подконтрольности деятельности ООО «СтройПоставка» руководству ООО «ЕвроРемСтрой».

Все представленные налогоплательщиком договоры подписаны со стороны ООО «СтройПоставка» неустановленным лицом с подражанием подписи Е.Р.Кудряшовой.

В ходе допроса Н.В.Рудась, директор ООО «ЕвроРемСтрой» с 20.10.2014, заместитель директора в ООО «ЕвроРемСтрой» с 18.06.2012 по 20.10.2014 (протокол допроса от 21.06.2016 №19-01/340) пояснила, что ООО «СтройПоставка» ей знакомо; организация поставляла стройматериалы (щебень и т.д.); с руководителем лично не встречалась; заключение договора с ООО «СтройПоставка» согласовывал директор по телефону; передача документов на товары, поступившие от ООО «СтройПоставка», осуществлялась водителями директору ООО «ЕвроРемСтрой»; подробно по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройПоставка» пояснить может А.С.Сагоян.

Согласно показаниям А.С.Сагояна, директора ООО «ЕвроРемСтрой» с 2012г. до 20.10.2014 (протокол допроса от 29.04.2016 №19-01-23/197) организацию ООО «СтройПоставка» он знает; работали с представителями организации; Ф.И.О. не помнит; телефоны не знает; лично руководителя не знает; документы, подписанные со стороны ООО «СтройПоставка», привозили представители после поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ; позднее осуществляли денежные расчеты безналичным путем или наличными; денежные средства передавал представителям ООО «СтройПоставка», чеки привозили позднее уже подписанные; поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ осуществлялись согласно документам, имеющимся в учете ООО «ЕвроРемСтрой»; подробнее о взаимоотношениях с ООО «СтройПоставка» пояснит А.Саркисян.

Согласно показаниям А.Г.Саркисяна, заместителя директора ООО «ЕвроРемСтрой» (протокол допроса от 21.06.2016 №19-01/341), организация ООО «СтройПоставка» ему знакома; поставляли товары различные строительные и предоставляли рабочих для выполнения работ; представителем от организации был Алексей, фамилию не помнит; контактных телефонов не помнит; с руководителем ООО «СтройПоставка» не встречался; взаимодействие с ООО «СтройПоставка» осуществлялось через Алексея по телефону; документы, договоры направлялись с материалами через водителей, далее документы подписывались и направлялись обратно; водители были разные, скорее всего транспортные компании; месторасположение офиса ООО «СтройПоставка» не знает; получали товар от ООО «СтройПоставка» он и А.С. Сагоян; с товаром привозили товарные накладные, счета-фактуры.

Инспекцией также установлено, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «ЕвроРемСтрой» в пользу ООО «СтройПоставка» составила 3369514 руб. Со стороны ООО «СтройПоставка» меры по взысканию задолженности с ООО «ЕвроРемСтрой» не принимались. Таким образом, у ООО «СтройПоставка» отсутствовал экономический интерес, поскольку поставки товаров в 2014 году в адрес ООО «ЕвроРемСтрой» осуществлялись без оплаты.

Таким образом, ООО «СтройПоставка» было создано без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, местонахождение организации не установлено, декларации ООО «СтройПоставка» не соответствуют налоговым обязательствам, расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств.

Установленные обстоятельства образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

ООО «Главтехника», ООО «СтройПоставка» по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Заявителем не представлены доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Выводы инспекции построены из совокупности и взаимосвязи с иными выявленными в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствами, которые свидетельствуют о не проявлении со стороны заявителя должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Не осуществление мер по должной осмотрительности является риском общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество.

Оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны данных контрагентов.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возможности применения вычетов по НДС.

При этом, факт выполнения работ собственными силами заявителя в отсутствие доказательств нереальности понесенных расходов, не обязывает принять кучету расходы по налогу на прибыль в заявленной налогоплательщиком сумме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль организаций является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае установлено отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Поэтому установление судом факта выполнения работ собственными силами не обязывало произвести учет расходов по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что доначисление НДС в сумме 1365611 руб., налога на прибыль в сумме 302334 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом правомерно.

По эпизоду неправомерного неисчисления, неудержания и неперечисления налоговым агентом НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет в сумме 1040499 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество занизило налоговую базу по НДФЛ в размере 8003843 руб. в связи с не учетом в целях налогообложения доходов, полученных А.С.Сагоян и Н.В.Рудась в качестве подотчетных средств, по которым отсутствуют достоверные документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части предложения заявителю удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 1040499 руб., начисления соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным.

Согласно ст.209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 названного Кодекса.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (ст. ст. 24, 226 НК РФ).

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме №АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы №АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно пунктам 1, 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пунктов 4.1, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Согласно учетной политике ООО «ЕвроРемСтрой» на 2013, 2014 годы денежные средства на хозяйственные нужды организации выдаются на срок 30 календарных дней. Лица, получившие деньги под отчет, обязаны не позднее 10 календарных дней по истечении указанного срока предъявить в бухгалтерию организации авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет, приведен в приложении №5 к настоящему положению об учетной политике.

В перечне лиц, имеющих право получать денежные средства под отчёт, отражены директор ООО «ЕвроРемСтрой» А.С. Сагоян, заместитель директора Н.В.Рудась, секретарь - А.А.Бобрикова.

Инспекцией по результатам анализа выписки банка ПАО «УБРИР» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроРемСтрой» установлено, что с расчетного счета ООО «ЕвроРемСтрой» систематически перечислялись денежные средства на корпоративную карту организации и в дальнейшем с карты снимались наличные денежные средства. Полученные денежные средства оприходованы в кассу общества и выданы под отчет директору ООО «ЕвроРемСтрой» в период с 01.01.2013 по 16.09.2014 А.С. Сагоян и в период с 20.10.2014 по 31.12.2014 директору ООО «ЕвроРемСтрой» П.В.Рудась.

Налогоплательщиком в рамках ст. 93 Кодекса представлены кассовые книги за 2013, 2014 годы и авансовые отчеты по подотчетным лицам А.С. Сагоян и Н.В.Рудась.

К авансовым отчетам А.С. Сагоян и Н.В.Рудась. приложены корешки к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО) ООО «СтройПоставка» и ООО «Главтехника» и чеки контрольно-кассовой техники с отражением наименований организаций ООО «СтройПоставка» и ООО «Главтехника».

Представленные налогоплательщиком корешки к ПКО в отношении ООО «Главтехника» в графе подпись и наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события содержат подпись, выполненную неустановленным лицом от имени Н.П. Макарова с указанием должности главный бухгалтер и кассир организации Н.П.Макаров.

Согласно данным ЗАГС Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Н.П. Макаров умер 04.02.2012.

Представленные налогоплательщиком корешки к ПКО в отношении ООО «СтройПоставка» в графе подпись и наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку содержат подпись, выполненную неустановленным лицом от имени Е.Р. Кудряшовой с указанием должности главный бухгалтер и кассир организации.

Согласно пояснениям Е.Р.Кудряшовой, заявленной в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ООО «СтройПоставка» (протокол допроса от 18.07.2016 №3067) фактически обязанности руководителя и учредителя ни в каких организациях она не исполняла.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ).

Представленные чеки контрольно-кассовой техники с отражением наименований организаций ООО «СтройПоставка» и ООО «Главтехника» в нарушение Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.07.1993 №745 не содержат обязательные реквизиты чека - заводской номер ККТ, признак фискального режима. Фискальный режим - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти.

При этом, ни у ООО «Главтехника», ни у ООО «СтройПоставка» ККТ в налоговых органах не зарегистрирована.

Протоколами допросов свидетелей П.В.Рудась, директора ООО «ЕвроРемСтрой» с 20.10.2014 (протокол допроса от 21.06.2016 №19-01/340) и А.С. Сагоян, директора ООО «ЕвроРемСтрой» с 2012 г. до 20.10.2014 (протокол допроса от 29.04.2016 №19-01-23/197) подтверждается, что денежные средства для расчетов с поставщиками они получали из кассы предприятий. А.С. Сагоян и Н.В. Рудась не смогли дать пояснения относительно принятия к учету документов, подписанных неустановленными лицами, не знают Ф.И.О. представителей организаций, которым передавали денежные средства. При этом, исходя из пояснений А.С. Сагоян и Н.В. Рудась, наличные денежные средства передавались неустановленным лицам в неустановленном месте без оформления каких-либо документов. Корешки к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ с отражением наименований организаций ООО «Главтехника» и ООО «СтройПоставка», подписанные неустановленными лицами с подражанием подписи иных лиц передавались позднее.

Таким образом, представленные налогоплательщиком авансовые отчеты содержат недостоверные сведения, приложенные к авансовым отчетам первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, налогоплательщиком приняты к учету чеки незарегистрированных ККТ проблемных контрагентов.

В представленных документах отсутствует достоверная информация о передаче денежных средств иным физическим лицам, а именно поставщикам.

В результате анализа отражения в бухгалтерском учете данных из авансовых отчетов налоговым органом установлено, что в 2014 году в бухгалтерском учете не отражена выдача наличных денежных средств в адрес ООО «СтройПоставка» в сумме 36461 руб. и ООО «Главтехника» в сумме 138845 руб.

Следовательно, должностными лицами ООО «ЕвроРемСтрой» выводились наличные денежные средства из оборота без регистрации данных фактов в регистрах бухгалтерского учета.

ООО «ЕвроРемСтрой» не представило надлежащие доказательства, подтверждающие расходование спорных сумм на производственные нужды.

Достоверные документы, подтверждающие расходование 7080253 руб. директором общества А.С. Сагоян и 923590 руб. в 2014 году директором Н.В. Рудась по целевому назначению, обществом не представлены.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, указанные денежные средства, согласно ст.210 Кодекса являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки между ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «Главтехника», ООО «СтройПоставка» до настоящего времени не признаны недействительными в судебном порядке, а налоговый орган осуществляет вмешательство в предпринимательскую деятельность, отклоняются.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, налоговым органом не оценивалась целесообразность действий участников спорных сделок, а наоборот, оценивалась на основании ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность.

По смыслу пункта 1 статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. Данный правовой подход отражен в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Перераспределение налогового бремени, носящего индивидуальный характер, использование гражданско-правовых институтов для целей получение необоснованной налоговой выгоды является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит нарушению публичного интереса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1270-0-0 отмечено, что налоговые органы при рассмотрении налоговых споров в суде имеют возможность доказывать при наличии достаточных к тому оснований, что деятельность налогоплательщика не имеет реального экономического характера и осуществляется исключительно в целях искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по соответствующему налогу.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

С позиции отсутствия хозяйственных операций Апеллянта с ООО «Главтехника» и ООО «СтройПоставка» и представлены инспекцией доказательства в рамках настоящего дела, дана правовая оценка всех представленных налогоплательщиком в качестве заявляемых расходов и права на применение вычетов по НДС, при этом «проблемность» указанных контрагентов является факультативным доказательством выводов, положенных налоговым органом в обоснование оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных инспекцией при принятии оспариваемого решения исследованы судом и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (60) календарных дней. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как установлено подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, проверка приостанавливается для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента).

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 года N 14-П указал, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, НК РФ закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки.

Как следует из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 22.06.2016 б/н, полученной обществом 22.06.2016 выездная налоговая проверка была приостановлена на основании решения инспекции от 29.04.2016 №13/1 (направлено по ТКС 29.04.2016, что подтверждено квитанцией о приеме), затем выездная налоговая проверка была возобновлена на основании решения инспекции от 10.06.2016 № 13/2 (направлено по ТКС 10.06.2016, что подтверждено квитанцией о приеме) п.5.1 ст.23 НК РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки ООО «ЕвроРемСтрой» являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допросы Кудряшовой Е.Р. и Кудряшова А.В. проведены за пределами срока проведения налоговой проверки опровергаются данными, зафиксированными в п.1.6.3 Акта ВНП от 19.08.2016 № 19- 01-14/144, согласно которым поручения № 19-01/92, № 19-01/93 о допросе указанных лиц направлены в адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 19.04.2016, то есть до окончания налоговой проверки и до оформления Справки о проведенной ВНП от 22.06.2016, что представителем Общества не оспаривалось. Аналогично с протоколами допросов Рудясь Н.В. и Саркисяна А.Г. от 21.06.2016, допросы указанных лиц проведены до оформления Справки о проведенной ВНП от 22.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно протоколов допроса Макаровой Н.В. и документов ЗАГСа изложены без учета положений абзаца второго п.4 ст.101 НК РФ.

Как указано в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": «... необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки». Доказательств того, что перечисленные документы были получены в незаконном порядке Обществом не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что заявителем в нарушение требований определения суда апелляционной инстанции от26.10.2017 о принятии жалобы к производству не представлено подлинное платежное поручение № 51 от 20.10.2017 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с общества подлежит взысканию в бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-10313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРемСтрой"(ИНН 6623086350, ОГРН 1126623003869) в доход федерального бюджета 1500(одну тысячу пятьсот ) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова