Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.06.2021, диплом); Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.12.2021, диплом),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом); от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта», представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2021 года

по делу № А50-16740/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании распоряжений, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении требований - т. 5 л.д. 1-3):

- признать незаконным распоряжение Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора, управление) от 28.10.2020 № РП-282-3009-0 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта» в части выполнения предписаний от 24.09.2020 № 4880-рп/П-1-2019 и от 25.11.2019 № 6492-рп/П-2019, выданных ранее ООО «Алитер-Акси», и проведенной в период с 05.11.2020 по 13.11.2020;

- признать незаконным распоряжение Управления Ростехнадзора от 28.10.2020 № РП-282-3010-0 о проведении выездной проверки в отношении ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в части законченного строительства объекта капитального строительства «Печь П-1,2, 3 установки 37-30» по извещению об окончании строительства от 19.10.2020 № 3 и проведенной в период с 06.11.2020 по 17.11.2020;

- признать незаконным распоряжение Управления Ростехнадзора об утверждении заключения от 24.11.2020 № РП-282-3233-0 в отношении объекта капитального строительства: «Печь-1, 2, 3 установки 37-30» ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», а также «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» от 24.11.2020, утвержденное указанным распоряжением;

- признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-45-2019 от 29.12.2020, выданное Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент).

В качестве способа устранения нарушений своих прав и законных интересов заявитель просит обязать Управление Ростехнадзора отозвать «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» от 24.11.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы отмечает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства проведения строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство; государственный строительный надзор в отношении объекта не осуществлялся. Не учтены обстоятельства и выводы судов, сделанные в рамках дела № А50-12184/2020. Не получил судебной оценки довод заявителя об отсутствии на акте от 15.09.2020 подписи главного инженера проекта ООО «СМК «Дельта», наличии противоречий акта проверки №РП-282-3010-о/А-2020 от 17.11.2020 другим имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельство наличия двух актов КС-11 для одного и того же оконченного строительством объекта, оформленных с интервалом более 1,5 лет, что необходимо для выводов о дате окончания строительства, определении этапа строительства, на котором было начато осуществление строительного надзора, а также о роли ООО «СМК Дельта» в процессе строительства. Заявитель полагает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, нарушения его прав совокупностью обжалуемых ненормативных актов. Отмечает, что обжалуемое решение содержит взаимоисключающие выводы суда-вывод об отсутствии у заявителя права требования признания недействительными ненормативных актов, противоречит выводу суда о пропуске заверителем срока подачи заявления, содержащего такое требование. Ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит все признаки ненормативного акта и, следовательно, может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ лицом, права и законные интересы которого нарушены. Обращает внимание, что выводы суда о пропуске срока обращения за судебной защитой сделаны судом ошибочно, поскольку начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, в рассматриваемом случае, такой датой, является момент получения заявителем ответа ДГА на запрос о предоставлении информации (01.06.2021). Вместе с тем, делая вывод о пропуске срока обращения за судебной защитой, суд не указывает дату, с которой срок должен был быть исчислен.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные лица, третье лицо – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представители заинтересованных лиц и третьего лица - ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в письменных отзывах, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приказ ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» № 467 от 31.08.2020; подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации от 03.04.2020; письмо ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о внесении изменений в проектную документацию от 10.09.2020, договор подряда №37-30 КПД (29/у-2020) на выполнение проектных работ; проектная документация «Печь П-1,2,3 установки 37-30» раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 4000/2017-КР том 4; раздел 1 «Пояснительная записка» 4000/2017-ПЗ том 1, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу №А50-28745/2019) удовлетворено, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в том числе с учетом указанных документов, было выдано заключение Управления Ростехнадзора, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 между ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (заказчик) и ООО «Алитер-Акси» (подрядчик) заключен договор подряда на проектирование, изготовление и строительство объекта «Печь П-1,2,3 на установке 37-30 ПКМ», являющегося технологическим устройством (оборудованием), применяемым на опасном производственном объекте заказчика (т. 1 л.д. 30-95, т. 2 л.д. 113-143).

07.06.2018 выдано положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Печь П-1,2,3 установки 37-30», адрес объекта: <...> (т. 1 л.д. 96-173).

22.03.2019обществу «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-45-2019, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства «Печь П-1,2,3 установки 37-30» (т. 1 л.д. 20-22).

В период с августа по ноябрь 2019 года Управлением Ростехнадзора были проведены проверки объекта капитального строительства. В ходе проверок выявлены нарушения обязательных требований, в целях устранения нарушений обществу «Алитер-Акси» как лицу, осуществлявшему на тот момент строительство спорного объекта, были выданы предписания от 24.09.2019, 25.11.2019 (т. 2 л.д. 18-30).

Одновременно Управлением Ростехнадзора проводились выездные проверки в отношении общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» как застройщика и технического заказчика объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 20-28, 37-53).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алитер-Акси» обязательств по договору подряда, в том числе неисполнением обязанности по предоставлению исполнительной документации, заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 4000/2017 от 29.04.2017 (письмо от 25.11.2019 № 6-923) - т. 2 л.д. 54, 143.

13.03.2020Управлением Ростехнадзора обществу «Алитер-Акси» выдано предписание № РП-282-888-о/П-2020 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Печь П-1, 2, 3 установки 37-30», предписание выдано по результатам проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте № РП-282-888-о/А-2020 от 13.03.2020 (т. 2 л.д. 63-68).

Указанное предписание было оспорено обществом «Алитер-Акси» в Арбитражном суде Пермского края, вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-12184/2020 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано (т. 5 л.д. 18-19).

24.09.2020общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» направило в адрес Управления Ростехнадзора письмо № 072-18, в котором содержалась информация о смене генерального подрядчика (т. 3 л.д. 32-33). Застройщик указал, что с ООО «Алитер-Акси» договор подряда расторгнут по причине неисполнения обязательств и 20.08.2020 заключен договор с ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта» на завершение работ по строительству (т. 5 л.д. 23-42).

После завершения строительства заказчик в лице общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и исполнитель работ - общество «Строительномонтажная компания «Дельта» подписали акт приемки законченного строительством объекта от 15.09.2020 (т. 3 л.д. 71-73).

На основании извещения общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» об окончании строительства объекта Управлением Ростехнадзора в отношении застройщика проведена выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки № РП-282-3010-о/А-2020 от 17.11.2020 (т. 3 л.д. 74-79, т. 4 л.д. 126-128). Проверка в отношении ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» проведена на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 28.10.2020 № РП-282-3010-0 (т. 4 л.д. 123-125).

В то же время на основании распоряжения № РП-282-3009-о от 28.10.2020 Управлением Ростехнадзора была проведена проверка в отношении лица, осуществляющего строительство - общества «Строительно-монтажная компания «Дельта» - после поступления от него извещений об устранении нарушений при строительстве (т. 4 л.д. 130-132).

В акте проверки от 13.11.2020 отражено, что все ранее выявленные нарушения устранены (т. 4 л.д. 133-136).

Основываясь на том, что в ходе проверки не выявлено нарушений обязательных требований, уполномоченные должностные лица Управления Ростехнадзора 24.11.2020 составили заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 3 л.д. 80-82). Указанное заключение утверждено распоряжением Управления Ростехнадзора от 24.11.2020 № РП-282-3233-О (т. 3 л.д. 39).

29.12.2020 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдал обществу «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Печь П-1,2,3 установки 37-30», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16-19).

Не согласившись с указанными выше ненормативными правовыми актами, общество «Алитер-Акси» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу действия части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

По настоящему делу заявителем оспариваются распоряжения Управления Ростехнадзора о проведении выездных проверок в отношении застройщика и технического заказчика объекта капитального строительства - ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и в отношении лица, осуществляющего строительство - общества «Строительно-монтажная компания «Дельта» (т. 4 л.д. 123-125, 126-128).

В распоряжении от 28.10.2020 № РП-282-3010-о указано, что проверка проводится в рамках государственного строительного надзора с целью проверки законченного строительством объекта капитального строительства «Печь П-1,2,3 установки 37-30» по извещению ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» об окончании строительства.

В распоряжении от 28.10.2020 № РП-282-3009-о указано, что проверка проводится в рамках государственного строительного надзора с целью проверки выполнения предписаний от 24.09.2019, 25.11.2019 по извещениям общества «Строительно-монтажная компания «Дельта».

Порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1)наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2)фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3)наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4)цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5)правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6)сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7)перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8)перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9)даты начала и окончания проведения проверки;

10)иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Уральское управление Ростехнадзора в соответствии с Положением об Уральском управлении Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 №269 является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Свердловской, Челябинской и Курганской областей.

Таким образом, Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В связи с чем, оспариваемые распоряжения изданы Управлением Ростехнадзора в рамках предоставленных ему полномочий и соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Нарушений закона при издании оспариваемых распоряжений судом не установлено.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении распоряжений о проведении проверки в отношении иных лиц.

С учетом изложенного, права и законные интересы заявителя, оспариваемые распоряжения не нарушают, поскольку указанные акты вынесены не в отношении заявителя, а в отношении иных лиц - ООО «СМК «Дельта» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

В отношении требования заявителя об оспаривании заключения от 24.11.2020 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и распоряжения Управления Ростехнадзора от 24.11.2020 об утверждении данного заключения, судом также не установлено нарушений требований закона, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в связи со следующим.

Согласно частью 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения.

На основании пункта 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ходе проверки подлежит оценке соответствие объекта требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 118 Административного регламента, пунктом 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Заключение о соответствии подписывается должностным лицом территориального органа Ростехнадзора, осуществлявшим проверку законченного строительством объекта капитального строительства, и утверждается приказом (распоряжением) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) Ростехнадзора (территориального органа) (пункт 120 Административного регламента).

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации предоставляется в уполномоченный орган для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов следует, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям выдано застройщику - обществу «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и по результатам проведенной в отношении него проверки, в ходе которой не были выявлены какие-либо нарушения обязательных требований (акт проверки № РП-282-3010-о/А-2020 от 17.11.2020).

С учетом того, что построенный объект соответствовал установленным требованиям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у контролирующего органа законных оснований для выдачи заключения и его утверждения в установленном порядке.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО «Алитер-Акси» осуществляло строительство объекта на основании договора подряда № 4000/2017 от 29.04.2017 на проектирование, изготовление и строительство печи П-1,2,3 на установке 37-30 ПКМ «под ключ», заключенного с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Вместе с тем, в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда (письмо от 25.11.2019 № 6-923) обязательства сторон по указанному договору были прекращены 09.12.2019, в том числе обязательства ООО «Алитер-Акси» по участию в приемке объекта органами государственного надзора для получения заключения о соответствии выполняемых работ установленным требованиям (п. 10.2.7 договора подряда № 4000/2017 от 29.04.2017).

На основании указанного договора подряда от 29.04.2017 разработана проектная документация на объект «Печь П-1,2,3 на установке 37-30 ПКМ» с изменениями № 1, 2. По проектной документации 07.06.2018 было получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства.

После прохождения государственной экспертизы, расторжения договора подряда № 4000/2017 от 29.04.2017 с заявителем, в проектную документацию были внесены изменения №3 в разделы 4000/2017-ПЗ, КР и ПОС в части замены отдельных элементов в свайно-плитном фундаменте на аналогичные, улучшающие показатели несущей способности фундаментов, в частности произведена замена сборных железобетонных свай С150.35-11 из бетона кл. В25, F200, W8 на буронабивные сваи диаметром 600 мм. из бетона кл. В25, F200, W8.

В соответствии с частью 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям (часть 3.9. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

03.04.2020 ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» получено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», как заказчиком, принято решение о том, что экспертиза проектной документации в отношении вышеуказанных изменений №3 на основании части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд, рассмотрев оспариваемое заключение, поддерживает позицию общества и суда об отсутствии оснований, предусмотренных градостроительным законодательством для экспертизы проектной документации в части изменений № 3. Изменения внесенные в проектную документацию были внесены в разделы 4000/2017-ПЗ, КР и ПОС в части замены отдельных элементов в свайно-плитном фундаменте на аналогичные, улучшающие показатели несущей способности фундаментов, в частности произведена замена сборных железобетонных свай С150.35-11 из бетона кл. В25, F200, W8 на буронабивные сваи диаметром 600 мм. из бетона кл. В25, F200, W8, что в полной мере соответствует требованиям пунктов 1,3,4 части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация «Печь П-1,2,3 установки 37-30», шифр проекта 4000/2017, с изменениями № 1, 2, 3 утверждена (приказ № 467 от 31.08.2020), о чем в Управление Ростехнадзора направлено соответствующее уведомление о внесении изменений в проектную документацию, номер дела: С-48-1082 ООиТС и приложением раздела 4000/2017-ПЗ, КР и ПОС с изменением №3 и соответствующего подтверждения от 03.04.2020 (письмо от 10.09.2020 №66-699) (т. 3 л.д. 29 (оборот)-31, представлены Управлением Ростехнадзора через электронную систему «КАД» 26.07.2021).

В целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законодательством порядке объекта, строительство которого осуществлялось заявителем, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» был заключен договор строительного подряда № 37-30ДСМР от 20.08.2020 с ООО «СМК «Дельта», в Управление Ростехнадзора направлено уведомление о смене генерального подрядчика от 24.09.2020 №072-18 (т. 3 л.д. 32, 32 оборот, 33).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Алитер-Акси» не является субъектом градостроительных отношений, связанных с вводом объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки, проведенной Ростехнадзором на основании извещения общества об окончании строительства объекта капитального строительства «Печь П-1,2,3 установки 37-30» (далее - Объект) от 19.10.2020 № 3 (акт проверки № РП-282-3010-о/А-2020 от 17.11.2020), установлено соответствие объекта требованиям проектной документации (т. 3 л.д. 34-36).

Обществу выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 24.11.2020, утвержденное распоряжением от 24.11.220 № РП-282-323.3-0, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 № 59-RU90303000-45-2019.

Вопреки доводам заявителя, судом принято во внимание, что заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства от 24.11.2020 вынесено с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, в том числе изменений №3, на что прямо указано в тексте оспариваемого заключения (т. 3 л.д. 37-39).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче заключения о соответствии установленные статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Заключение о соответствии построенного объекта, утвержденное распоряжением от 24.11.2020 № РП-282-3233-0 принято в соответствии с указанными нормами градостроительного законодательства.

Кроме того, доказательств того, что само заключение и распоряжение об утверждении заключения повлекли для заявителя какие-либо неблагоприятные последствия, создали препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, уменьшили его права или установили новые обязанности, иным образом повлияли на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалы дела не содержат, из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

По мнению апелляционной коллегии, судом были установлены необходимые и достаточные обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании заключения.

Доводы заявителя о неисполнении предписаний не имеют правого значения для рассматриваемого дела, поскольку наличие неисполненных заявителем предписаний не исключает устранение выявленных нарушений лицом, привлеченным по инициативе застройщика. Неисполнение ООО «Алитер-Акси» предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.03.2020 на момент выдачи заключения о соответствии, не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых ненормативных актов. При том, что в последующем Управлением составлен акт проверки от 17.11.2020 № РП-282-3010-о/А. Застройщиком, техническим заказчиком ООО «Лукой-Пермнефтеоргсинтез» на момент проверок была представлена исполнительная документация, заключение №0509/2019 от 19.09.2019 о соответствии объекта капитального строительства «Печь П-1, 2, 3 установки 37-0» ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» проектной документации», подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 03.04.2020, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.02.2020 № 2836-ОД/08, заключение экспертной организации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является устранение нарушений, выявленных Ростехнадзором при проведении государственного строительного надзора, до окончания итоговой проверки.

На момент обращения общества за выдачей заключения о соответствии нарушения были устранены.Учитывая, что объект соответствует указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации, Ростехнадзором правомерно принято решение о выдаче оспариваемого заключения о соответствии объекта.

В отношении требования заявителя об оспаривании разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, выданного ДГА администрации города Перми, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Органом, наделенным полномочиями на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислены в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в пунктах 6,7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (пункт 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлен необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у департамента не имелось.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано иному лицу - обществу «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Апелляционная коллегия, установив, что материалы дела содержат доказательств того, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, принадлежащего иному лицу, повлекло для общества какие-либо неблагоприятные последствия, создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию права заявителя не нарушаются.

Кроме того, судом отмечено, что все оспариваемые по настоящему делу ненормативные правовые акты изданы заинтересованными лицами после того, как в одностороннем порядке были прекращены обязательства по договору подряда № 4000/2017 от 29.04.2017 связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алитер-Акси» условий договора, о чем застройщик известил Управление Ростехнадзора письмом от 25.11.2019 № 6-923.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о допущенном заявителем пропуске срока для обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N1908-О изложено, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства и основываясь на том, что срок обращения в арбитражный суд истек, заявителем не представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании заключения недействительным, пришел к обоснованному выводу, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Апелляционная коллегия учитывает, что информация об объектах, введенных в эксплуатацию, является общедоступной и размещена на официальном сайте Муниципального образования город Пермь (https://vvww.gorodperm.nflв разделе «Разрешительная документация».

Сведения о получении обществом разрешения о вводе в эксплуатацию объекта от 29.12.2020 включены в Перечень объектов, введенных в эксплуатацию с 01,10.2020 по 31.12.2020. Перечень сформирован 04.02.2021.

Учитывая открытый характер сведений об объектах, введенных в эксплуатацию, по мнению суда, ООО «Алитер-Акси», ранее являясь подрядчиком строительства спорного объекта, активно участвуя в судебных делах связанных с строительством объекта, имело возможность с 04.02.2021 проверить наличие таких сведенийи своевременно обратиться в арбитражный суд с требованиями. Кроме того, заявитель располагал информацией о выданном департаментом ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» разрешениина строительство объекта капитального строительства, в котором указан срок действия указанного разрешения, соответственно располагал информацией о сроке завершения работ и вводе объекта в эксплуатацию.

Рассматриваемое заявление подано заявителем в Арбитражный суд Пермского края по истечении трех месяцев с момента опубликования указанного Перечня объектов, введенных в эксплуатацию с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Доводы заявителя о том, что о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию стало известно при получении информации от департамента на заявление от 21.05.2021, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий для ознакомления заявителем с информацией о выданном ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.12.2020 на официальном сайте и (или) получения заявителем в департаменте по запросу указанной информации в более ранний срок заявителем не представлено.

Вместе с тем, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения.

Заявление об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 подано в Арбитражный суд Пермского края 07.07.2021, т.е. по истечении трех месяцев с момента опубликования на официальном сайте информации о перечне объектов, введенных в эксплуатацию в период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению как несоответствующие установленным обстоятельствам дела и не изменяющие порядок исчисления срока на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных актов, судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу № А50-16740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 7513 от 02.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова