Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2021 года

по делу № А71-12608/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Удмуртской Республике краю (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 годаарбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на отсутствии вины в совершении правонарушения в виде несвоевременного размещения в ЕФРСБ результатов процедуры внешнего управления (отчета) с учетом небольшого срока исполнения ФИО3 обязанностей внешнего управляющего (7 дней), при котором невозможно самостоятельно восстановить документы по процедуре внешнего управления. Документы в полном объеме, указанные в акте приема-передачи от 22.05.2021, переданы ФИО3 от временного управляющего ФИО4 только 26.07.2021. Документы были обработаны и финальный отчет незамедлительно опубликован 28.07.2021. Ответчик повторно признает вину в совершении правонарушения в виде отсутствия в сообщении от 05.06.2021 сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, считает его малозначительным. Повторно обращает внимание на то, что обстоятельства правонарушения, связанного с нарушением срока заключения ФИО3 дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего полностью не исследованы, так как данный договор был заключен 28.07.2021 со страховой организацией, с ретро-активным периодом с 28.06.2021.Согласно правилам членства арбитражного управляющего в СРО арбитражный управляющий обязан заключать договоры в процедурах банкротства только с аккредитованными при СРО лицами и организациями, в том числе страховыми. В спорный период имелось три страховые организации, с которыми возможно было заключить договор страхования. При обращении в страховую организацию АО «ОСК», страховую организацию «Арсенал» с просьбой о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего был получен отказ в заключении данных договоров. При обращении 27.05.2021 в страховую организацию «МСГ» о предоставлении бланка анкеты для заключения договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего данный бланк был выслан 02.06.2021, 04.06.2021 был выслан обратно в страховую организацию,10.06.2021 страховая организация прислала предварительные расчеты по страховке, на обращение об отправке счета для оплаты ответа от страховой организации не последовало, 04.07.2021 ответчик обратился с разъяснением задержки страхования данной ответственности, ответа также не последовало, в результате договор был заключен только 28.07.2021. Согласно п. 4.1.4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного Решением Комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (Протокол № КФНП-24 от 09.08.2018), установлен срок рассмотрения обращения тридцать дней с момента регистрации обращения. Ответчик просит признать совершенное нарушение малозначительным, поскольку конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, действия (бездействия) конкурсного управляющего не послужили препятствием для проведения процедуры банкротства и реализации имущества должника, не привели к нарушению прав кредиторов общества или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба. Ссылается на то, что повторность правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеется, однако полагает, что повторность устанавливается на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что в рассматриваемом случае, деятельность в качестве арбитражного управляющего у ответчика является единственным доходом. Ответчик женат, у которой в свою очередь отсутствует какой либо доход. На иждивении есть двое несовершеннолетних ребенка. Поэтому лишение семьи единственного дохода не допускается действующим законодательством. Указанные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, не отвечают принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности назначенного наказания.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 по делу № А71-17395/2019 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЕП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 по делу № А71-17395/2019 в отношении ООО «КЕП» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) по делу № А71-17395/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «КЕП». Внешним управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.05.201) по делу № А71-17395/2019 в отношении ООО «КЕП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

По факту поступления жалобы участника ООО «КЕП» на действия арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Удмуртской Республике вынесено определение от 10.06.2021 № 00501821 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе расследования были выявлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

1. В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сообщение о результатах процедуры внешнего управления (отчет), применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЕП», должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 07.06.2021, а фактически данное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного срока - 28.07.2021 за № 273544.

2. Конкурсным управляющим ООО «КЕП» ФИО3 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 59030249460 от 05.06.2021 о признании ООО «КЕП» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве сообщение № 59030249460 от 05.06.2021 не содержит сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

3. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «КЕП» за 2020 год бухгалтерский баланс активов ООО «КЕП» по состоянию на 31.12.2020 составляет 133 764 тыс. руб.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.05.2021) по делу № А71-17395/2019 обязанности конкурсного управляющего ООО «КЕП» возникли у ФИО3 с 28.05.2021.

Таким образом, согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «КЕП» ФИО3 дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в срок не позднее 07.06.2021.

Согласно договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.07.2021 № 60/21/177/003866, заключенному между ФИО3(страхователь) и ООО «Международная страховая группа» (страховщик), страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «КЕП» № А71 -17395/2019.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «КЕП» ФИО3 дополнительно заключил договор обязательного страхования своей ответственности, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЕП» с нарушением установленного срока - 28.07.2021.

По факту выявленных нарушений 23.08.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в его отсутствие, составлен протокол № 00431821 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен уведомлением от 28.07.2021 № 02-009405/21, полученным 05.08.2021 (л.д. 27-28).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам внешнего управления соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении внешнего управления и об окончании внешнего управления, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании внешнего управления (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе внешнего управления требований по каждой очереди требований;

сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления, о сделках, подлежащих согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в соответствии со ст. 104 Федерального закона;

сведения о предложении арбитражного управляющего по результатам внешнего управления, содержащемся в отчете внешнего управляющего, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам внешнего управления и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам внешнего управления;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктику 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом, определена газета «Коммерсантъ».

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Федерального закона установлено, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО3 в нарушение вышеизложенных норм при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КЕП» в установленный срок не включено в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры внешнего управления должника; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, опубликованное в газете «Коммерсантъ», не содержит сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов; в установленный срок не заключен договор обязательного страхования своей ответственности.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ различается лишь тем, что по части 3.1 имеется такой квалифицирующий признак как повторность совершения правонарушения.

Соответственно, для квалификации нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить вышеназванный квалифицирующий признак.

Соглашаясь с вменной Управлением квалификацией совершенного правонарушения, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что арбитражный управляющий был ранее подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 по делу № А71-7158/2020, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу № А55-5186/2020.

На момент совершения им нового правонарушения не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер суду не представлено. Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности, доказательств умышленного совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющегоо том, что представление документов предыдущим временным управляющим ФИО4 в полном объеме только 26.07.2021 послужило основанием несвоевременного размещения ФИО3 на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры внешнего управления (отчета) от 28.07.2021, суд правомерно руководствовался тем, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с 22.05.2021 (частичная передача документов) до 26.07.2021 (более 2-х месяцев) им предпринимались меры, направленные на получение от временного управляющего ФИО4 документов, необходимых для размещения отчета.

Доводы ответчика о том, что дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.07.2021 заключен с ретро-активным периодом с 28.06.2021, правомерно отклонен судом как не подтверждающийся текстом договора.

Доводы ответчика о том, что договор со страховой организацией «МСГ» заключен только 28.07.2021 по вине данной организации, также подлежат отклонению. Получив 10.06.2021 от страховой организации предварительные расчеты страховки и направив запрос о высылке счета для оплаты, ответчик только 04.07.2021 (почти через месяц) обратился в страховую организацию с разъяснением задержки страхования, а в период с 04.07.2021 до 28.07.2021 каких-либо мер для заключения договора не предпринимал, доказательств обратного не представил.

Оснований для иных суждений апелляционный суд в данной части не усматривает.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе в качестве смягчающих обстоятельств доводы о том, что деятельность в качестве арбитражного управляющего у ответчика является единственным доходом, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствия у жены источников доходов, в рассматриваемом случае не могут повлиять на изменение меры наказания.

Вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса споры, связанные с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается, соответственно, излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года по делу № А71-12608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку от 31.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева