Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

по делу № А60-13066/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 745 900 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК» (далее – истец, Общество, ООО «ЕСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик, САО «Ресо-Гарантия») 745900 руб. страхового возмещения, из них: 345900 руб. страховое возмещение, 400000 руб. неустойка, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, 439 руб. судебные издержки, 6000 руб. услуги дефектовки, 10000 руб. стоимость экспертного заключения, 17918 руб. расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 745900 руб. из них: 345900 руб. страховое возмещение, 400000 руб. неустойка с 08.01.2020 по 15.03.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки от размера задолженности (345900 руб.), 439 руб. судебные издержки, 6000 руб. услуги дефектовки, 10000 руб. стоимость экспертного заключения, 17918 руб. расходы по госпошлине (с учетом Определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021)

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобилей SUZUKI SX4 и DAF FAD CF85 не относятся к имевшему месту 13.12.2019г. дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия. Полагает, что экспертом, при составлении экспертного заключения, нарушены положения Единой Методики и Методических рекомендаций.

Истец по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF CF85, государственный регистрационный знак <***> (поврежден в результате ДТП).

Гражданская ответственность ООО «ЕСК» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ № 5013371759).

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 18.12.2019 истец обратится к ответчику за выплатой страхового возмещения.

30.12.2019 страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54 100 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законом сроки организована не была, поэтому ООО «ЕСК» было вынуждено обратиться в независимую экспертизу самостоятельно.

09.01.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о проведении осмотра ТС.

10.02.2020 было составлено заключение № К51, согласно которому стоимость восстановительного ремонта DAF CF85, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 616 700 руб., с учетом износа 417 100 руб.

С учетом статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а так же произведенной страховщиком выплаты в размере 54 100 руб. сумма недоплаты составила 345 900 руб.

28.08.2020 страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта.

В ответе на претензию страховая компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии по выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом выше, 18.12.2019 истец обратится к ответчику за выплатой страхового возмещения.

30.12.2019 страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54 100 руб.

Считая произведенную страховщиком оценку поврежденного имущества и размер страхового возмещения недостаточными, истец обратился с требованием об организации независимой технической экспертизв порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, страховой компанией в установленные законом сроки организована не была, поэтому ООО «ЕСК» было вынуждено обратиться в независимую экспертизу самостоятельно.

09.01.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о проведении осмотра ТС.

Кроме того, учитывая, что вопросы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ такими познаниями не обладает, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 639 233 руб. без учета износа, 430 196 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Истец с учетом выводов эксперта поддержал ранее заявленные требования, с учетом лимита ответственности страховщика.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Исследовав заключения ООО «РЦОПЭ «ЭКСПЕРТ» и ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов, установив, что выводы экспертов построены на результатах исследования, суд пришел к выводу о том, что заключения указанных экспертных организаций являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, в том числе судебной, не имеется. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителями апелляционных жалоб не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключениях ИП ФИО2 выводов относительно повреждений на автомобиле DAFCF85, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Оспаривая решение суда, податель апелляционной жалобы продолжает настаивать на том, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего события, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно результатам судебной экспертизы, экспертом установлены повреждения образованные в результате ДТП произошедшего 13.12.2019.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, такими как: объяснениями участников ДТП, сведениями о ДТП, фотоматериалами на «CD-R» диске, содержащий фиксацию механических повреждений транспортных средств после ДТП, объем которых не противоречит объему, указанному в сведениях о ДТП.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Более того, как правомерно отмели суд первой инстанции, ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты страхового возмещения (а также услуг эксперта), требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, учтено при определении страхового возмещения, следовательно, истец понес убытки в виде стоимости услуг эксперта (пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ № 40 - ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2020 по 15.03.2021. По расчету истца неустойка за указанный период составляется 1 497 747 рублей.

Вместе с тем, из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию неустойка исчислена, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 08.01.2020 по 15.03.2021 составляет 400 000 рублей (с учетом законодательного ограничения ее предела).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным по порядку начисления, его арифметическим составляющим.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, соотношение размера начисленной неустойки с размером неисполненного обязательствами, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка осуществления компенсационной выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что ответчиком были реализованы все необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

В части требований истца о продолжении начисления неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 345 900 руб. по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что присужденная истцу неустойка за период с 08.01.2020 по 15.03.2021 в сумме 400 000 руб. соответствует установленному законом предельному размеру подлежащей выплате потерпевшему неустойки, оснований для удовлетворения иска в части требования о продолжении начисления неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 345 900 руб. по день исполнения обязательств в пределах суммы 400 000 руб. не имеется.

В указанной части требования истца не соответствуют положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не подлежали удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

К таким расходам суды относят также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В данном случае истец в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора понес расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения: услуга дефектовки (6000 руб.), почтовые (439,68 руб.).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-13066/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЕСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 745900 руб. из них: 345 900 руб. страховое возмещение, 400 000 руб. неустойки за период с 08.01.2020 по 15.03.2021, 439 руб. судебных издержек, 6000 руб. услуги дефектовки, 10 000 руб. стоимость экспертного заключения, 17 918 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева