Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года о взыскании судебной неустойки

по делу № А60-58363/2020

по иску товарищества собственников жилья «Косарева 15» (ИНН6679072479, ОГРН1156658027844)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102)

об обязании обеспечить надлежащий температурный режим горячего водоснабжения, произвести перерасчет платы за тепловую энергию, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ «Косарева 15» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Химмаш Энерго» (далее – ответчик) обеспечить надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в соответствии с установленным тепловым критерием по СанПиН 2.1.4.2496-09 при поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в неотопительный период, произвести перерасчет платы за тепловую энергию за июнь 2020 года за те дни, когда тепловая энергия на горячее водоснабжение многоквартирного дома подавалась с несоответствующим параметром по температуре, и о взыскании с ответчика процентов в сумме 58195 руб. 63 коп. на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением по делу А60-16640/2020, начисленные за период с 26.11.2018 по 16.11.2020, о возмещении судебных издержек в сумме 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 034242220 от 06.05.2021.

ТСЖ «Косарева 15» обратилось в суд с заявлением об установлении судебной неустойки (астрента) за неисполнение ООО «Химмаш Энерго» решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года (резолютивная часть от 23 сентября 2021 года) по делу № А60-58363/2020 заявление товарищества собственников жилья «Косарева 15» о взыскании судебной неустойки удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» в пользу товарищества собственников жилья «Косарева 15» взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения от 30.03.2021 в части обязания обеспечить соблюдение температурного режима при подаче горячего водоснабжения в неотопительный период в многоквартирный дом № 15 по ул. Косарева в г. Екатеринбурге.

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в отказе в удовлетворении требований.

В жалобе, дополнении к жалобе содержатся доводы о том, что требования о взыскании неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не соответствуют принципу разумности и справедливости. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта не является более выгодным, чем его исполнение. Полагает, что астрент не может составлять более 10 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Отмечает, что суд не указал дату начала исчисления астрента, формулировка является неопределенной.

В жалобе также ее податель приводит доводы о незаконности решения суда от 30.09.2021, указывая на то, что оно основано на нормах, утративших законную силу, а именно: СанПиН 2.1.4.2496-09, соответственно, ответчик не праве нарушать действующее законодательство и исполнять нормы. Признанные утратившими силу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом право на подачу заявления о присуждении такой неустойки не ставится в зависимость от наличия свершившегося факта нарушения должником исполнения вступившего в силу судебного акта.

Так, заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения решения суда. В противном случае нарушается целевое назначение судебной неустойки как стимулирующей, косвенно принуждающей к исполнению судебного акта.

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что судебный акт не исполняется ответчиком, а также с учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

В данном случае суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции соразмерным и справедливым.

Оснований для вывода о том, что присужденная неустойка в указанном размере не соответствует изложенным критериям, не имеется.

При этом, исходя из пунктов 31 и 32 постановления от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествовавший моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения; исходя из чего судебная неустойка подлежит начислению с даты ее присуждения и по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы доказательств, обосновывающих невозможность исполнения решения суда после вступления решения в законную силу, как и в оспариваемый период, ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что размер судебной неустойки, установленный судом первой инстанции, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, что противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы. Указанная сумма неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что размер денежной суммы, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом, исходя из норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу № А60-58363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова