СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года                                                    Дело № А60-42902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2021 года

по делу № А60-42902/2021

по иску Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»  (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское») о взыскании долга по оплате потребленной по государственной контракту № НТ00ЭЭ0100005746 от 26.02.2020 в июне 2021 года электрической энергии в сумме 1 884 399 руб. 87 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 29 208 руб. 20 коп. за период с 20.07.2021 по 19.08.2021 и с 20.08.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 884 399 руб. 87 коп. основного долга, 29 208 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 19.08.2021 с продолжением начисления неустойки с 20.08.2021 на сумму основного долга 1 884 399 руб. 87 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, 32 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о непредставлении истцом сведений о буквальном наименовании и адресе поставки по всем объектам, на которые осуществлялась передача электроэнергии, в связи с чем не уточнены требования истца в отношении каждого из объектов. Ссылается на недопустимость в качестве доказательств по делу представленного счета-фактуры (УПД) от 30.06.2021 и иных платежных документов как не соответствующих требованиям налогового законодательства, а также порядку и форме расчетов, предусмотренных пунктом 8.7 контракта. Указывает на отсутствие подробного расчета потребленной ответчиком электроэнергии, информации об объемах поставленных энергоресурсов по каждому из объектов. Утверждает, что отсутствие оплаты коммунальных платежей является следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в связи с чем, вина последнего в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом отсутствует; судом необоснованно не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, ответчик указывает на необоснованность применения в расчете суммы задолженности с НДС, на который неустойка не начисляются, неверное применение истцом при расчете действующей ключевой ставки Банка России. С учетом исключения указанных недочетов сумма неустойки за период с 19.07.2021 по 27.06.2021 по расчету ответчика составляет 10 599 руб. 97 коп., которую заявитель жалобы просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что требование истца о взыскании с бюджетной организации неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, полагает, что срок взыскания неустойки ограничен окончанием срока действия контракта.

Отметил, что суд не дал оценки возражениям ответчика о необоснованности отнесения на него почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № НТ00ЭЭ0100005746 от 26.02.2020, в соответствии с условиями которого истец продает ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном государственным контрактом (пункт 2.1).

За июнь 2021 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 243 958 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом № 21063000544/00/001 от 30.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № И-ПД-НТЭСК-2021-2929 от 21.07.2021 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что долг не погашен, факт просрочки установлен, требования истца о взыскании 1 884 399 руб. 87 коп. основного долга, 29 208 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 19.08.2021 с продолжением начисления до даты исполнения решения суда признаны судом первой инстанции заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в силу статей 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия сведений и недоказанности истцом объемов поставленного в спорный период энергоресурса отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2.1 договора АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Судом первой инстанции учтено, что разногласий между истцом и ответчиком по точкам поставки не было. Более того, показания с приборов учета передаются представителем ответчика в адрес истца самостоятельно.

Факт потребления ресурса в спорный период ответчик не отрицает (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3.2 контракта Госзаказчик (МУ МВД РФ «Нижнетагильское») обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом Госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), УПД за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, получение счетов на оплату потребленной электрической энергии и универсального передаточного документа лежит на МУ МВД РФ «Нижнетагильское».

Принимая во внимание, что долг не погашен, факт просрочки установлен, требования истца о взыскании 1 884 399 руб. 87 коп. основного долга являются законными (статьи 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.9 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности), на сумму долга подлежит начислению неустойка в соответствии с договором в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 29 208 руб. 20 коп. за период с 20.07.2021 по 19.08.2021.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о законности и обоснованности расчета взыскиваемой неустойки, произведенного истцом с применением верного значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ошибочно исключает из суммы задолженности сумму НДС, поскольку цена поставленного энергоресурса включает в себя НДС, что является обязательным согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, неустойка подлежит начислению на стоимость предъявленного к оплате энергоресурса с учетом НДС.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Расчет неустойки, взысканный судом, апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верными, истцом правильно определены суммы основного долга, на которые начисляется неустойка.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие нормам права и материалам дела, кроме того, судом первой инстанции аналогичным доводам, дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с учреждения, которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы почтовые расходы на направление досудебной претензии, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-42902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.