Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 61»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2017 года

по делу № А60-36388/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 61»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 61» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2017 №14-07/2 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 96 106 руб., пени за неуплату НДС в сумме 32 078 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им соблюдены все условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС); работы на объектах реально выполнены; при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности; виновных, умышленных действий со стороны налогоплательщика инспекцией не доказано. Документы в отношении ООО «Новые технологии» получены инспекцией задолго до начала проверки, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами. Протокол допроса учредителя ФИО2 составлен ранее, чем назначена проверка; в указанном протоколе не отражены вопросы о взаимоотношениях ЗАО «СМУ-61» и ООО «Новые технологии».

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО «МСУ-61» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления в бюджет) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 16.01.2017 № 14-07/1 и вынесено решение от 28.02.2017 № 14-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в оспариваемой его части обществу доначислен НДС в сумме 98 108 руб., в том числе за 4 квартал 2013г. в сумме 96 102 руб., а также соответствующие пени в сумме 32 814 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 545 040 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.05.2017 № 527/17 решение инспекции изменено. В частности, признан незаконным отказ в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 2005,51 руб. и исключения из расходов для целей налогообложения прибыли затрат в сумме 11141,69 руб. В части непринятия к вычету НДС в сумме 96 102 руб. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС (96 102 руб.) явилось непринятие налоговым органом к вычету налога, предъявленного налогоплательщику по счетам-фактурам ООО «Новые технологии». Непринятие расходов по этому же контрагенту явилось основанием для уменьшения налогоплательщику убытков за 2013 год.

Заявитель в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов представил договор оказания услуг № 35 от 25.11.2013 на выполнение работ по реконструкции хлебопекарного цеха, заключенный с ООО «Новые технологии»; счет-фактуру от 11.12.2013 № 000015 на сумму 430 000 рублей, в том числе НДС – 65 593,22 рублей, счет-фактуру от 19.12.2013 № 0000121 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС – 30 508,47 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2013 и от 19.12.2013.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения этим контрагентом спорных работ ввиду отсутствия у него для этого материальных и трудовых ресурсов, транспортных и иных основных средств, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Так, налоговой инспекцией проведен осмотр местонахождения ООО «Новые технологии» (<...>), заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц, которым установлено, что по данному адресу находится двухэтажный жилой дом. Вывеска ООО «Новые технологии» отсутствует. Собственником квартиры № 19 дома 5, по ул. Баумана ФИО2 даны пояснения о том, что разрешения на регистрацию юридических лиц она не давала, организация ООО «Новые технологии» и ФИО3 ей не знакомы, что зафиксировано в протоколе осмотра от 14.04.2016 № 17.

Документы для проведения встречной проверки, по требованию налогового органа ООО «Новые технологии» не представлены.

Инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 26.08.2016 № 13175 в связи с отсутствием в течение 12 месяцев движения по расчетному счету и непредставления налоговой отчетности.

Из протокола допроса директора ООО «Новые технологии» ФИО3 следует, что она за вознаграждение по предложению ФИО4 совершала сделки купли-продажи доли в организациях, фактически ни директором, ни учредителем каких-либо предприятий не является, с основами бухгалтерского учета и НК РФ не знакома и не сталкивалась, цели продолжения развития бизнеса организаций у нее не было. Всего ФИО3 является руководителем/учредителем в 11 организациях, четыре из них исключены из ЕГРЮЛ. Сведения 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО3 предоставлялись работодателем МБДОУ Детский сад № 219.

Свидетель ФИО2, являющаяся учредителем ООО «Новые технологии», сообщила о том, что в 2012 году были финансовые затруднения и кто-то из знакомых предложил зарегистрировать на ее имя различные коммерческие организации за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. В период 2012-2013 она с неизвестными ей юристами выезжала к нотариусу (<...>) и в банки, где подписывала непонятные ей документы, касающиеся создания фирм. Фактически ни директором, ни учредителем каких-либо предприятий она не является, подпись, выполненную от ее имени в документах (договорах, счетах-фактурах) своей не признает. Сведения 2-НДФЛ за 2013-2014 на ФИО2 не предоставлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол допроса учредителя ООО «Технологии» ФИО2 составлен ранее, чем назначена проверка, кроме того, в указанном протоколе не отражены вопросы о взаимоотношениях ЗАО «СМУ-61» и ООО «Новые технологии», рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения правомерно учел доказательства, в том числе протоколы допроса директора и учредителя ООО «Новые технологии», полученные им в ходе ранее проведенных проверок.

Обществом не указано, что эти протоколы не были вручены ему в качестве приложений к акту проверки, в связи с чем оно не могло давать по ним пояснения, представлять возражения.

Кроме того, в подтверждение акта выполнения работ спорным контрагентом общество не представило надлежащие первичные документы (локальную смету, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2). Представленный обществом акт сдачи-приемки услуг от 11.12.2013 (л.д.114 том 2) содержит лишь ссылку на то, что «услуги по реконструкции хлебопекарного цеха: полы согласно договора от 25.11.2013 №35 выполнены».

Из данного акта не возможно установить конкретный перечень выполненных работ и использованных при их выполнении ресурсов (в том числе трудозатрат); также не указано, в чьих интересах (на каком объекте) должна проводиться реконструкция хлебопекарного цеха.

Представленные в суд первой инстанции документы по взаимоотношениям с МУП «Хлебокомбинат» договор подряда № 22-11/13 от 05.11.2013, дополнительное соглашение № 1 к данному договору от 19.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-2, в ходе налоговой проверки не предоставлялись. МУП «Хлебокомбинат» по требованию от 18.10.2016 № 14-12/12852 налоговой инспекции не предоставило документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Кроме того, оно зарегистрировано на территории ЗАТО город Лесной, имеющий статус закрытого административно-территориального образования.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан запрос №14-12/13314 от 25.10.2016 по факту оформлении входа (допуска) на территорию ЗАТО ГО «Город Лесной» на ФИО3 и ФИО2 (директор и учредитель ООО «Новые технологии»). По данным отдела по режиму и охране, пропуска для въезда в ЗАТО г.Лесной указанным гражданам никогда не оформлялись (ответ от 08.07.2016 №123/6211).

Заявителем не представлены доказательства того, каким образом работники контрагента въезжали на территорию г. Лесного для проведения строительных работ в хлебопекарном цехе, кто оформлял пропуска. Также не предоставлено каких-либо документов, переписки, свидетельствующих о том, что на территории цеха МУП «Хлебокомбинат» будут осуществлять строительные работы работники ООО «Новые технологии».

Данные обстоятельства отражены в решении инспекции и налогоплательщиком не оспорены, между тем они свидетельствуют о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствии у него трудовых ресурсов и основных средств, которые необходимы для выполнения ремонтных работ.

Из протокола допроса директора ЗАО «МСУ-61» ФИО5 следует, что директора и организацию ООО «Новые технологии» он не помнит, в том числе про хозяйственные отношения с ней в период проверки в 2013-2014 годы. Вид деятельности и адрес ее местонахождения не знает, какие работы общество выполняло для его организации, не помнит. С руководителем ООО «Новые технологии» он не знаком, лично не встречался. Кто выполнял работы по реконструкции хлебопекарного цеха в 2013 году в ЗАТО г. Лесной, кто и как оформлял работникам пропуска, не знает. У кого ФИО5 принимал выполненные работы, не помнит, с ФИО2 не знаком. Договор на выполнение работ по реконструкции хлебопекарного цеха был составлен работниками планово-сметного отдела ЗАО «МСУ-61», все документы передавались учредителю ООО «Новые Технологии» ФИО2 через представителя, акты о приемке работ по форме КС-2 не составлялись.

Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорный контрагент налогоплательщика не осуществлял реальной предпринимательской деятельности и не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него иных необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Приводимые предприятием доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Директор ЗАО «МСУ-61» ФИО5 в ходе проверки не мог дать каких-либо пояснений по взаимоотношениям с данным контрагентом, поскольку не помнит такое предприятие.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-36388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 61» (ИНН <***>,ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.10.2017 №53.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов