Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО "Техрезерв"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу № А60-24909/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску ОАО «Федеральный центр логистики»

к ООО "Техрезерв"

о взыскании 1 317 134,74 руб.

по встречному иску ООО "Техрезерв"

к ОАО «Федеральный центр логистики»

о взыскании 3 188 803,68 руб.,

установил:

ОАО «Федеральный центр логистики» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Техрезерв" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 317 134,74 руб., в том числе 1 300 740 руб. – сумма основного долга, 16 394,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды от 13.10.2011 № 13/10-2011/Ар, обязании ответчика освободить арендованное нежилое помещение по указанному выше договору, а также запретить ответчику пользоваться освобожденным нежилым помещением с даты расторжения договора (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Федеральный центр логистики» 3 188 803,68 руб. расходов на проведение ремонта системы отопления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 первоначальные исковые требования о расторжении договора аренды от 13.10.2011 № 13/10-2011/Ар, обязании ответчика освободить арендованное нежилое помещение по указанному выше договору, а также запретить ответчику пользоваться освобожденным нежилым помещением с даты расторжения договора оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. Кроме того на сумму в размере 1 317 134,74 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного требования, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что при приятии решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно п. 2 ст. 623 ГК РФ. ООО «Техрезерв» за свой счет произвел капитальный ремонт отопительной системы в арендуемом здании. Ссылаясь на условия договоры аренды от 13.10.2011, настаивает на том, что стоимость капитального ремонта должна засчитываться в счет уплаты арендной платы, а поскольку стоимость произведенных работ по капитальному ремонту превышает размер арендной платы более чем за семь месяцев, арендатор, по мнению заявителя жалобы, обоснованно не вносил арендную плату с октября 2013 года по май 2014 года. Вывод суда о том, что арендодатель должен был дать согласие арендатору на производство любых неотделимых улучшений, по мнению апеллянта, является необоснованным. Согласия арендодателя на производство капитального ремонта в соответствии с п. 9.1.договора не требовалось. Кроме того указывает на то, что судом неправомерно рассчитаны и взысканы с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, которая, как полагает заявитель жалобы, также взыскана необоснованно.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец по первоначальному иску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2014 по делу № А60-50934/2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, 13.10.2011 между ОАО «Федеральный центр логистики» (арендодатель) и ООО «Техрезерв» (арендатор) подписан договор аренды № 13/10-2011/Ар (далее – договор), с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 2167,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1464кв.м, разрешенное использование: под существующее административное здание, кадастровый номер: 66:41:02 05 008:0044, движимое имущество: индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу: <...> (л.д. 16-23, т.1).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Согласно п.2.1. договор действует с даты его государственной регистрации до 31.12.2036.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2011.

В соответствии с п.п. 4.1 договора аренды арендная плата в месяц составляет 433 580 руб., в том числе НДС 66 139,32 руб. Арендная плата по договору в согласованном объеме перечисляется арендатором не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность арендодателя по участию в порядке, согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования объекта аренды и поддержания его в надлежащем состоянии.

Арендатор обязан нести расходы на содержание объекта аренды и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить текущий ремонт объекта аренды, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования здания с учетом естественного износа (п.п. 3.2.7, 3.2.8 договора).

Согласно п. 9.1. арендатор вправе по своему усмотрению осуществлять производство реконструкции или капитального ремонта передаваемого в аренду здания.

Стоимость реконструкции и/или капитального ремонта, определенная на основании проектно-сметной документации и акта выполненных работ, подлежит возмещению арендодателем. В период действия договора стоимость реконструкции и/или капитального ремонта зачитывается в счет арендной платы. Арендатор не вносит арендную плату до истечения срока, стоимость аренды за который будет равна стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и реконструкции (п. 9.2. договора).

Решением арбитражного суда от 12.05.2014 по делу № А60-50934/2013 с ООО "Техрезерв" в пользу ОАО "Федеральный центр логистики" взыскан основной долг 2 167 900 руб. за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г., неустойка в размере 4 596 руб.

Истец, указывая на факт невнесения арендных платежей за март, апрель, май 2014 года, обратился в арбитражный суд с иском, в том числе о взыскании с ответчика указанной задолженности по уплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на произведенный за свой счет капитальный ремонт отопительной системы арендуемого здания на сумму 3 188 803,68 руб., обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости капитального ремонта с истца в судебном порядке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.1 договора аренды арендная плата в месяц составляет 433 580 руб., в том числе НДС 66 139,32 руб.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за период с марта 2014 года по май 2014 года в размере 1 300 740 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 15.03.2014 по 09.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 16 394,74 руб.

При этом арбитражный суд правомерно указал на то, что поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что взыскание с него денежной суммы, включающей в себя долг по уплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, противоречит материалам дела, нормам гражданского законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы ответчика о том, что проценты взысканы с него неправомерно, поскольку такой меры обеспечения в законе не предусмотрено, несостоятельны.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом, в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования должен присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и не принимая во внимание доводы арендатора об отсутствии основания для взыскания арендной платы за период проведения капитального ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный ответчиком ремонт отопительной системы арендованного задания произведен без согласования с арендодателем, кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения именно работ, связанных с улучшением объекта аренды, поскольку объект аренды передан арендатору с существующей системой отопления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (иному лицу, управомоченному законом или собственником).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 616 ГК РФ регулирует обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 названного Кодекса в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик просил взыскать с истца стоимость произведенного капитального ремонта системы отопления в арендованном здании, ссылаясь на условия договора от 13.10.2011 № 13/10-2011/Ар, а именно п.п. 9.1., 9.2. договора.

Действительно, в указанном договоре предусмотрена возможность зачета стоимости капитального ремонта, между тем, данное положение договора не изменяет диспозитивной нормы п. 1 ст. 616 ГК РФ, которая предусматривает то, что производство капитального ремонта арендатором допускается только в том случае, если арендодатель нарушил свою обязанность по производству капитального ремонта.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлен договор подряда от 25.07.2011 № 12/11, заключенный истцом по первоначальному иску (заказчик) и ООО «НПК «ПСБ» (подрядчик), предметом которого является ремонт здания, которое 13.10.2011 было сдано в аренду ответчику (л.д. 126-128, т.1).

Согласно п. 2.1. договора подряда цена работ составила 70 025 256 руб.

Из условий договора (п. 3.1. – необходимость проведения дополнительных работ определяется сторонами в процессе выполнения работ по договору), дополнительного соглашения к договору от 27.09.2011, локальных смет усматривается, что истцом (арендодателем) до сдачи объекта недвижимости в аренду производился капитальный ремонт здания, в том числе ремонт системы отопления (л.д. 129-144, т.1).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды недвижимого имущества заключен сторонами 13.10.2011. При этом стороны договора (арендодатель - в лице в лице генерального директора ОАО «Федеральный цент логистики» ФИО2, арендатор – в лице директора ООО «Техрезерв» ФИО3) подписали Акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно предпоследнему абзацу которого арендатор не имеет претензий к качеству и техническим характеристикам принимаемого в соответствии с настоящим актом недвижимого имущества (л.д. 21, т. 1).

Таким образом, доказательств того, что разумный срок для производства капитального ремонта отопительной системы арендованного здания наступил, как и доказательств необходимости производства такого ремонта, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1.3. договора аренды установлена обязанность арендодателя по участию в порядке, согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования объекта аренды и поддержания его в надлежащем состоянии.

Таким образом, договором предусмотрены согласованные действия сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что арендатор может произвести капитальный ремонт арендованного имущества и без согласия с арендодателем, поскольку данный вывод не следует из толкования условий договора (п.п. 3.1.3, 9.1).

Доказательств обращения к арендодателю с согласованием или уведомлением о предстоящем ремонте, о причинах его проведения, согласования проведения реконструктивных работ здания для поддержания его в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт отопительной системы был осуществлен ответчиком в связи неотложной необходимостью, поскольку система не функционировала, а сотрудники арендатора «мерзли», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств нарушения температурного режима в помещении, а также того, что низкий температурный режим в зимний период времени в арендованном помещении был обусловлен дефектами отопительной системы, а не режимом подачи тепла теплоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

При этом, представленные документы апеллятора не свидетельствуют о невозможности использования всего здания ( три этажа) в период проведения ремонта (с учетом начала проведения работ в летний период), то есть о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за соответствующий период.

Указание арендатора , содержащееся в апелляционной жалобе о наличии у него права на невнесение арендной платы с октября 2013 года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу № А60-50934/2013.

Также судом отклоняется ссылка апеллянта на соглашения о зачете взаимных требований за предшествующий период, как на доказательство по настоящему спору, поскольку из представленных соглашений не усматривается порядок их подписания и предварительного согласования относительно произведенного капитального ремонта, что не позволяет суду прийти к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все ремонтные работы производились ответчиком по своей инициативе и без согласования с истцом необходимости их проведения и их сметной стоимости и правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 623 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, поскольку подобного требования арендатор во встречном иске не заявлял, договорные отношения между сторонами не прекращены, в силу сложившихся обстоятельств право на судебную защиту посредством предъявления надлежащего требования у него сохраняется, однако, в силу изложенного выше, это не повлекло принятия неверного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого в части судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-24909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева