Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: генеральный директор Мохов А.А., паспорт, приказ о приеме на работу от 18.04.201, протокол внеочередного общего собрания ООО «Уралтрансгрупп» от 18.04.2018; представитель ответчика Таракин В.Н., паспорт, диплом, доверенность от 11.02.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Черняка Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года

по делу № А60-6369/2021

по иску индивидуального предпринимателя Черняка Андрея Викторовича (ОГРНИП 319665800253562, ИНН 667206341763)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» (ОГРН 1069670165982, ИНН 6670158587)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черняк Андрей Викторович (далее – ИП Черняк А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» (далее – ООО «Уралтрансгрупп», ответчик) о взыскании 4 205 568 руб. 33 коп., в том числе 3 760 172 руб. 12 коп. – задолженности по арендной плате в рамках договоров аренды транспортного средства № 128/083 от 26.12.2019, № 129/083 от 28.12.2019, № 0045/083 от 15.08.2020, № 0046/083 от 15.08.2020, 376 017 руб. 21 коп. – неустойки, начисленной за период с 05.10.2020 по 12.02.2021, 69 379 руб. – ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств, переданных в аренду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 30.09.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что МБУ «Центр организации движения» не является органом, уполномоченным на разработку плановых показателей, а также то, что данные показатели не являются обязательными для истца, поскольку последний не является стороной муниципального контракта № КТ.2019.2142.

Полагает, что ИП Черняку А.В. насильно навязали условия о том, что плановые показатели по заключенным с ответчиком договорам аренды являются именно теми показателями линейного пробега, которые установил МБУ «Центр организации движения», что ответчиком так и не было доказано п. 3.1 договоров аренды согласование с истцом использования именно данных показателейв качестве «плановых» при расчете арендной платы.

Указал, что валидаторы не фиксировали оплату пассажирами проезда путем наличных денежных средств, валидаторы не возвращены истцу, о чем сделана отметка в акте от 23.11.2020, что, по мнению истца, свидетельствует о сокрытии ответчиком действительных показаний валидаторов.

Считает, что единственной возможностью установить справедливую стоимость арендной платы за период аренды в данном споре являлось проведение судебной оценочной экспертизы, в назначении которой судом было несправедливо и неправомерно отказано.

Истец ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба сделан с нарушением норм материального права.

Пояснил, что в соответствие с приложениями №2 к договорам аренды перечислены подробные требования к состоянию автобусов, предоставляемых арендодателем; в соответствии с актами приема-передачи транспортных средств от 26.12.2019, от 28.12.2019, от 15.08.2020 со стороны ответчика не было указано не одного замечания к состоянию автобусов, наоборот, указано, что транспортные средства переданы в исправном состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Ответчик не имел претензий по внешнему виду и состоянию автобусов.

Указал, что акты приема-передачи транспортных средств опровергают показания Бурцева А.Г. и водителя Тихонова М.В. Бурцев А.Г. и водитель Тихонов М.В. являются работниками ООО «Уралтрансгрупп» и находятся в экономической зависимости от Мохова А.А., показания данных лиц не относятся ко времени передачи автобусов в аренду, не указав письменно в актах замечания к состоянию автобусов, ООО «Уралтрансгрупп» утратило право ссылаться на свидетельские показания в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

По мнению истца, факт того, что на сегодняшний день автобусы истцом проданы, не влияет на его право требовать возмещения ответчиком ущерба, причиненного в период эксплуатации указанных автобусов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против назначения судебной оценочной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол от 01.08.2019 № 162300005319002142-2) между Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (заказчик) и ООО «Уралтрансгрупп» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № КТ.2019.2142, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства от своего имени осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на территории муниципального образования г. Екатеринбург по маршрутам регулярных перевозок № 014, № 021, № 082, № 06, № 083, № 73.

Для исполнение условий контракта, ответчик (арендатор) заключил с ИП Черняком А.В. (арендодатель) договоры аренды транспортных средств № 128/083 от 26.12.2019, 0045/083 от 15.08.2020, № 129/083 от 28.12.2019, № 0046/083 от 15.08.2020 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства: по договору № 128/083 от 26.12.2019 автобус, модель А09204, г.в. 2011, гос. номер С 462 ОУ 96 за период с 26.12.2019 по 15.08.2020; по договору № 0045/083 от 15.08.2020 автобус, модель А09204, г.в. 2011, гос. номер С 462 ОУ 96 за период с 15.08.2020 по 30.10.2020, по договору № 129/083 от 28.12.2019 транспортное средство: автобус, модель А09204, г. в. 2011, гос. номер М 989 НЕ 196 за период с 28.12.2019 по 15.08.2020; по договору № 0046/083 от 15.08.2020 транспортное средство: автобус, модель А09204, г .в. 2011, гос. номер М 989 НЕ 196 за период с 15.08.2020 по 30.10.2020.

Транспортные средства переданы истцом ответчику по актам приема-передачи транспортного средства от 26.12.2019, от 28.12.2019, от 15.08.2020.

В дальнейшем договоры аренды расторгнуты, транспортные средства возвращены по актам от 23.11.2020.

По условиям п. 3.1, п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.1.3, п.3.1.4 договоров арендатор оплачивает арендодателю арендную плату исходя из фактически выполненного объема перевозок за календарный месяц в следующих размерах:

- при выполнении плановых показателей в размере 85 % включительно и более – в размере 100 % от показаний валидатора;

- при выполнении плановых показателей от 75% до 84% – в размере 75 % от показаний валидатора;

- при выполнении плановых показателей от 60% до 74% – в размере 60 % от показаний валидатора;

- при выполнении плановых показателей от 59% включительно и менее – в размере 45 % от показаний валидатора.

Валидатор – это электронное или механическо-электронное устройство, предназначенное для регистрации факта получения пассажиром услуги, оказываемой исполнителем, посредством отображения и записи на электронный носитель данных об оплате проезда и печати билета (п.2.1 муниципального контракта № КТ.2019.2142).

Распоряжением Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от 22.07.2017 № 23/40/27 определено лицо, ответственное за получение мониторинговых данных, информации в соответствии с ГОСТ Р 54020-2010, а также данных от специального оборудования, подключенного к бортовым навигационным терминалам от физических и юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании «город Екатеринбург» - МБУ «Центр организации движения». Помимо этого, МБУ «Центр организации движения» наделено контролем за выполнением перевозчиками условий заключенных контрактов на осуществление перевозок на территории МО «город Екатеринбург».

Транспортные средства приобретены истцом у гр. Бурцева О.Г. по договору купли-продажи 26/12 от 26.12.2019. Согласно акту приема-передачи № 6 к указанному договору ИП Черняку А.В. вместе с транспортными средствами переданы во временное владение и пользование валидатор – 2 шт., устройство глонасс – 2 шт., видеокамера – 1 шт., тахограф Меркурий ТА 001 – 2 шт.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты. Также просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений транспортных средств, переданных в аренду. При этом указывая, что условие о размере арендной платы сторонами в договоре не согласовано, истец, руководствуясь п. 1 ст. 614 ГК РФ, рассчитал арендную плату исходя из рыночной стоимости права пользования автобусами, определенной независимым оценщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, отсутствия задолженности по арендной плате и начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате за период с 28.12.2019 по 30.10.2020 в сумме 3 760 172 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из рыночной стоимости права пользования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к выводу, что условие о размере арендной платы согласовано сторонами в договоре.

Из обстоятельств дела следует, что фиксация показаний валидатора осуществлялась АО «И-Сеть» на основании договора № 2080/12 от 12.09.2012, а также дополнительного соглашения от 05.11.2015, заключенного с ответчиком.

Согласно письму АО «И-Сеть» от 20.07.2021 № 127 в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года зафиксировано ежемесячное количество поездок и сумма оплат проезда, произведенных посредством электронных транспортных и банковских карт. Данные за апрель, май и октябрь 2020 года отсутствуют. Учет и контроль наличных денежных средств, полученных в счет оплаты проезда в общественном транспорте, осуществляется перевозчиком самостоятельно в процессе приходования выручки по завершению рабочей смены.

Объем перевозок в спорный период зафиксирован системой ГЛОНАСС, плановые показатели перевозок разработаны МБУ «Центр организации движения» как органом, осуществляющим контроль за выполнением перевозчиками условий заключенных контрактов на осуществление перевозок на территории МО «город Екатеринбург».

Согласно письму МБУ «Центр организации движения» от 08.06.2021 в спорный период на каждое транспортное средство приведен линейный плановый пробег и фактический, который в значительной степени меньше планового.

Установив наличие составляющих, необходимых по условиям договоров для определения размера арендной платы за спорный период (плановые показатели, фактический объем перевозок за календарный месяц, показания валидаторов за каждый месяц), суд пришел к обоснованному выводу, что условия договоров аренды позволяют определить размер арендной платы за спорный период расчетным путем, ввиду чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной платы в размере рыночной стоимости.

Поскольку условие договора аренды об арендной плате сторонами согласовано, а оснований для её расчета исходя из рыночной стоимости не установлено, апелляционный суд также не усмотрел оснований для назначения экспертизу об определении рыночной стоимости арендной платы.

Поскольку в размере, определенном договором, арендная плата ответчиком уплачена, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по аренной плате, а также не установив просрочки в её внесении, правомерно отказал во взыскании неустойки, установленной договором за просрочку внесения арендной платы.

Довод истца о том, что МБУ «Центр организации движения» не является органом, уполномоченным на разработку плановых показателей для истца, а также то, что данные показатели не являются обязательными для истца, т.к. последний не является стороной муниципального контракта № КТ.2019.2142, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение поименованных показателей обязательны для ответчика как перевозчика по муниципальному контракту, ссылка на контракт имеется в договоре аренды и указано, что автобусы арендуются для исполнения контракта и использования их на определенном маршруте.

Ссылка истца на то, что он не знал для чего имеется ссылка в договоре аренды на муниципальный контракт и ему не разъяснили механизм определения арендной платы, рассмотрена апелляционным судом и отклонена.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и получая арендную плату на протяжении длительного времени, запросов арендатору относительно расчета платы не направлял, своего несогласия с перечисляемыми сумма не высказывал, разногласий у сторон при заключении договора не имелось, доказательств иного суду не представлено.

Договор подписан им на изложенных условиях добровольно, доказательств иного не представлено.

Доводы истца о том, что валидаторы не фиксировали оплату пассажирами проезда путем наличных денежных средств, а также то, что валидаторы не возвращены истцу, о чем сделана отметка в акте от 23.11.2020, что, по мнению истца, свидетельствует о сокрытии ответчиком действительных показаний валидаторов, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку по условиям договоров аренды размер арендной платы определяется на основании показаний валидаторов, учет дополнительных наличных средств, поступление которых не зафиксировано валидатором, при определении размера арендной платы условиями п. 3.1 договоров аренды не предусмотрено.

Показания валидаторов, установленных на арендованных ответчиком транспортных средствах истца, ежемесячно фиксировались независимым лицом – АО «И-Сеть»; определение размера арендной платы в зависимость от размера оплаты за проезд в наличной форме условиями договора не поставлено.

В период действия договоров аренды валидаторы не являлись контрольно-кассовой техникой и фиксация ими наличной оплаты не была обязательной, фиксировалась только безналичная оплата, которая учитывалась ООО «И-Сеть».

В отношении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ)

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылался на неисполнение арендатором п. 2.32 договоров аренды, устанавливающего обязанность арендатора поддерживать в течение срока действия договоров транспортные средства в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, а также нести все необходимые расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, за исключением расходов по ОСАГО, а также расходов по КАСКО.

Истец ссылался на то, что в ходе совместного осмотра автобусов при их возврате из аренды 23.11.2020 с участием эксперта-оценщика Пиджакова Е.С. установлены повреждения: автобус (г/н М 989 НЕ 196): скол и трещины на лобовом стекле, отсутствует правая противотуманная фара, боковина кузова правая – деформация в передней части, деформация в средней части; дверь правая передняя – коррозия в нижней части; бампер задний – расколот; панель задняя – раскол в правой части; высота рисунка протектора шин ниже допустимой; уплотнитель стекла заднего левого – отсутствует фрагмент; отсутствует один плафон освещения в салоне; повреждена обшивка 10-ти пассажирских кресел в салоне, отсутствует уголок обивки пола с левой стороны; передняя панель частично разукомплектована – отсутствует нижняя часть; фонари задние расколоты – левый нижний, правый верхний; автобус (г/н С 462 ОУ 96): скол на лобовом стекле по центру; противотуманные фары отсутствуют; бампер передний – раскол в левой части; шина переднего правого колеса спущена; высота рисунка протектора передних шин ниже допустимой; боковина правая – сквозная коррозия в районе арки заднего колеса; сквозная коррозия рамы передней правой двери; повреждена обшивка 8-ми пассажирских кресел в салоне; проводка задних фонарей выведена поверх обшивки салона; повреждена обшивка пола; из-под обшивки салона торчит неизолированный провод; обшивка передней левой (водительской) двери расколота; уплотнитель лобового стекла – разрыв; колесо рулевое – покрыто изолентой, панель обшивки передняя повреждена.

Изложенные выше повреждения зафиксированы сторонами в актах возврата транспортных средств от 23.11.2020 и от 25.11.2020.

Размер ущерба определен экспертом в отчетах № 928-20/М-1 и № 928-20/М-2 от 23.11.2020, составленных на основании поименованных актов осмотра.

Оценив материалы дела с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что из акта осмотра от 23.11.2020, составленного экспертом-оценщиком при участии истца, предыдущего собственника транспортных средств Бурцева О.Г., директора ООО «Уралтрансгрупп» и водителя транспортного средства, а также пояснений Бурцева О.Г. и водителя Тихонова М.В., следует, что все вышеперечисленные повреждения имелись на момент передачи транспортных средств истцу по договорам купли-продажи и на момент передачи им автобусов в аренду ответчику.

Доказательств иного суду не представлено.

Само по себе подписание актов-приема передачи при заключении договоров аренды с указанием на то, что автобусы находятся в технически исправном состоянии, не свидетельствует о том, что у них не имелось незначительных повреждений при том, что автобусы передавались не новые, а после длительной эксплуатации.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору в части содержания переданного имущества и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникшими убытками истца.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на приведение имущества в надлежащее состояние не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а обусловлены состоянием имущества на момент заключения договоров аренды.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договоров № 128/083 от 26.12.2019, 0045/083 от 15.08.2020, № 129/083 от 28.12.2019, № 0046/083 от 15.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, поскольку юридический состав убытков истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными.

По смыслу норм ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 30.09.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-6369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.В. Лесковец