Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-27662/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемник Тельнова Дарья Вадимовна

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (далее – истец, ООО «СервисАвто») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик,ПАО «УБРиР», Банк) о взыскании 37 891 руб. 93 коп., в том числе: 36 250 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 641 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.05.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

От ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведена процессуальная замена истца на ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 решение суда от 22.10.2021 и постановление суда от 10.01.2022 оставлены без изменения.

14.03.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «УБРиР» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 581 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму присужденных ко взысканию судебных расходов.

Заявитель жалобы считает удовлетворенную сумму представительских расходов 40 000 руб. чрезмерной. Полагает, что несение юридических услуг не доказано, поскольку истцом предъявлены к возмещению дважды одни и те же услуги по соглашениям об оказании юридической помощи от 29.06.2020 № 101, заключенному с ООО «СервисАвто», и от 30.06.2021 № 69, заключенному с ФИО2, предусматривающим оказание аналогичных услуг по одному и тому же делу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Обращает внимание на то, что заявителем не доказана связь между понесенными ООО «СервисАвто» расходами и рассматриваемым делом, поскольку расходы понесены за услуги, оказанные после передачи прав требования ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в сумме 581 руб., заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО «СервисАвто» (доверитель) и ООО «Юрист» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 101 (далее – соглашение от 29.06.2020 № 101), согласно условиям п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросу подготовки и направления досудебной претензии, искового заявления ООО «СервисАвто» к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной банком комиссии за перевод остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета в размере 36 250 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1.2. соглашения об оказании юридической помощи от 29.06.2020 № 101 указан предмет поручения: сбор документов и доказательств, подготовка и направление досудебной претензии, искового заявления в суд, представление интересов в суде, предоставление консультаций по рассмотрению вышеуказанного искового заявления в суде, подготовка и направление отзывов, возражений и иных ходатайств.

Согласно п. 3.1, 3.2 соглашения от 29.06.2020 № 101, доверитель выплачивает денежные средства в сумме 20 000 руб. непосредственно после подписания соглашения. Дополнительно доверитель оплачивает денежные средства в размере 5 000 руб. за выход представителя в каждое судебное заседание.

10.01.2022 сторонами соглашения от 29.06.2020 № 101 подписан акт оказанных услуг № 1.

30.06.2021 между ФИО2 (доверитель) и ООО «Юрист» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 69 (далее – соглашение от 30.06.2021 № 69), в соответствии с условиями п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросу представления интересов доверителя (цессионарий) в рамках дела № А60-27662/2021. находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, по иску ООО «СервисАвто» (цедент) к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 250 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предмет поручения: представление интересов в суде, предоставление консультаций по рассмотрению вышеуказанного искового заявления в суде, подготовка и направление отзывов, возражений и иных ходатайств (п. 1.2 соглашения от 30.06.2021 № 69).

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения от 30.06.2021 № 69 предусмотрено, что доверитель выплачивает денежные средства в сумме 10 000 руб. непосредственно после подписания соглашения. Дополнительно доверитель оплачивает денежные средства в размере 5 000 руб. за выход представителя в каждое судебное заседание.

04.03.2022 ФИО2 (доверитель) и ООО «Юрист» подписан акт оказанных услуг № 1.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 112175 от 29.06.2020, № 112220 от 10.01.2022, № 112189 от 30.06.2021, № 112219 от 10.01.2022, дубликатам квитанции № 112175 от 29.06.2020, № 112220 от 10.01.2022, № 112189 от 30.06.2021, № 112219 от 10.01.2022 услуги поверенного оплачены доверителями в полном объеме на сумму 40 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции на общую сумму 581 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, признал стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 40 000 руб. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, категорию спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в судах первой инстанций, апелляционной инстанции с выездом в иной город, кассационной инстанции, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с Банка подлежит удовлетворению в заявленной сумме 40 000 руб.

Довод ответчика о злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в предъявлении к возмещению дважды одних и тех же услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 29.06.2020 № 101, заключенному с ООО «СервисАвто», и от 30.06.2021 № 69, заключенному с ФИО2, предусматривающим оказание аналогичных услуг по одному и тому же делу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана полная и надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку процессуальное правопреемстве произведено судом только при рассмотрении дела по существу, следовательно, истец и его правопреемник каждый были вправе использовать квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов, в том числе на стадии апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, не вступившего в законную силу.

Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии связи между понесенными ООО «СервисАвто» расходами и настоящим делом со ссылкой на передачу прав требования ФИО2 также рассмотрены и отклоняются апелляционным судом по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, а также учитывая значимость существа спора, исходя из его предмета и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-27662/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова