СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 39 /2017-АК

г. Пермь

20 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-37064/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 25.07.2016;

от заинтересованного лица - Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 104664005139): не явились;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз": ФИО2, паспорт, доверенность от 28.10.2016; ФИО3, паспорт, доверенность от 14.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года

по делу № А60-37064/2017, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент"

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу третье лицо: открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Центр Менеджмент"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу об отказе в выдаче разрешения на осуществление застройки (продовольственный склад с сопутствующими зданиями) площадей залегания полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051508:0061.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество является собственником земельного участка, на котором планируется застройка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка; в соответствии с нормами земельного законодательства, градостроительного законодательства и документами территориального планирования общество вправе и обязано использовать земельный участок в соответствии с его назначением; суд не учел, что отказ в выдаче разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, является ограничением права собственника земельного участка; в силу п. 7 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю может быть обжаловано в судебном порядке; суд не установил, лежит ли земельный участок в границах определенного горного отвода; Роснедра и суд не выявили, имеется ли у недропользователя ограничение на пользование недрами в границах населенного пункта п. Солнечный ХМАО-Югра, при том, что лицензия выдана третьему лицу 05.03.1997, а земельный участок застроен в 1965 году, что подтверждено техническим паспортом; в связи с этим является необоснованным отклонение судом ходатайства общества об истребовании условий лицензии и документов, подтверждающих нахождение земельного участка в пределах горного отвода; в решении суда сделаны взаимоисключающие выводы, противоречащие ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; отказ Уралнедр влечет для общества негативные последствия и существенные убытки, в том числе упущенную выгоду. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители третьего лица позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Центр Менеджмент" является собственником земельных участков, расположенных в границах муниципального образования сельское поселение Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры, в частности, земельного участка с кадастровым номером 86:03:051508:0061 с расположенной на нём производственной базой УМ-3 «Сибпромстрой».

Общество "УК "Центр Менеджмент" планирует осуществить на данном земельном участке строительство регионального распределительного центра торговой сети «Монетка».

Согласно заключению отдела от 06.04.2016 № 369 под земельным участком 86:03:051508:0061 имеется Западно-Сургутское месторождение нефти и горючего газа, недропользователем которого является общество "Сургутнефтегаз" по лицензиям № ХМН 00431НЭи ХМН 15524НП.

Общество "УК "Центр Менеджмент" обратилось 20.03.2017 в отдел с заявлением № 149 на выдачу разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых.

Письмом от 17.04.2017 отдел уведомил общество "УК "Центр Менеджмент" об отказе в выдаче разрешения на осуществление застройки, указав, что в составе документов, принятых от заявителя, отсутствовало согласие недропользователя, предусмотренное п. 25 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 13.02.2013 № 53.

Полагая, что указанное решение отдела является незаконным и нарушает его права, общество "УК "Центр Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе и в отзыве на нее  доводы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с принципами, закрепленными в статье 2 Градостроительного кодекса, при осуществлении градостроительной деятельности должен быть обеспечен сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов (пункт 2); градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 9).

В силу части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона для осуществления застройки площади залегания полезных ископаемых, лицо, осуществляющее строительство, должно получить соответствующее разрешение на застройку. Наличие данного разрешения является одним из условий правомерности осуществления строительства.

Федеральным органом управления государственным фондом недр на территории Российской Федерации является Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра), действующее на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293.

В соответствии с пунктом 5.3.3 данного положения в компетенцию Федерального агентства по недропользованию входит, в том числе, выдача заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений.

Перечень документов, предоставляемых заявителем для получения разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений определен в пункте 25 "Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений", утвержденного Приказом Минприроды России от 13.02.2013 N 53.

Согласно подпункту 2 пункта 25 указанного Регламента документами, необходимыми для выдачи разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых являются, в том числе согласие недропользователя на застройку площади принадлежащего ему горного отвода (при намечаемой застройке площади горного отвода), в случае если участок недр, который планируется застроить, предоставлен в пользование.

В случае выявления несоответствия заявления на выдачу разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений и прилагаемых к нему документов требованиям пунктов 25 - 27 настоящего Административного регламента, уполномоченное должностное лицо Роснедр или его территориального органа в течение 5 рабочих дней со дня регистрации поступившего заявления подготавливает и направляет заявителю уведомление об отказе в выдаче разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений с указанием оснований отказа в соответствии с пунктом 99 настоящего Административного регламента (п. 98 Регламента).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на осуществление застройки (продовольственного склада с сопутствующими зданиями) площадей залегания полезных ископаемых в заявленных границах явилось отсутствие согласия недропользователя (ОАО «Сургутнефтегаз») на застройку площади принадлежащего ему горного отвода (Западно-Сергутское месторождение нефти).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что к заявлению общества от 20.03.2017 № 149 о выдаче разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых было приложено, в частности, письмо недропользователя – общества "Сургутнефтегаз" от 28.12.2016 № 01-77-09-1037 об отказе заявителю в согласовании застройки площади залегания полезных ископаемых в пределах Западно-Сургутского лицензионного участка, а именно строительства продовольственного склада с сопутствующими зданиями на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051508:0061, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, п. Солнечный.

Учитывая, что закон предполагает возможность ограничения прав собственника, в частности необходимостью получения разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, которое, в свою очередь, обусловлено получением согласия недропользователя на застройку площади принадлежащего последнему горного отвода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения Департамента.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал, что горный отвод и земельный участок над ним являются самостоятельными объектами права, после чего мотивированно и справедливо отметил в решении, что вопрос пределов полномочий недропользователя на ограничение права собственника земельного участка на застройку уже застроенного земельного участка не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках настоящего спора, предметом которого является решение Департамента, принятое в соответствии с п. 25 и 98 Регламента.

Выводы суда по существу спора мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и подлежит изменению.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, лежит ли земельный участок в границах определенного горного отвода; Роснедра и суд не выявили, имеется ли у недропользователя ограничение на пользование недрами в границах населенного пункта п. Солнечный ХМАО-Югра, при том, что лицензия выдана третьему лицу 05.03.1997, а земельный участок застроен в 1965 году, что подтверждено техническим паспортом, апелляционным судом отклонены, так как законность оспариваемого отказа Департамента не опровергают.

Из представленных в дело справки общества "Сургутнефтегаз" от 08.12.2016 (л.д.32), схемы расположения спорного земельного участка (л.д.41) следует, что под испрашиваемым заявителем участком в пределах горного отвода Западно-Сургутского лицензионного участка, расположены залежи нефти и газа, учтенные государственным балансом запасов полезных ископаемых, разработка которых предусмотрена согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Довод жалобы об отсутствии у Департамента права требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, судом отклонен, как основанный на неверном толковании п. 20 Административного регламента в совокупности с п. 25 того же регламента, устанавливающего перечень необходимых документов для получения соответствующей государственной услуги.

Ссылка заявителя на то, что отказ в выдаче разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, является ограничением права собственника земельного участка, судом проверена и отклонена, так как вопреки позиции заявителя спорный отказ в выдаче разрешения соответствует требованиям закона (п. 25 Административного регламента, части 2 статьи 25 Закона о недрах); отказ в выдаче разрешения на застройку, который основан на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

По указанному мотиву отклонен довод о том, что отказ Уралнедр влечет для общества негативные последствия и существенные убытки, в том числе упущенную выгоду.

При изложенных обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на осуществление застройки является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ст. 201 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и по этим причинам отклонены апелляционным судом.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2017 года по делу № А60-37064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2150 от 04.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.