СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 41 /2017-АК

г. Пермь

22 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-37663/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралшина»: Проскурякова И.В., паспорт, доверенность от 09.07.2015;

от заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2017 года по делу № А60-37663/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралшина»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралшина» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора, административный орган) от 12.07.2017 № 15-00-16/108-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда по квалификации правонарушения, полагает, что совершенное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным его представителем в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора при осуществлении контроля за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля установлено, что общество «Уралшина», используя опасные  производственные объекты по адресу <...>: рег. № А54-02841-0006 Площадка шинного производства, III класс опасности; рег. № А54-02841-0008 Сеть газопотребления ООО «Уралшина», III класс опасности, не исполнило обязанность по представлению в Уральское Управление Ростехнадзора в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за 2016 год.

По факту выявленного нарушения 07.07.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 12.07.2017 вынесено постановление № 15-00-16/108-17 о привлечении общества «Уралшина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

         Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного обществу правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону, при этом к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (п. 3 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил № 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

         Обществом сведения об организации производственного контроля за 2016 год в установленный срок, то есть до 01.04.2017 не представлены, данный факт подтверждается  материалами дела и обществом не оспаривается.

         Поскольку обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, представлять ежегодно в установленный срок сведения об организации производственного контроля, предусмотрена Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и  Правилами N 263, неисполнение обязанности квалифицируется как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

  Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о  неправильной квалификации административного правонарушения, поскольку  обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, представлять ежегодно в установленный срок сведения об организации производственного контроля, предусмотрена Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 308-АД15-10179.

Исходя из объективной стороны правонарушений, норма ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ, устанавливающими общие правила,  и имеет приоритет перед общей нормой при разрешении вопроса о квалификации правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным по характеру на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что необходимые сведения в Управление Ростехнадзора были представлены, что подтверждается письмом общества (исх. № 08-599) с отметкой о получении 03.04.2017, при этом 01.04.2017 и 02.04.2017 приходятся на нерабочие дни.

Судом апелляционной инстанции учтено, что пропуск  срока представления сведений является минимальным, нарушение не повлияло на полномочия административного органа по осуществлению производственного контроля, то есть совершенное противоправное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, отсутствуют негативные последствия от совершения правонарушения.

По мнению апелляционного суда, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам заявителя, так и общественным интересам, поскольку привлечение лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, обеспечивая защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией апелляционного суда не установлено.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-37663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области