СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 42 /2017-АК

г. Пермь

21 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-38209/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя -  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защити прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от заинтересованного лица -   общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (ИНН 6633021880, ОГРН 1146633000425): Глухова Н.В., паспорт, доверенность от 01.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-38209/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защити прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защити прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017) заявление административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; заявитель не направил в адрес общества заявление о привлечении к административной ответственности; таким образом, общество было лишено возможности защищать свои права в суде; отмечает, что на момент принятия решения судом истек срок давности привлечения к ответственности. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы о не направлении обществу заявления, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление административного орган о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по распоряжению № 01-01-01-03/11018 от 17.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (623620, <...>) в период с 19.05.2016 по 16.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка на основании истечения срока предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов от 09.12.2016 № 01-01-14-12/28551.

Материалами дела подтверждается, что предписание об устранении выявленных нарушений технических регламентов № 01-01-14-12/28551 от 09.12.2016 было вручено представителю общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» 09.12.2016, срок для устранения нарушений был установлен до 02.04.2017.

При обследовании объектов производственных цехов (623620, <...>) обнаружено невыполнение изготовителем в установленный срок п. 3 законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

По результатам внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом составлен акт проверки от 16.06.2017.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2017.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 12 ТР ТС 021/2011 количество холодной и горячей воды, пара, льда должно быть достаточным для обеспечения производства (изготовления) безопасной пищевой продукции.

В соответствии с п. 7.4 СанПиН 2.3.4.551-96 в системе водоснабжения молочных заводов следует предусматривать не менее двух резервуаров чистой воды для непрерывного обеспечения предприятий водой в часы наибольшего потребления и в аварийных ситуациях, а также для обеспечения времени контакта при хлорировании или постоянной скорости потока при обеззараживании ультрафиолетовым излучением и для наружного пожаротушения. Обмен воды в резервуарах должен производиться в сроки не более чем 48 часов. В каждом резервуаре должен храниться половинный объем суточной потребности воды на технологические и бытовые нужды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства совершения правонарушения, необходимые для установления объективной стороны вменяемого правонарушения, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что общество не исполнило в установленный срок в полном объеме требования законного предписания от 09.12.2016.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспорено, что последним в полном объеме не исполнен п. 3 предписания от 09.12.2016 № 01-01-14-12/28551, согласно которому в срок до 02.04.2017 предписано в системе водоснабжения предприятия предусмотреть не менее двух резервуаров чистой воды для непрерывного обеспечения предприятий водой в часы наибольшего потребления и в аварийных ситуациях.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для надлежащего исполнения требований предписания в установленный в нем срок, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 9 от 24.07.2017 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с признанием правонарушения малозначительным  в данном случае правового значения не имеет, поскольку не исключает установленной законом обязанности по исполнению предписания уполномоченного органа.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом отклонен довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку решение о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленную статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

При этом при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства, за которое предусмотрена административная ответственность той или иной статьей.

В рассматриваемом случае объектом посягательства по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 02.04.2017. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 03.04.2017 и, соответственно, истекает только в апреле 2018 года.

Правовая позиция о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, ответственность за которое предусмотрена частями статьи 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере законодательства, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011 по делу № А73-208/2016 и от 15.09.2017 № 304-АД17-12207 по делу № А46-18336/2017 и мотивирована, в том числе указанием на пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Штраф наложен судом с учетом части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей. Причин для изменения выводов суда первой инстанции о назначении наказания ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется в силу прямого указания в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ на неприменение данной нормы к составу правонарушения, предусмотренному ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционным судом не установлено обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 принято к производству заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении ООО "Талицкие молочные фермы" к административной ответственности; предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2017. При этом в данном определении лицам, участвующим в деле разъяснено, что после получения данного определения они самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 направлено по юридическому адресу ООО "Талицкие молочные фермы" <...>, заказным письмом и получено 03.08.2017 представителем общества ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 1, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 4). В судебное заседание в указанную в определении дату явка обществом не была обеспечена.

Определением от 27.08.2017 судебное заседание было отложено на 19.09.2017 в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уведомления заинтересованного лица на момент судебного заседания. Данное определение  также направлено по юридическому адресу общества и получено 01.09.2017 представителем общества  ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 1 (л.д.42).

Кроме того, определение арбитражного суда от 27.08.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2017 18:12:51 (л.д.42).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ООО "Талицкие молочные фермы" о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, общество, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области судебного спора с его участием, имело возможность защищать свои интересы в суде, однако не воспользовался своими правами.

Вопреки доводам общества нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также проверен довод общества жалобы о ненаправлении заявителем в адрес общества заявления о привлечении к административной ответственности и отклонен, так как согласно представленному с отзывом на жалобу списку внутренних почтовых отправлений заявление в адрес общества направлено 09.08.2017 и получено им 15.08.2017, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России». Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, факт ненаправления заявления (и его неполучения стороной) не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 сентября 2017 года по делу № А60-38209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.