Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года

по делу № А60-16212/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модуль», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Энергогазпроект»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СНТ «Дубрава» с требованием о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2019 года, с августа 2020 года по январь 2021 года электроэнергию, в рамках договора энергоснабжения №26292 от 01.05.2016 в сумме 860677 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20214 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модуль», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по ходатайству истца в порядке ст. 130 АПК РФ дело № А60-16212/2021 объединено с делом №А60-2278/2021 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-16212/2021.

Кроме того, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергогазпроект».

В судебном заседании 13.09.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в ноябре 2019 года электроэнергию, в рамках договора энергоснабжения №26292 от 01.05.2016 в сумме 830358 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20214 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 55.1 АПК РФ опрошен специалист ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ОАО «МРСК Урала», не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.

В частности истец находит решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Отметил также что судом не учтено, что отсоединенный/оборванный провод не выглядит отгоревшим, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса человека. Посредством оборванного провода возникает возможность присоединения токопринимающего оборудования до учета. Существует вероятность хищения. Патрон установлен до ПУ. Возникает вероятность хищения. Согласно нормам Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В соответствии с пунктом 4.7 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996 № 1182 перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации, а значит, отсутствие (нарушение целостности) пломб, наличие в приборе учёта инородных предметов и другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии бесконтрольной возможности вмешательства в схему учёта свидетельствуют о безучётном потреблении электрической энергии.

Также считает, что судом не верно применены нормы материального права, регулирующие определение объема безучетного потребления. Ссылка на Правила 354 в данном случае не корректна. Правила 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, т.е. они распространяются исключительно на граждан, в случае предоставления последним коммунальных услуг. В отношении ответчика подлежат применению нормы Основных положений № 442.

Считает, факт несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса имел место, что является безусловным признаком безучетного потребления электроэнергии. В связи с чем, освобождение ответчика от ответственности в полном объеме считает незаконным и не обоснованным, нарушающим баланс интересов сторон. Ответчик представлен альтернативный расчет, однако судом он не рассмотрен.

ОАО «МРСК Урала» в доводах апелляционной жалобы указало на то, что в ыводы суда, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения специалиста Персидского А.Ю. Кроме того, отмечено, что законодателем не предусмотрена обязанность сетевых организаций доказывать наступление последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета. Сам факт совершения определенных действий со стороны потребителя является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии. Тем более, в совокупности все выявленные недостатки, зафиксированные как в акте, так и с применением фотофиксации, указывают однозначно на вмешательство в работу прибора учета. Так указание в акте на отсутствии учета потребления электроэнергии по фазе Б, само по себе указывает на некорректный учет потребленной электроэнергии, что является прямым доказательством на искажение работы прибора учета вследствие постороннего вмешательства в систему измерительного комплекса.

Суд посчитал установленными те обстоятельства, которые не были доказанным в ходе рассмотрения дела. Так судом установлено, что проверка начата сетевой организацией в отсутствие представителя потребителя. ОАО «МРСК Урала» не согласно с данным выводом. Вывод суда основан только на пояснениях представителя ответчика, данных в последнем судебном заседании.

Не направление в адрес ответчика ООО «ЭнергоГазПроект» уведомления о возникновении аварийных ситуаций не может свидетельствовать об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проверки 20.11.2019. Данный факт может свидетельствовать о недобросовестном поведении третьего лица и нарушении своих обязательств по договору. Кроме того, ОАО «МРСК Урала» возражает против вывода суда об отсутствии вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в связи с наличием доступа к прибору учета неограниченного круга лиц.

В рассматриваемом случае нарушения и недостатки измерительного комплекса, выявленные в ходе проверки 20.11.2019 подпадают, именно, под понятие безучетного потребления и, соответственно, применяется расчет, предусмотренный п. 195 Основных положений (в редакции действующей на момент события). С учетом вышеизложенных обстоятельств объем безучетного потребления определен следующим образом: 150 кВт* 15ч* 153 дня= 344 250 кВтч. Расчет объема безучетного потребления предусмотренный п. 187 Основных положений № 442 введен в редакции № 50 30.04.2020 и начал действовать с 01.07.2020. ОАО «МРСК Урала» представлены в полном объеме доказательства наличия недостатков, зафиксированных в ходе проверки 20.11.2019 в акте № №54-СысРЭС-18-01127,соответственно, доказан факт вмешательства в работу прибора учета и законность применения расчета объема потребления электроэнергии, в соответствии с Основными положениями № 442.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Модуль» также представило письменный отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 26292 от 01.05.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на выявленный в результате плановой проверки факт безучетного потребления электрической энергии, что подтверждается актом неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 20.11.2019 №54-СысРЭС-18-0127, в соответствии с которым на момент проверки отсутствовал учет по фазе «Б», был разорван соединительный провод цепи напряжения. Объем безучетного потребления определен за период с 20.06.2019 по 20.11.2019 исходя из максимальной мощности – 150 кВт и 15 часов работы за сутки за вычетом ранее предъявленного объема электроэнергии за указанный период на сумму 830358 руб. 10 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 830358 руб. 10 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы письменных отзывов, заслушав в судебном заседания пояснения представителей сторон и ОАО «МРСК Урала», суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Факт потребления ресурса в спорный период ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик оспаривает факт безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Основания полагать, что выявленное нарушение относится к первой группе нарушений, не имеется, при этом, материалами дела не установлено виновное поведение ответчика, а также не установлена возможность обнаружить выявленное повреждение провода самостоятельно. Иное истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз. 2 п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений № 442).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 177 Основных положений № 442).

В силу п. 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; дата введения полного ограничения режима потребления; номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось); номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя. Значение актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.

Из системного толкования указанных норм права следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, является допустимым и достаточным доказательством в случае спора о наличии безучетного потребления.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, представителями ОАО «МРСК Урала» 20.11.2019 составлен акт о безучетном потреблении №54-СысРЭС-18-0127, в соответствии с которым на момент проверки отсутствовал учет по фазе «Б», был разорван соединительный провод цепи напряжения, однако, вопреки доводам жалоб, сведения о характеристиках используемого оборудования при составлении проверки в акте от 20.11.2019 №54-СысРЭС-18-0127 не отражены (ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В судебном заседании 04.10.2021 в порядке части 1 статьи 87.1 АПК РФ судом заслушаны пояснения специалиста ФИО4, проводившего проверку прибора учета, который подтвердил факт обрыва провода, однако затруднился дать пояснения относительно природы воздействия и причинах выявленных в акте нарушений.

При этом, следует отметить, что вопреки доводам жалоб, основания, по которым специалист пришел к выводу о том, что выявленные недостатки связаны с вмешательством в прибор учета потребителя, специалистом не приведены, носят предположительный характер.

Кроме того из материалов дела видно, что на момент участия представителя ответчика в проверке, ответчику лишь было сообщено, что разорван соединительный провод (цепи напряжения) в фазе «Б».

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил № 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком; регламентированы места установки пломб и знаков визуального контроля. Так, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Между ООО «Энергогазпроект» и СНГ «Дубрава» 01.01.2019 заключен договор № 02, по условиям которого ООО «Энергогазпроект» осуществляло оперативное обслуживание электроустановки-комплекс организационных и технических мероприятий направленных на поддержание электроустановки в работоспособном состоянии. Согласно условиям данного договора после проведения осмотра системы электроснабжения СНТ «Дубрава», замечания и рекомендации фиксировались в Актах осмотра. Как пояснило третье лицо, на момент осмотра системы электроснабжения СНТ «Дубрава» 26.10.2019, система электроснабжения работала в штатном режиме, каких либо повреждений, вмешательств третьих лиц в работу системы электроснабжения выявлено не было.

Данный факт отражен в Акте от 26.10.2019.

При этом, какие-либо сведения опровергающие информацию, зафиксированную в акте от 26.10.2019 не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следует особо отметить, что как видно из фактических обстоятельств дела, информация о проведении замеров для установления факта недоучета электрической энергии, а также иные сведения, позволяющие с достоверностью установить искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии, в актах отсутствуют. Иное истцом не доказано.

Из акта неучтенного потребления электроэнергии и акта проверки от 20.11.2019 № 54- СыеРЭС-19-4639 невозможно достоверно установить о каком проводе идет речь, в каком месте произошел разрыв, с использованием какого оборудования установлено отсутствие учета по фазе Б.

При этом, доводы ответчика о том, что СНТ «Дубрава» не производило умышленное воздействие и отсоединение проводов, а также воздействий на измерительный комплекс истцом не опровергнуты.

В данном случае следует особо отметить, что сведения об умышленных действия ответчика, в том числе о повреждении каких-либо пломб и т.д. не представлены и не отражены в спорных актах (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о ОАО «МРСК Урала» о возможных фактах хищения электрической энергии основаны исключительно на предположениях и документального подтверждения не содержат.

Судом первой инстанции при принятии решения верно учтено, что доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком сведениями о динамике потребления и остальными доказательствами по делу, из которых не усматривается нарушений согласованной потребителем схемы электроснабжения, отсутствия подключений помимо приборов учета, скачков объема потребления, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора (системы) учета электрической энергии.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений №442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, доказательств умышленного воздействия на прибор учета со стороны ответчика, вмешательств в работу прибора учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электрической энергии в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Допустимых доказательств подтверждающих совершение ответчиком действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета либо иных действий потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, равно как и самого факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в материалы дела не представлено. Доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт вмешательства в работу прибора учета не подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, выводы ОАО «МРСК Урала», сделанные в спорном акте о вмешательстве истца в работу прибора учета являются необоснованными.

Кроме того судом правильно отмечено, что произведенный истцом расчет безучетного потребления является неверным.

Также стоит отметить, что вопреки доводам жалоб, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», следует, что в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из положений указанных норм, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Таким образом, относительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Указанное обстоятельство хоть и не является основанием освобождения СНТ, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами, вместе с тем в условиях, когда показания прибора учета скомпрометированы, позволяет прийти к выводу о возможности определения объема безучетного потребления в соответствии с Правилами № 354.

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае ответчиком является садовое некоммерческое товарищество как самостоятельное юридическое лицо, а не физические лица, которым принадлежат земельные участки в пределах границ товарищества, истец и третье лицо факт потребления электроэнергии непосредственно товариществом не обосновали и не подтвердили.

Учитывая изложенное и то, что непосредственными потребителями электроэнергии в товариществе являются граждане, которые используют энергию для бытовых целей, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления платы за электроэнергию с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Доводы о том, что судом не дана оценка расчету ответчика не принимаются, учитывая, что расчет представлен как альтернативный, а не в обоснование своей позиции по делу.

Доводы со ссылками на выводы суда в части взаимоотношений ответчика и ООО «Энергогазпроект» не принимаются, учитывая, что акт, составленный данной организацией оценен судом наряду с иными доказательствами, при этом, сведения, указанные в акте, составленном с участием третьего лица не опровергнуты.

Доводы о неверном указании суда на то, что представитель ответчика фактически не присутствовал при проверке, в данном случае правового значения не имеют, учитывая выявленное в итоге нарушение.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины уплаченной по платежному поручению № 89868 от 23.06.2021 в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-16212/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский