Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2015 года

по делу № А50-25249/2014

принятое судьей О.Г. Власовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (ОГРН 1075903002450, ИНН 5903077973)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Европлан» (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), Зубов Юрий Николаевич, Исмагилов Василь Васильевич,

о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее - ООО «ВВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 590 419 руб., процентов в сумме 35 990 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 04 марта 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «ВВК» взыскано страховое возмещение в сумме 590 419 руб., проценты в сумме 35 990 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 528 руб. 19 коп.

С ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «ВВК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В своей жалобе указывает, что водительское удостоверение Исмагилова Василя Васильевича серии 59 № 139384,выданное 18.02.2004, на момент ДТП 24.02.2014 не действовало, следовательно, у Исмагилова В.В. отсутствовало право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Истец был ознакомлен под расписку с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора 1813-82МТ1709EVP, договор заключен именно на основании данных Правил, при заключении договора добровольного страхования истец был согласен на условия, указанные в договоре, то есть на определение круга случаев, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, сторонами также был определен круг обстоятельств, при которых страховой случай не возникнет.

Таким образом, признавать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.02.2014 с автомобилем Мерседес Бенц страховым случаем основания у ОАО «СОГАЗ» отсутствуют.

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя в Пермском крае. Указывает, что споры о взыскании страхового возмещения не относятся к категории сложных, фактически дело по существу было рассмотрено в одном судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от истца, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2013 между ЗАО «Европлан» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по данному договору в случае повреждения автомобиля указано ООО «ВВК».

Данный договор заключен во исполнение условий договора лизинга № 701171-ФЛ/ПРМ-13 от 06.05.2013 между ЗАО «Европлан» и ООО «ВВК».

Согласно п. 4 полиса страхования, выгодоприобретателем по договору является ООО «ВВК» (кроме случаев хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства, а так же когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства). По таким случаем выгодоприобретателем является ЗАО «Европлан».

В соответствии с п. 9 полиса страхования плательщиком страховой премии является лизингополучатель - ООО «ВВК».

Пункт 10 полиса предусматривает, что по риску «ущерб» (исключая гибель ТС) основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА.

24.02.2014 в 18 час. 50 мин. по адресу: Восточный обход - Лядовский тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, гос. № В747ХУ 159, под управлением Исмагилова В.В. и автомобиля CHRYSLER GRAND VOYAGER LIMITED гос. № E142AH 159 под управлением Зубова Юрия Николаевича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, гос. № В747ХУ 159, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела водитель а/м Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, гос. № В747ХУ 159 - Исмагилов В.В. на момент ДТП имел водительское удостоверение окончившее свое действие 18.02.2014.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, ООО «ВВК» обратилось к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно уведомлению от 19.03.2014 ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно Правилам страхования в силу п. 4.4.1. Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления ТС.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал произошедшее событие страховым случаем, взыскав сумму страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договора (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, даже в случае закрепления в Правилах страхования соответствующих условий, фактически устанавливающих освобождение страховщика от исполнения обязательств по договору имущественного страхования в связи с грубой неосторожностью страхователя, такие условия являются ничтожными как противоречащие закону.

Представленный в материалы дела полис страхования средств транспорта № 1813-82 МТ 1709EVP от 14.05.2013 состоит из основных условий страхования и дополнительных.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 24.02.2014, то есть в период действия договора страхования, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, произошедшее с имуществом истца 24.02.2014 событие является страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором страхования, в связи с чем, на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП с участием Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, гос. № В747ХУ 159, под управлением Исмагилова В.В. относится к страховому случаю.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от 21.07.2014, договора Наряд-заказа на работы № 84 от 06.08.2014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта № 84 от 25.09.2014 о выполнении работ, оказании услуг, исковые требования на сумму 590 419 руб. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2012 по 04.12.2014 в сумме 35 990 руб. 69 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Также, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 27.11.2014, платежные поручения № 38 от 28.11.2014, № 39 от 01.12.2014 (л.д. 55-57 т.1).

Согласно раздела 1 указанного договора, заключенного между ООО «ВВК» (заказчик) и ИП Кельсин Д.А. (исполнитель), последний по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: консультировать заказчика по вопросам применения норм действующего законодательства в связи с возникшим спором; сбор документов, необходимых для ведения дела, анализ документов в целях обоснования позиции заказчика в суде; подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде во всех инстанциях.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 40 000 руб.

Оценив указанные документы, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг обществу по договору от 27.11.2014, в том числе подписанием процессуальных документов от имени ООО «ВВК».

Стоимость услуг исполнителя, установленная договором от 27.11.2014, соответствует сложности дела, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Исмагилов В.В. не имел права управления автомобилем, так как срок действия водительского удостоверения истек, в связи с чем данный случай не признан страховым явился предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что нарушение водителем административно-правовых норм - просрочка водительского удостоверения само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев, повлекших за собой ущерб в застрахованном имуществе истца.

Несвоевременное продление водительского удостоверения не повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия - страхового случая и не было соответственно причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом, управление транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия, не может являться основанием для освобождения от выплат страхового возмещения, так как нормами материального права данное основание не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года по делу № А50-25249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко