СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 53 /2021-АК

г. Пермь

20 мая 2022 года                                                   Дело № А60-46780/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектпуть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

по делу № А60-46780/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектпуть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектпуть" (далее – заявитель, ООО "Спецпроектпуть", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к судебному приставу – исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 02.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявитель не был уведомлен о принятии искового заявления. Полагает, судом вынесено решение в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дополнительно отмечает, что исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203485500673СП от 03.03.2021, выданный Центральным МУГАДН Ространснадзора по делу № 10673342203485500673СП от 03.07.2020 вынесен в отсутствие вины ООО «Спецпроектпуть».

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "Спецпроектпуть" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-46780/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-46776/2021.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление дела, апелляционный суд 31.03.2022 определил назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 19.05.2022 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд определил возобновить производство по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО1 от 26.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 292098/21/66063-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) № 10673342203485500673СП от 03.03.2021, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора по делу № 10673342203485500673СП от 03.07.2020, о признании собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «Спецпроектпуть» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить собственнику (владельцу) транспортного средств наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем 02.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимыми являются одновременно два условия: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом N 229-ФЗ.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Обращаясь в суд и оспаривая законность вынесенного заинтересованным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель настаивает на факте ненадлежащего извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 292098/21/66063-ИП.

26.07.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) № 10673342203485500673СП от 03.03.2021, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора по делу № 10673342203485500673СП от 03.07.2020, о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 292098/21/66063-ИП в отношении ООО «Спецпроектпуть».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2021 № 292098/21/66063-ИП в форме электронного документа с согласия Заявителя направлено в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление подписано электронно-цифровой подписью ФИО1, ему присвоен исходящий номер 66063/21/4569460.

Постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано Заявителем 27.07.2021 в 13:05, таким образом, сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа является период с 28.07.2021 по 04.08.2021 включительно.

02.09.2021 судебным приставом — исполнителем принято решение о вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в связи с отсутствием информации о добровольном погашении задолженности Заявителем, которое также отправлено посредством ЕПГУ.

Анализируя соответствующие обстоятельства и не усматривая оснований для признания аргументов заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из факта надлежащего направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено апелляционным судом, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022, принятого путем подписания резолютивной части по делу №А60-46776/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд решил признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203485500673СП от 03.03.2021 о привлечении ООО "СпецПроектПуть" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению.

Поскольку судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, то в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительский сбор в его рамках взыскан быть не может.

Таким образом, поскольку исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении (3) № 10673342203485500673СП от 03.03.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство №292098/21/66063-ИП, признан незаконным в судебном порядке, исполнительский сбор в рамках такого исполнительного производства не может быть взыскан.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2021 по исполнительному производству №292098/21/66063-ИП прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-46780/2021, удовлетворить заявленные требования ООО "Спецпроектпуть", признав постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2021 незаконным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А60-46780/2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-46780/2021 отменить.

Признать незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 02.09.2021 по исполнительному производству № 292098/21/66063-ИП.            Судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.