Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года

по делу № А60-50504/2021

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 №210977577,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 №210977577.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Изменено постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 08.09.2021 №210977577 по делу об административном правонарушении в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по п.1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в части назначения административного наказания, административный штраф снижен судом до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что фактические обстоятельства дела не содержат состав административного правонарушения; работы велись заявителем на линейном объекте (участке сети); судом не учтено, что понятие адреса применительно к правоотношениям о разрешении на производство земляных работ для устранения аварии на сетевых объектах в Положении специально не определено; объекты по адресам ул. Победы, 43 и Победы, 38 являются многоквартирными домами, подключенными к сетям водоснабжения, на которых проводились аварийные работы, между этими домами, представляют собой единый участок (адрес аварийного участка сетей не совпадает с адресом дома); административный орган не представил доказательств того, что местом проведения земляных работ является земельный участок с адресом ул. Победы, 38.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 в 12 час. 02 мин. инспектором МКУ «Служба Заказчика Орджоникидзевского района» был зафиксирован факт проведения земляных работ по адресу: ул. Победы. 38 МУП «Водоканал».

12.08.2021 в отношении МУП "Водоканал" уполномоченным должностным лицом Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении № 04-09-091.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 210977577 от 08.09.2021, вынесенным административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – «Постановление»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона N 52-ОЗ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, основания для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют, при этом, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела - до 150000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.3.10. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 31.05.2018 года № 105 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск» (далее - Правила), все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные Администрацией городского округа Первоуральск.

Согласно п. 4.3 Порядка производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск, утвержденного Постановление Администрации городского округа Первоуральск от 27.09.2016 года № 2113 «Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск» (далее – Порядок), при проведении земляных работ должна обеспечиваться сохранность существующих подземных инженерных коммуникаций, объектов благоустройства и зеленых насаждений.

В соответствии п. 4.17 Порядка, строительные материалы и конструкции вывозятся с места проведения земляных работ в течение суток после их окончания.

Согласно с п. 4.26 Порядка, лицо, производящее земляные работы, по их завершению обязано произвести работы по восстановлению элементов благоустройства в соответствии с гарантийным обязательством.

В соответствии с п. 6.8. Порядка, по окончании земляных работ восстановленное благоустройство сдается по акту завершения земляных работ и приемки восстановленных элементов благоустройства после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

Согласно п.п. 4 п. 2.9. Порядка, в разрешении на производство земляных работ указывается время и дата начала и окончания работ, установленные в соответствии с графиком производства работ, указанным в заявлении.

Пункт 5.1. Порядка устанавливает, что земляные работы, связанные с аварийным ремонтом, требующиеся для восстановления внезапно возникшей неисправности сетей инженерно-технического обеспечения жизнедеятельности населения (электро-, тепло-, газо- водоснабжения и водоотведения, связи) могут быть начаты до согласования и выдачи разрешения на их производство при соблюдении лицом, начавшим работы следующих условий:

1) незамедлительное уведомление телефонограммой УЖКХиС о необходимости согласования начала производства земляных работ (с указанием места производства работ, ориентировочных сроках начала и окончания работ, причин проведения земляных работ без разрешительных документов);

2) обращение в УЖКХиС с заявлением о согласовании выдачи разрешения на производство земляных работ с приложением документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, в течение следующего рабочего дня, после начала производства работ;

3) незамедлительное уведомление телефонограммой Первоуральскую городскую службу спасения (далее -ПМБУ «ПГСС») (код доступа 112) о произошедшей аварии, а также уведомление организаций, обслуживающих сети инженерно-технического обеспечения жизнедеятельности населения, расположенные в границах территории производства земляных работ, о времени и месте производства земляных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.07.2021 в 12 час. 02 мин. МУП "Водоканал" проводило земляные работы по двум адресам: ул. Победы, 38 и ул. Победы, 43. При этом за разрешением на производство земляных работ по адресу: ул. Победы, д.38, заявитель не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт допущенного нарушения свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в непринятии мер (бездействии) для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Приведенные в жалобе доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что объекты по адресам ул. Победы, 43 и Победы, 38 являются многоквартирными домами, подключенными к сетям водоснабжения, на которых проводились аварийные работы, между этими домами, представляют собой единый участок (адрес аварийного участка сетей не совпадает с адресом дома); административный орган не представил доказательств того, что местом проведения земляных работ является земельный участок с адресом ул. Победы, 38, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело фотоматериалами, имеющимися в деле об административном правонарушении в электронном виде (страницы 10-18), а также пояснениями представителя заявителя, из которых следует, что МУП "Водоканал" проводило земляные работы по двум адресам: ул. Победы, 38 и ул. Победы, 43.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства устранения выявленных правонарушений, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб. Административный орган снижение штрафа не оспаривает.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, МУП "Водоканал" не является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

Апелляционный суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-50504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова