СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 59 /2021-АК

г. Пермь

24 декабря 2021 года                                                              Дело № А60-51082/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

по делу № А60-51082/2021

по заявлению 140 отдела государственного архитектурного строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

140 отдел государственного архитектурного строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заинтересованное лицо, предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения. Полагает, что суду надлежало проверить законность предписания № 67 от 01.06.2021 года, которым были установлены различные нарушения строительных норм, допущенные при осуществлении строительства объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-6т». Повторно настаивает на том, что предприятие строительно-монтажные работы не выполняло, работы фактически выполняются другим лицом, которое и несет ответственность за допущенные нарушения и обязано их устранять. Считает, что требование об устранении нарушений за другое лицо не является законным и обоснованным. По мнению предприятия, предписание может быть адресовано только тому лицу, от чьих действий возникли последствия. Предприятие не совершало никаких действий по выполнению любых подрядных работ, хоть качественных, хоть некачественных. Последствия, которые описаны в предписании, являются следствием действий генподрядчика, выполнявшего эти работы.

Заявитель, по доводам письменного отзыва, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 140 отделом ГАСН проведена внеплановая выездная проверка в период с 04.08.2021 по 13.08.2021 на основании приказа от 15.07.2021 № 44 в порядке осуществления государственного строительного надзора в порядке, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 69.1 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Административным регламентом исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, строительства объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-6Т» (шифр 335/155-6Т) по адресу: Свердловская область, пос. Свободный.

В ходе проверки выявлено, что техническим заказчиком – федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не выполнено в установленный срок законное предписание № 67 от 01.06.2021, выданное 140 отделом государственного архитектурно-строительного надзора по итогам проведения проверки выполнения предписаний № 18 от 16.03.2021 и № 37 от 06.04.2021, оформленных при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-6т» по адресу: Свердловская область, пос. Свободный.

Не выполнены подпункт 2 пункта №1 и подпункты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 пункта № 2 предписания № 67 от 01.06.2021, срок исполнения которых истек 02.08.2021.

По факту обнаружения признаков правонарушения 29.09.2021 в отношении юридического лица ФКП «УЗКС» составлен протокол об административном правонарушении № 140-21-30 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ  - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя (руководителя) юридического лица ФКП «УЗКС» ФИО1 надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 02.09.2021 № 197/140/382).

Заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлено в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 4.6 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» базовыми функциями застройщика на период строительства в том числе являются:

- получение разрешения на строительство, своевременное внесение изменений в разрешение на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 301.1325800, СП 404.1325800, СП 328.1325800, СП 333.1325800, разрешением на строительство, требованиями технических регламентов и условиями договоров на технологическое присоединение к сетям инженерного обеспечения.

Как указано в пункте 4.7 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» застройщик для осуществления своих функций может в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации привлекать технического заказчика (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель).

В нарушение вышеуказанных положений, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом не выполнен подпункт 2 пункта №1 предписания № 67 от 01.06.2021, а именно на сооружениях 706-1÷3 - в нарушение проектных решений: стены сооружений выполнены монолитными железобетонными толщиной 400 мм; плиты покрытия изготавливаются в построечных условиях. Документы, подтверждающие качество изделий отсутствуют, что является нарушением проектной документации. Том 4. Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 65 «Сооружения по ГП № 701-1÷3, 702, 703-1÷3, 706-1÷3, 707, 708; 709» л. 4 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Сооружения по ГП № 706-1÷3, согласно которой камеры фильтров-поглатителей приняты по типовому проекту 0901-9-8.83 размером в плане 4.2мх6.0м, высотой 2.4м до низа плит покрытия. Стены из сборных бетонных блоков стен подвалов по ГОСТ 13579-78, покрытие из сборных железобетонных плит покрытия по серии 3.006-3 в. II-2.

Как указано в пункте 5.45 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» при отводе подземных и поверхностных вод следует не допускать подтопления сооружений, образования оползней, размыва грунта, заболачвания местности;

В соответствии с пунктом 11.32 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», к устройству фундаментных и подземных конструкций следует приступить без промедления после подписания акта приемки основания комиссией

В нарушение вышеуказанных положений, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом не выполнены подпункты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 пункта № 2 предписания № 67 от 01.06.2021, а именно на сооружении 1101 (Резервуар отстойник на 1840 куб.м – очистные сооружения): допущено обводнение грунтов основания сооружения.

Кроме того, на сооружениях 974, 975 (Канализационно-насосные станции поверхностных и хозяйственно-бытовых сточных вод): допущено затопление котлована и обводнение грунтов основания фундаментов КНС и колодцев, чем нарушены требования, п. 5.45 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», согласно которому при отводе подземных и поверхностных вод следует не допускать подтопления сооружений, образования оползней, размыва грунта, заболачивания местности; пп. 11.32 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», согласно которому к устройству фундаментных и подземных конструкций следует приступить без промедления после подписания акта приемки основания комиссией.

Также на сооружениях 703-1÷3 (Резервуары объемом 500 куб.м – водозаборные сооружения): допущено затопление котлована и обводнение грунтов основания фундаментов (днищ резервуаров), чем нарушены требования, п. 5.45 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», согласно которому при отводе подземных и поверхностных вод следует не допускать подтопления сооружений, образования оползней, размыва грунта, заболачивания местности; п. 11.32 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», согласно которому к устройству фундаментных и подземных конструкций следует приступить без промедления после подписания акта приемки основания комиссией.

На сооружении 702 (Станция водоподготовки, совмещенная с насосной станцией II подъема – водозаборные сооружения): на столбчатых фундаментах, размещенных по осям 3 и 4, необоснованно срезаны упоры из швеллера №16, чем нарушены требования, л.15 (17) и л. 17 (19), альбом 335/155-6т-В-701-1, 701-2, 701-3, 702, 709-АС Рабочая документация, согласно которым на столбчатых фундаментах Фм2, Фм3, Фм5, Фм6 предусмотрено устройство по 2 упора из швеллера №16 L=1100 мм.

Факт неисполнения предприятием в установленный срок предписания установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут (доказательства исполнения предписания в полном объеме в материалы дела предприятием не представлены).

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения предприятием предписания 140 отдела ГАСН в установленный  срок, а равно доказательств принятия всех необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что субъектом правонарушения является генподрядчик (ФГУП «ГВСУ №4»), непосредственно осуществляющий строительные работы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008. № 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае в обязательном порядке подлежит исследованию вопрос о законности первоначального предписания № 67 от 01.06.2021 за неисполнение которого, по сути, общество привлечено к административной ответственности, и которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является незаконным, так как выдано с существенными нарушениями государственного строительного надзора, коллегией апелляционной инстанции в данном случае не принимается.

В спорной ситуации коллегия исходит из того, что предметом настоящего спора является привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания № 67 от 01.06.2021.

Буквальное прочтение данного предписания показывает, что обществу в срок до 02.08.2021 необходимо было устранить строительных норм, допущенные при осуществлении строительства объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-6т», что последним исполнено не было.

Кроме того, суд учитывает, что документы, опровергающие установленные нарушения, предприятием не представлены, в судебном порядке вопрос о законности предписания предприятием не ставился.

Факт совершения вмененного заинтересованному лицу нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 13.08.2021 № 113, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2021 № 140-21-30.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение предприятия о нарушении судом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, основано на неправильном истолковании положений статьи 29.5 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, принимая во внимание, что им не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся соответствия работ требованиям проектной документации, что затрагивает безопасность построенного объекта, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к заинтересованному лицу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о неисполнимости предписания закономерно отклонен судом, поскольку предписание направлено на устранение выявленных нарушений, наличие которых установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела. Следовательно, оспариваемое предписание содержит законные требования, то есть на заявителя возложена обязанность устранить только те нарушения, соблюдение которых является обязательным в силу закона. Предприятие не ограничено предписанием в осуществлении мероприятий необходимых для устранения нарушений. Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. На предприятие не возложены обязанности, не относящиеся к осуществляемой им деятельности.

Заинтересованным лицом не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-51082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.