Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2021 года

по делу № А60-28926/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

о признании незаконным предписания от 12.03.2021 № 18 в части,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 18 от 12.03.2021 в части пунктов 2, 3, 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы заявитель ссылается, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявленным к нему требованиям, является законным и исполнимым; выводы суда относительно незаконности предписания в оспариваемой части являются неправомерными. Отмечает, что требование пункта 88 Правил об оборудовании предупредительным ограждением отдельных участков территории, критических элементов объекта, досмотровых площадок КПП автомобильного и железнодорожного транспорта является предписывающим и распространяется на все объекты ТЭК независимо от категории опасности объекта. Таким образом, выводы о том, что на объекте низкой категории опасности не требуется оборудовать досмотровую площадку КПП для автомобильного транспорта предупредительным ограждением высотой 2 - 2,5 метра ошибочны. Отмечает, что при составлении акта проверки производственной площадки «Ново-Свердловская ТЭЦ» Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», инспектором в акте проверки № 30 от 12.03.2021 была допущена опечатка в части нарушения предусмотренного подпунктом «д» пункта 2 приложения № 1 к Правилам, пунктов 104,105 Правил. На момент проверки с внутренней стороны ограждения запретной зоны ТЭЦ предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория!» отсутствовали. Позиция суда о неправомерности включения в предписание пункта, предписывающего установить дорожный запрещающий знак «Обгон запрещен», дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час ошибочна. На момент проведения проверки, представителем субъекта ТЭК не был представлен документ, подтверждающий действия субъекта ТЭК, направленные на выполнение данного пункта Правил, а также документ об органа власти, отвечающего за безопасность дорожного движения в городе Екатеринбурге, содержащий мотивированный ответ/пояснения о невозможности установления данных дорожных знаков, в связи с чем, данные факты указаны в акте проверки и предписании. Вопреки выводам суда об отсутствии возможности установить дорожные знаки на территории Ново-Свердловской ТЭЦ Управление указывает, что п. 8 оспариваемого акта предписывает установить знаки до въезда на объект ТЭК.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель приводит возражения на доводы жалобы, которые, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене; представители заявителя поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, считают выводы суда правомерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Свердловской области в период с 01.03.2021 по 12.03.2021 проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности объекта ТЭК - Производственная площадка «Ново - Свердловская ТЭЦ» филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 851.

В ходе проверки выявлено, что обществом не соблюдены требования Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 (далее - приложение № 1 к Правилам), а именно:

В нарушение подпункта «б» пункта 1 приложения № 1, пунктов 83, 84 Правил периметр топливно-энергетического комплекса, не оборудован нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа заглубленным в грунт на глубину не менее 0,5 метра, выполненным в виде бетонированного цоколя или сварной решетки с размером ячейки не более 15 см.

В нарушение пункта 88 Правил, досмотровые площадки КПП №1,2 для автомобильного транспорта не оборудованы предупредительным ограждением высотой 2- 2,5 метра.

В нарушение подпункта «д» пункта 2 приложения № 1 к Правилам, пунктов 104, 105 Правил, на территории топливно - энергетического комплекса не установлены предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория».

В нарушение подпункта «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, пунктов 125 Правил, в кабине контролера контрольно - пропускного пункта №1 отсутствуют средства управления турникетом.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, пунктов 125 Правил, в кабине контролера контрольно - пропускного пункта отсутствует лоток для приема документов формата А4.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, пункта 135 Правил, на территории КПП №2 на проезжей части площадки отсутствует выделенное место остановки автомобильного транспорта для досмотра, ограниченное двумя линиями и надписью «Стоп», выполненными белой краской или допустимый установленный дорожный знак «стоп-линия».

В нарушение подпункта «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, пункта 136 Правил, на территории топливно - энергетического комплекса перед въездом на досмотровую площадку с внешней стороны основных и вспомогательных ворот на расстоянии не менее 3 метров от них отсутствует поперечная линия и надпись «Стоп».

В нарушение подпункта «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, пункта 137 Правил, на территории топливно - энергетического комплекса в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой не установлен дорожный запрещающий знак «Обгон запрещен», дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», не менее 50 метров - дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра - дорожный запрещающий знак «Контроль».

В нарушение подпункта «б» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам, пункта 138 Правил, на подъезде к основным воротам для автомобильного транспорта объекта не установлено противотаранное устройство специальной конструкции, которое приводится в рабочее состояние с пульта управления, установленного на КПП, или вручную.

В нарушение подпункта «а» пункта 139 Правил, досмотровая площадка КПП для автомобильного транспорта не оборудована вспомогательными воротами.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам, пункта 145 Правил, с внутренней стороны основных ворот объекта не установлено стационарное противотаранное подъемное устройства для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 12.03.2021, вынесено предписание № 18 от 12.03.2021.

Пунктом 2 предписания на общество возложена обязанность в соответствии с пунктом 88 Правил, досмотровые площадки КПП №1,2 для автомобильного транспорта оборудовать предупредительным ограждением высотой 2-2,5 метра.

Пунктом 3 предписания на общество возложена обязанность в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 приложения № 1 к Правилам, пунктами 104, 105 Правил, на территории ТЭЦ установить предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория».

Пунктом 8 предписания на общество возложена обязанность в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, пунктом 137 Правил, на ТЭЦ в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой установить дорожный запрещающий знак «Обгон запрещен», дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», не менее 50 метров - дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра - дорожный запрещающий знак «Контроль».

Полагая, что данное предписание в части пунктов 2,3,8 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно пункта 7 части 2 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ одной из задач обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложен на войска национальной гвардии.

На территории Свердловской области полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пп.5 п.3 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 304 «О некоторых вопросах Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» возложены на Управление Росгвардии по Свердловской области.

Подпункт «в» пункта 1 Приложения № 1 к Правилам, предусматривает, что предупредительным ограждением в зависимости от категории опасности объект оборудуется «внешним», «внутренним», «ограждением локальных зон».

Пунктом 86 Правил предусмотрено, что предупредительное ограждение должно быть просматриваемым и располагаться рядом с основным (с внутренней и (или) внешней стороны). На нем размещаются предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки, а также при необходимости периметральные средства обнаружения, выдающие тревожное извещение при перелазе или разрушении полотна ограждения (пролазе).

Согласно пункта 88 Правил, предупредительным ограждением оборудуются отдельные участки территории, критические элементы объекта, досмотровые площадки контрольно - пропускных пунктов автомобильного и железнодорожного транспорта. Высота предупредительного ограждения составляет 1,5-2 метра, для досмотровых площадок 2 - 2,5 метра.

Таким образом, Приложение № 1 к Правилам содержит нормы правил, в части касающиеся оборудования предупредительным ограждением именно основного ограждения или локальных зон.

Подпункт «в» пункта 1 Приложения №1 Правил №458 предусматривает для объекта ТЭК низкой категории опасности отсутствие предупредительного ограждения, в том числе внешнее, внутреннее, ограждение локальных зон.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требование оборудовать предупредительное ограждение на объекте низкой категории опасности является неправомерным.

Указанное требование мотивировано заинтересованным лицом пунктами 104, 105 Правил №458, подпунктом «д» пункта 2 Приложения №1 к указанным Правилам.

В акте проверки №30 от 12.03.2021 указано «на территории топливноэнергетического комплекса с внешней стороны ограждения не установлены предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория».

Поскольку, оспариваемое предписание имеет своей целью устранение выявленных недостатков, которые указаны в акте проверки, то следует считать, что требование установить предупредительные знаки относится к внешней стороне ограждения.

Пунктом 105 Правил № 458 предусмотрено, что предупредительные знаки устанавливаются по внутреннему ограждению. Запретная зона, о которой сигнализируют предупредительные знаки, оборудуется с внутренней стороны ограждения (пункт 71 Правил №458). При этом, положения Правил №458 в совокупности предусматривают размещение предупредительных знаков с внутренней стороны ограждения. Вместе с тем, такого нарушения при проверке Ново-Свердловской ТЭЦ не выявлено.

Кроме того, судом отмечено, что образец предупредительного знака «Внимание! Охраняемая территория» в приложении к Правилам №458 отсутствует.

Учитывая изложенное, как правомерно указал суд, требование предписания о размещении предупредительных знаков с внешней стороны ограждения не соответствует требованиям Правил №458.

В соответствии со статьей 137 Правил №458 защищенности дорожный запрещающий знак «Обгон запрещен» и дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено» устанавливается на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой, дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час - не менее 50 метров.

Вместе с тем, суд установил, что возможность установить дорожные знаки на территории Ново-Свердловской ТЭЦ отсутствует.

Дорога на земельном участке кадастровый номер 66:41:0712020:128 в соответствии с Классификацией автомобильных дорог (постановление Правительства РФ от 28.09.2009 №767) является автомобильной дорогой местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Совместным письмом МВД России от 02.08.2006 № 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 № 01-29/5313 утвержден Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах. При этом, заказчиком проектов организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог определены органы исполнительной власти местного самоуправления, уполномоченные управлять этими дорогами (пункт 1.4.)

Кроме того, пункт 4 примечания 1 Приложения 1 Правил защищенности, при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные средства охраны. Одним из объективных факторов является расположение зданий и сооружений объекта в непосредственной близости от транспортных магистралей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ПАО «Т Плюс» не является собственником дороги местного значения, заявитель не вправе устанавливать дорожные знаки. В связи с чем, нарушение, предписанное к устранению в пункте 8 предписания, не может быть признано доказанным.

Учитывая вышеуказанныеобстоятельства,суд пришел к правомерному выводу, что предписание от 12.03.2021 № 18 в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Следовательно, заявленные требования удовлетворены правомерно.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-28926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева