Гражданский кодекс часть 1

ответчика, автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации среднего профессионального образования "Ижевский финансово-юридический колледж",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2019 года

по делу № А71-9779/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску профессионального образовательного учреждения "Ижевская автомобильная школа Общероссийской общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации среднего профессионального образования "Ижевский финансово-юридический колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

профессиональное образовательное учреждение "Ижевская автомобильная школа Общероссийской общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – истец,ПОУ "Ижевская автошкола ДОСААФ России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации среднего профессионального образования "Ижевский финансово-юридический колледж" (далее – ответчик, АНПОО СПО "ИФЮК") о взыскании 51 320 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 3, 6 412 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 10.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть решения принята 16.09.2019) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 309 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования истца не подтверждены документально, сумма долга не обоснована, количество обученных людей не указано, Приложение № 2 к договору не заполнено, стоимость в договоре не указана, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования неправомерно удовлетворены судом первой инстанции. Полагает, что оформленный в одностороннем порядке акт № 509 от 22.12.2017 не является надлежащим доказательством оказания услуг. Отмечает, что обучение истцом завершено не было, свидетельства обучающимся не выданы, в связи с чем они вынуждены были самостоятельно завершить обучение в других учебных заведениях. Утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку претензии и исковое заявление направлены по неверному адресу. Полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает права и законные интересы других лиц – учащихся. Считает, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АНПОО СПО "ИФЮК" (Базовая образовательная организация, заказчик) и ПОУ "Ижевская автошкола ДОСААФ России" (Образовательное учреждение, исполнитель) заключен договор о сетевой форме реализации образовательной программы специальности 20.02.04 Пожарная безопасность от 01.06.2016 № 3 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого стороны совместно реализуют образовательную программу, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору, в сетевой форме в течение всего срока получения образования.

Образовательное учреждение реализует часть образовательных программ – по программе подготовки специалистов среднего звена специальности 20.02.04 Пожарная безопасность – по адресу: 426057, <...> (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.5 договора образовательное учреждение обязуется:

- реализовать своевременно и качественно часть образовательных программ,

- проведение занятий по учебной дисциплине МДК.04.01 Освоение профессии ОК 016-94 11442 Водитель автомобиля категории В, С,

- в строгом соответствии с утвержденными сторонами образовательными программами, учебным планом, календарным учебным графиком и расписанием занятий,

- обеспечить качество образовательных услуг, позволяющее Базовой образовательной организации зачесть в установленном ею порядке результаты освоения обучающимися учебных дисциплин специальности 20.02.04 Пожарная безопасность в образовательном учреждении.

Согласно п. 6.2 договора фактическая численность обучающихся, осваивающих образовательные программы, и общая стоимость реализации части учебной дисциплины МДК.04.01 Освоение профессии ОК 016-94 11442 Водитель автомобиля категории В, С в образовательном учреждении определяется сторонами ежегодно в дополнительном соглашении к настоящему договору не позднее 60 дней до начала обучения.

Стоимость реализации по учебной дисциплине МДК.04.01 Освоение профессии ОК 016-94 11442 Водитель автомобиля категории В, С в образовательном учреждении определяется сторонами из расчета на одного обучающегося в калькуляции, которая разрабатывается на основе нормативных затрат на оказание государственный услуг в сфере образования, определенных федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, не позднее 30 дней до начала обучения (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на реквизиты образовательного учреждения, указанные в разделе 10 настоящего договора, на основании ежемесячно утверждаемых сторонами актов, в которых указывается количество часов использования, либо иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.09.2017 к договору, п. 1 которого согласована стоимость по образовательным программам, реализуемым посредством сетевой формы.

В силу п. 2.2 дополнительного соглашения количество учащихся по образовательным программам указывается в Приложении № 2.

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны услуги, предусмотренные договором, на сумму 61 320 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт № 509 от 22.12.2017, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика отправил досудебную претензию от 08.06.2018 и 30.11.2018, в которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 10 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 51 320 руб.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 51 320 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчикомнарушен срок оплаты услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 412 руб. 50 коп. за период с 23.12.2017 по 10.06.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о неисполнении им условий договора от 08.06.2018 и 30.11.2018. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что претензии и исковое заявление были направлены истцом по неверному адресу, не принимается апелляционным судом с учетом того, что указанные документы направлены истцом по адресу ответчика, указанному в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом по правилам статей 121, 123 АПК РФ, что по существу ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность подготовить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил, что относится к его процессуальным рискам (ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, что рассмотрение настоящего иска нарушает права и законные интересы других лиц – учащихся.

Что касается существа заявленных требований, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг на общую сумму 61 320 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод жалобы о том, что размер задолженности, взыскиваемой истцом, не подтвержден и не обоснован. При этом суд пришел к следующим выводам.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, при этом в силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

Из условий договора (п. 6.3, п. 2.2 дополнительного соглашения) следует, что окончательная стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета на одного обучающегося.

Между тем, количество обучающихся по образовательным программам между сторонами не согласовано, Приложение № 2 к договору не подписано.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 61 320 руб. истцом представлен акт № 509 от 22.12.2017, подписанный в одностороннем порядке. При этом доказательств направления указанного акта истцом в адрес ответчика для принятия услуг и их оплаты истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В данном акте указано количество обучающихся по категории В (8 человек), по категории С (4 человека). В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает объем оказанных исполнителем услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по акту № 509 от 22.12.2017 в отношении указанного в акте количества обучающихся, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, односторонний акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве безусловного и достаточного доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную в иске сумму требований (в размере большем, чем полученная оплата), материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда от 21.10.2019 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, при этом доводы жалобы признаны судом частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года по делу № А71-9779/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Ижевская автомобильная школа Общероссийской общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева