Гражданский кодекс часть 1

от Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Воткинский район»: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.07.2017;

от кредитора ООО «Консалтинговый Центр»: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2016;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Консалтинговый Центр», конкурсного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Воткинский район»,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

в рамках дела № А71-12172/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Первомайское» Муниципального образования «Воткинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр» г. Ижевск (далее – ООО «КЦ») о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Первомайское» Муниципального образования «Воткинский район» д. Гавриловка Воткинского района Удмуртской Республики (далее – МУСП «Первомайское», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2015 (изготовлено в полном объеме 29.02.2016) МУСП «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее ФИО3).

До завершения конкурсного производства, 11.10.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУСП «Первомайское» собственника имущества должника - Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Воткинский район» (далее – Администрация МО «Воткинский район»); взыскании с Администрации МО «Воткинский район» в порядке субсидиарной ответственности с учетом уточнения 9008382,67руб.

Определением суда от 18.10.2016 указанное заявление принято судом к производству в деле о банкротстве МУСП «Первомайское» и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.07.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Первомайское» Муниципального образования «Воткинский район» д. Гавриловка Воткинского района Удмуртской Республики о привлечении к субсидиарной ответственности Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Воткинский район» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ФИО3 конкурсный кредитор ОООООО «Консалтинговый Центр» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрация МО «Воткинский район» удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 не соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае собственник не наделял должника имуществом необходимого для осуществления уставной деятельности; со стороны собственника не производилось уменьшение стоимости или размера имущества должника, не осуществлялись действия по увеличению размера имущественных требований к должнику, доказательств того, что со стороны ответчика уже в момент создания должника сознавалась невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности и сознательно допускалась и формировалась возможность его деятельности исключительно за счет средств кредиторов в материалы дела не представлены. Однако по мнению апеллянта учредитель в нарушение Федерального закона от 14.11.2016 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» изначально не наделили предприятие имуществом, чем и предопределил наступление для должника негативных финансовых последствий в виде его несостоятельности.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Консалтинговый Центр» указывает, что с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального права.

30.11.2017 в материалы дела от ООО «Консалтинговый Центр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор поддерживает доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушении Федерального закона от 14.11.2016 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Администрация МО «Воткинский район» не наделила должника имуществом, что привело к банкротству МУСП «Первомайское». Полагает, что контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, так суд указал, что «Доводы конкурсного управляющего об отсутствии согласования с учредителем заключения договора купли-продажи векселей от 28.01.2011 № 01663-0002 на сумму 3 000 000 руб. опровергаются представленными в материалы дела распоряжением МО «Воткинский район от 17.01.2011 № 15. В месте с тем, заявитель также указывал на незаконность выбытия из владения МУСП «Первомайское» данных векселей. Данному доводу суд оценки не дал.

Досудебного заседания от Администрации МО «Воткинский район» поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что конкурсному управляющему отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Воткинский район» на доводах отзыва настаивал, считал определения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела заявленное конкурсным управляющим ФИО3 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку не указано и не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

При этом доводы ФИО3 о том, что ему не направлены отзывы на апелляционную жалобу, не является основанием для отложения рассмотрения дела, при наличии у конкурсного управляющего права на ознакомление с материалами дела.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Воткинский район» принято решение №15/1 о создании Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Первомайское» и утверждении Устава общества.

МУСП «Первомайское» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Удмуртской Республике 03.09.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2016).

Согласно п. 1.4 Устава МУСП «Первомайское» учредителем и собственником имущества общества от имени муниципального образования выступает Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Воткинский район».

Предприятие является муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Имущество общества принадлежит на праве собственности Администрации муниципального образования «Воткинский район».

В соответствии с п. 6.1 Устава МУСП «Первомайское» общество наделено соответствующим уставным фондом в размере 4519000руб.

Согласно п. 2.2 Устава МУСП «Первомайское» целью создания предприятия является: растениеводство в сочетании с животноводством; предоставление услуг в области растениеводства и животноводства кроме ветеринарных услуг; производство мяса и мясопродуктов, готовых кормов для животных; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; оказание услуг по переработке сельскохозяйственной продукции, оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; оказание информационных, маркетинговых, доверительных, агентских, информационно-справочных дилерских, посреднических, консигнационных, складских, представительских и других подобных услуг отечественным и иностранным организациям и гражданам; организация оптовой, розничной торговли, в частности, путем создания собственной сети и аренды торговых площадей, складов; производство и реализация переработанной сельскохозяйственной продукции; оказание транспортных и бытовых услуг населению; торгово-закупочная деятельность; осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Единоличным исполнительным органом должника в период с 11.08.2010 по 15.10.2010 являлся ФИО4, с 18.10.2010 по 11.01.2011 – ФИО5, с 17.01.2011 по 26.04.2011- ФИО4, с 29.04.2011 по 05.07.2012, с 16.07.2012 по 20.09.2012 – ФИО6, с 30.10.2013 по 10.02.2015 – ФИО7

Дело о банкротстве МУСП «Первомайское» возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2015 МУСП «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ООО «Консалтинговый центр» в размере 6815619 руб.54коп.; ФИО8 в размере 2170465руб.72коп.; ФНС России в размере 600руб.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для привлеченияАдминистрации муниципального образования «Воткинский район» к субсидиарной ответственности по п.п. 2,4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, у Администрации МО «Воткинский район» возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом после 21.09.2012; неплатежеспособность МУСП «Первомайское» в указанный период подтверждена наличием задолженности должника перед 7 кредиторами (ООО «Надежный дом», ОАО «Агрокомплекс», ОАО «Удмуртзооветснаб», ООО «Медиа Группа «Парацельс», РОАО «Удмуртгаз», ООО «Глазовский комбикормовый завод», ОАО «Милком») на общую сумму 4948228,63руб. установленная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2011 по делу №А71-8318/2011, от 30.01.2012 по делу №А71-10390/2011, от 28.11.2011 по делу №А71-11475/2011, от 12.07.2012 по делу №А71-7382/2012, от 26.02.2012 по делу №А71-7697/2012, от 27.07.2012 по делу №А71-7912/2012, от 20.09.2012 по делу №А71-9587/2012. При этом, поскольку фактически деятельность предприятия была прекращена в 2012 году и в период с 21.09.2012 по 29.10.2013 отсутствовал директор, учредитель должника должен был после 21.09.2012 назначить либо нового директора, либо приступить к ликвидации путем принятия соответствующего решения и назначения ликвидатора, которые бы обратились в суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 9008382,67руб., исходя из размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и требований по текущим платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрены основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за неуказание руководителю должника на необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, непринятия решения о ликвидации юридического лица. В отношении отказа в привлечении Администрация МО «Воткинский район» к ответственности по пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, при которых наступает субсидиарная ответственность собственника имущества должника.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчика, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что настоящий спор должен быть разрешен с применением ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. В соответствии с данной нормой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в указанных выше случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учётом того, что в первую очередь с ранее действующими нормами, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) была возложена на руководителя, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением Законом о банкротстве не предусмотрена.

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически деятельность предприятия была прекращена в 2012 году и в период с 21.09.2012 по 29.10.2013 отсутствовал директор, учредитель должника должен был после 21.09.2012 назначить либо нового директора, либо приступить к ликвидации путем принятия соответствующего решения в большей степени имеет отношение к пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия исключительно в том случае, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В этом случае на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привлечение Администрация МО «Воткинский район» к субсидиарной ответственности связывает, не действиями собственника муниципального предприятия в виде распоряжения уже принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения имуществом, а, напротив, бездействие собственника, выразившееся в непредоставлении предприятию имущества, необходимого для безубыточного осуществления уставной деятельности.

При создании МУСП «Первомайское» последнее не было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления своей деятельности, которая осуществлялась на арендованном у ОАО «Агрокомплекс», находящемся в процедуре внешнего управления, имуществе, в связи с чем, изначально, при создании предприятия для учредителя было очевидно, что в случае его изъятия собственником дальнейшая деятельность МУСП «Первомайское» и расчеты с кредиторами будут невозможны, что приведет к банкротству.

Материалами дела подтверждено и не оспорено в процессе рассмотрения заявления, что при создании МУСП «Первомайское» ответчиком как собственником данного предприятия было перечислено в порядке формирования уставного фонда 4519000руб.

01.10.2010 года между МУСП «Первомайское» и ОАО «Агрокомплекс» были заключены договоры: аренды сельскохозяйственных животных, согласно которому должнику переданы в аренду животные в количестве 787 голов на сумму 18996807,40руб., с размером ежемесячной арендной платы в сумме 7870руб.; аренды имущества (недвижимое и движимое) стоимостью 22866534,05руб., с размером ежемесячной арендной платы в сумме 25000руб.; договор ответственного хранения № 91 от 01.10.2010, согласно которому МУСП «Первомайское» (хранитель) приняло на ответственное хранение имущество ОАО «Агрокомплекс» с размером ежемесячного вознаграждения хранителя 20000руб.; договор купли-продажи от 01.10.2010, согласно которому у ОАО «Агрокомплекс» приобретено имущество (корма, семена, удобрения) стоимостью 1818895руб.66коп.

Арендованное имущество возвращено арендодателю в мае и июне 2012 года в связи с признанием ОАО «Агрокомплекс» несостоятельным (банкротом).

Согласно действующему законодательству собственник муниципального предприятия не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, применительно к настоящему делу, суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные нормы законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и разъяснения о данном законодательстве в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ввиду того, что ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что сразу после образования МУСП «Первомайское», последнее имело в наличии денежные средства, активы (недвижимое имущество, сельскохозяйственные животные, корма, оборудование) для осуществления уставной деятельности и осуществляло указанную деятельность, что следует из выписки по расчетному счету, согласно которой в период с 13.09.2010 по 09.08.2012 поступления на счет должника составили 24470740,61руб., и не оспорено в процессе рассмотрения настоящего заявления.

Доводы относительно того, что осуществление предприятием деятельности на арендованном у ОАО «Агрокомплекс» имуществе, находящемся в процедуре банкротства изначально предполагалось, как убыточное не могут быть приняты, и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Процедура внешнего управления ООО «Агрокомплекс» (арендодателя) предполагает восстановление платежеспособности должника, исходя из условий договоров аренды, размер арендной платы являлся невысоким и финансово необременительным для должника.

Законодательство о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предусматривает в качестве обязательного требования к собственнику такого предприятия необходимость при создании предприятия обеспечивать в обязательном порядке безубыточность последующей его деятельности. Со стороны собственника не производилось уменьшение стоимости или размера имущества должника, не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику; доказательств того, что со стороны ответчика уже в момент создания должника сознавалась невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности и сознательно допускалась и формировалась возможность его деятельности исключительно за счет кредиторов, в материалы дела не представлены.

Также в отношении доводов о то, что МУСП «Первомайское» было создано в целях исполнения плана внешнего управления ОАО «Агрокомплекс» суд первой инстанции правильно отразил, что передача в аренду должнику имущества банкрота не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Как было указано выше по договору аренды от 01.10.2010 № 90 должнику было передано имущество в аренду стоимостью 18 996 807,4 руб. При этом размер арендной платы составил 7 870 руб. в месяц; по договору аренды № 93 от 01.10.2010 должнику было передано имущество в аренду стоимостью 107 559 037,33 руб. При этом размер арендной платы составил 25 000 руб. в месяц. Таким образом, само себе заключение указанных договоров и получение имущества в аренду не требовало значительных финансовых вложений со стороны должника. Денежные средства, внесенные учредителем в качестве вклада в уставный фонд, были достаточны для оплаты арендной платы. Кроме того, между должником и ОАО «Агрокомплекс» был заключен договор ответственного хранения №91 от 01.10.2010г. По условиям данного договора ОАО «Агрокомплекс» должно было выплачивать Должнику 20 000 руб. в месяц в качестве вознаграждения.

То обстоятельство, что соответствующее имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, было должником арендовано, что исключило возможность обращения на него взыскания по обязательствам должника перед его кредиторами, самостоятельного значения для разрешения настоящего спора не имеет. Апелляционный суд обращает внимание на то, что передача имущества имела место в процедуре внешнего управления иного общества, недействительными в установленном порядке договоры аренды не признаны, оснований для квалификации их в качестве ничтожных сделок конкурсным управляющим не приведено. В связи с этим апелляционный суд должен исходить из того, что наличие у должника имущества для осуществления уставной деятельности на праве аренды не может быть признано неправомерным, влекущим дополнительную ответственностьАдминистрация МО «Воткинский район» по отношению к ответственности самого МУСП «Первомайское».

Также нужно отметить и то, что участниками настоящего дела о банкротстве не представлены доказательства того, что со стороны ответчика уже в момент создания должника и наделения его имуществом на правах аренды сознавалась невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности и сознательно допускалась и формировалась возможность его деятельности исключительно за счет кредиторов.

Сама по себе хозяйственная деятельность на арендованном имуществе не может признаваться заведомо убыточной, за исключением случаев, когда размер арендной платы заведомо будет больше предполагаемых доходов.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает причинно-следственную связь между поведением ответчика и банкротством должника по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации МО «Воткинский район» к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерских и иных финансовых документов соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Материалами дела подтверждается, что должник какое-то время не имел руководителя. В частности, с момента увольнения ФИО7 10.02.2015 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.02.2016) руководитель в МУСП «Первомайское» отсутствовал, соответственно обязанность по передаче документов конкурсному управляющему лежала на учредителе должника.

Согласно материалам дела, Администрацией МО «Воткинский район» конкурсному управляющему ФИО3 переданы учредительные документы должника, приказы и распоряжения, протоколы собраний руководящих органов, бухгалтерские балансы за 2010-2012 годы, отчетность статистическая и в ПФ РФ, ФСС РФ, сообщение об открытии расчетного счета должника, платежные документы за период с октября 2010 года по июль 2012 года, выписки по расчетным счетам должника за 2010-2012 годы, печать, договоры за 2010,2012 годы, авансовые отчеты, материальные отчеты, акты выполненных работ, касса за 2010, 2011, 2012 годы, сведения о кредиторах.

Из представленных в материалы дела пояснений к бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года следует, что отраженные в бухгалтерском балансе запасы стоимостью 2832тыс. руб. составляют остатки кормов, произведенных в 2010-2011 г.г. – силос, затраты под урожай будущего года, произведенные осенью 2011 года- всходы озимой ржи, которые выпрели после зимовки. Что свидетельствует о фактическом отсутствии имущества, которое могло быть реализовано не только в рамках настоящей процедуры банкротства, но и в предшествующие периоды.

Доказательств наличия у должника каких-либо иных активов, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, не имеется, после 2012 года деятельность предприятием не осуществлялась, сделки, направленные на возникновение прав и обязанностей МУСП «Первомайское», в том числе в период отсутствия единоличного исполнительного органа, не осуществлялись, что не оспаривалось в процессе рассмотрения заявления, в связи с чем, непредставление отчетности за последующие периоды не могло каким- либо образом повлиять на формирование конкурсной массы.

Довод ООО «Консалтинговый центр» о том, что судом не дана оценка незаконному выбытию из владения должника векселей ПАО «Сбербанк России» в сумме более 3-х мин. руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленным в материалы дела распоряжением Администрации МО «Воткинский район» № 15 от 17.01.2011 векселя были предъявлены к оплате 11.02.2011 ООО «Агропром - Техснаб», в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО4 и осуществления МУСП «Первомайское» своей деятельности. При этом, обязанность учредителя по приему и передаче документации должника от последнего руководителя к конкурсному управляющему исполнена. Документы, относящиеся к деятельности должника и имеющиеся у собственника, переданы конкурсному управляющему. Доказательств того, что отсутствие документов, относительно выбытия из владения МУСП «Первомайское» векселей в период до февраля 2011 года повлекло невозможность формирования конкурсной массы и причинило ущерб кредиторам в материалах дела отсутствуют и конкурсным кредитором не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно таких его элементов, как противоправность и виновность действий (бездействия) должника и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями - банкротство должника и вред кредиторам.

Иные доводы, в частности относительно намерений собственника имущества должника носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации МО «Воткинский район» к субсидиарной ответственности с учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 28.12.2015, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года по делу № А71-12172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А.Романов