Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 478 257,66 рубля,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-2847/2018

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация РСОПАУ, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

23.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 15.02.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(6341) от 16.06.2018, стр.95.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) процедура реструктуризации в отношении ФИО4 прекращена. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207(6445) от 10.11.2018, стр.114.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «РСОПАУ».

29.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Первая помощь» (далее – ООО «Первая помощь») о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 478 257,66 рубля, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 23.05.2022 указанное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022, 27.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация РСОПАУ, ООО СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) в удовлетворении заявления ООО «Первая помощь» о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 478 257,66 рубля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Первая помощь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно и необоснованно сделан вывод о том, что именно согласие ООО «Первая помощь» послужило основанием для финансового управляющего отказаться от иска к АО «ЮниКредит Банк», поскольку финансовый управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной, действует в интересах всего сообщества кредиторов, а не только в интересах одного кредитора, который обладает только 10,28% требований в реестре требований кредиторов должника. Действия финансового управляющего по получению одобрения одного кредитора в обход других кредиторов противоречит действующему законодательству; одобрение одного кредитора не может являться обязательным к исполнению для финансового управляющего. Финансовый управляющий в силу Закона о банкротстве является независимым лицом, который несет самостоятельную ответственность за принимаемые решения и действует в интересах всех кредиторов. Не возражая против отказа от иска, заявитель рассчитывал на добросовестность и разумность действий финансового управляющего в связи с тем, что от АО «ЮниКредит Банк» поступило письменное согласие вернуть денежные средства в добровольном порядке. Полагает, что разумным действием финансового управляющего в спорной ситуации было бы заключение, например, мирового соглашения с АО «ЮниКредит Банк», а отказ от иска должен был быть только после получения денежных средств, либо при наличии гарантии такого получения.Суд первой инстанции необоснованно и вопреки своим выводам проигнорировал наличие фактической возможности получения денежных средств. По мнению апеллянта, имелась высокая вероятность удовлетворения требований. Действуя неразумно, финансовый управляющий не получил денежные средства ни в судебном порядке, ни в добровольном порядке, а также лишил возможности («рычага давления») кредиторам реализовать свое право на обжалование сделки самим. Суд первой инстанции установил, что заявитель имеет самостоятельное право на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, однако, по существу настоящего спора заявителем вменяются убытки финансовому управляющему именно за действия, выраженные в отказе от искового заявления, а не за бездействие финансового управляющего за неподачу заявления об оспаривании сделки. Суд первой инстанции, сделав данный вывод, фактически признал за кредитором обязанность обратиться с таким заявлением. Судом фактически установлено, что финансовый управляющий бездействовал при наличии возможности взыскания денежных средств с АО «ЮниКредит Банк», однако, устанавливая данные обстоятельства, суд ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований в привлечении финансового управляющего к ответственности в виде убытков.

До начала судебного заседания от третьего лица ассоциации РСОПАУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Кредитор ООО «Первая помощь» согласился с доводами ФИО2 о том, что оспаривание сделки не имеет финансовой целесообразности, после чего направил в адрес финансового управляющего ФИО2 свое согласие на отзыв иска. Приняв во внимание, что действия по отказу от требований об оспаривании сделки финансовым управляющим ФИО2 согласованы с кредитором, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании убытков с управляющего. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что кредитором не доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, с учетом того, что действия управляющего согласованы с кредитором. Добровольное исполнение АО «ЮниКредит Банк» требований финансового управляющего по возврату полученных от должника денежных средств подтверждено письменным соглашением, которое являлось гарантией возврата денежных средств и обеспечивало возможность применения принудительных мер взыскания. Определение суда от 13.09.2019 о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной кредиторами, в том числе ООО «Первая помощь», не обжаловалось.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО «Первая помощь» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявленные требования о взыскании убытков – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в период осуществления обязанностей финансового управляющего ФИО2 20.06.2019 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в размере 478 257,66 рубля.

В последующем при рассмотрении указанного обособленного спора в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2019, управляющий заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительной сделки должника, совершенной за счет денежных средств ФИО4 в размере 478 257,66 рубля в пользу АО «ЮниКредит Банк», просил прекратить производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о признании сделки должника с АО «ЮниКредит Банк» недействительной прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что, завив отказ от требований о признании сделки с АО «ЮниКредит Банк» недействительной, финансовый управляющий ФИО2 лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований после пополнения конкурсной массы в результате признания сделки недействительной, при том, что сторона спорной сделки АО «ЮниКредит Банк» в письменной форме выразила готовность исполнить требования финансового управлюящего и вернуть ранее полученные в спорный период от должника денежные средства, отказ от требований об оспаривании сделки и получения от АО «ЮниКредит Банк» денежных средств является не только неразумным действием, но и указывает на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ООО «Первая помощь» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 478 257,66 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия состава правонарушения, включающего наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда, с учетом того, что действия управляющего согласованы с кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управлюящего ФИО2 кредитор ООО «Первая помощь» ссылается на то, что, завив отказ от требований о признании сделки с АО «ЮниКредит Банк» недействительной, финансовый управляющий ФИО2 лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований после пополнения конкурсной массы в результате признания сделки недействительной; отказ от требований об оспаривании сделки и получения от АО «ЮниКредит Банк» денежных средств является не только неразумным действием, но и указывает на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в размере 478 257,66 рубля.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 отказ от требований об оспаривании сделки с АО «ЮниКредит Банк» был заявлен с учетом анализа оспариваемой сделки, по результатам которого сделан вывод о нецелесообразности совершения указанных действий, а также с учетом мнения кредитора ООО «Первая помощь».

Так, 09.08.2019 финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес представителя кредитора ООО «Первая помощь» электронное письмо следующего содержания:

«В случае признания сделки недействительной наступят следующие правовые последствия:

1) В случае признания сделки недействительной АО «ЮниКредит Банк» восставит права залогового кредитора в реестре ФИО4, так как требования АО «ЮниКредит Банк» обеспечены квартирой, расположенной по адресу: <...>.

2) Со стороны АО «ЮниКредит Банк» в конкурсную массу будет возвращена указанная сумма (478 257,00 рублей).

3) Впоследствии, указанную квартиру необходимо будет реализовать посредством торгов. Рыночная стоимость указанной квартиры согласно сайту avito, составляет 1-1,4 млн. руб. По имеющемуся опыту в большинстве случаев имущество на торгах продается с дисконтом. Кроме того, при проведении торгов возникнут расходы, связанные с проведением торгов и публикации сообщений в официальном издании, ЕФРСБ и в печатном издании.

4) Из суммы, которая поступит в конкурсную массу после продажи квартиры, 70% будут направлены на погашение требований залогового кредитора АО «ЮниКредитБанк».

5) Жилой дом с кадастровым номером 66:58:2101004:249, назначение объекта недвижимости: жилой дом; адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, <...>, рыночная стоимость которого значительно выше квартиры, которая в настоящий момент находится в собственности у ФИО4, приобретет статус единственного жилья и будет исключен из конкурсной массы».

ООО «Первая Помощь» согласилось с доводами ФИО2 о том, что оспаривание данной сделки не имеет финансовой целесообразности, после чего направило свое согласие в адрес финансового управляющего ФИО2 на отзыв иска.

После согласования с кредитором отказа от искового заявления о признании сделки должника недействительной, ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2019, заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительной сделки должника, совершенной за счет денежных средств ФИО4 в размере 478 257,66 рубля в пользу АО «ЮниКредит Банк», просил прекратить производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО2, иными кредиторами возражений относительно отказа от требований об оспаривании сделки заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о признании сделки должника с АО «ЮниКредитБанк» недействительной прекращено.

Определение от 13.09.2019 лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором ООО «Первая помощь», обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доказательства того, что поведение финансового управляющего должника ФИО2 привело к причинению должнику и его кредиторам, в том числе ООО «Первая помощь», убытков, не представлены.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО «Первая помощь», в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие таких неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, на которые указывает заявитель.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «Первая помощь» требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 478 257,66 рубля.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, добровольное исполнение АО «ЮниКредит Банк» требований финансового управляющего по возврату полученных от должника денежных средств подтверждено письменным соглашением, которое являлось гарантией возврата денежных средств, и обеспечивало возможность применения принудительных мер взыскания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2019 требование ООО «Первая помощь» в размере 904 336,88 рубля включено в реестр требований кредиторов ФИО4

Кредиторская задолженность ФИО4 перед ООО «Первая помощь» составляет 10,28% от общего размера кредиторской задолженности ФИО4

Таким образом, кредитор ООО «Первая помощь» в силу закона не был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в случае признания сделки недействительной, восстановления права банка к должнику, кредиторы должника не получили был ожидаемого результате от поступления денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку требования банка обеспечены залогом имущества должника подлежат удовлетворению в порядке, установленном положениями пункта 5 статьи 213.27 и статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов и взыскание убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу №А60-2847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Л.В. Саликова