Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года по делу № А60-22622/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стив-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 406 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стив-Урал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 388 800 руб. 00 коп., неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 388 800 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг Почты России в размере 141 руб. 64 коп., услуг ПАО «Ростелеком» в размере 444 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16001 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021) исковые требования удовлетворены. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стив-Урал» взысканы: страховое возмещение в размере 388800 руб. 00 коп., неустойка с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб. 00 коп., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5832 руб. 00 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29160 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 137 руб. 67 коп., расходы по направлению телефонограммы ПАО «Ростелеком» в размере 431 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10776 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: заключение, сделанное экспертом ФИО2, необоснованно; при установлении причинно-следственных связей между обстоятельствами и повреждениями эксперт был обязан не только исследовать повреждения ТС на предмет их соответствия возможным обстоятельствам, которые заявляются истцом, но и провести исследование всех материалов дела, что эксперт не выполнил; документы ГИБДД от 26.12.2020 являются подлогом обстоятельств с целью увеличения лимита на получение страховой выплат; в заключении отсутствуют какие-либо выводы об относимости данных повреждений к заявленному ДТП, а происходит расчет стоимости восстановительного ремонта по всем имеющимся повреждениям независимо от природы их происхождения, что совершенно неправильно и необоснованно; суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки рецензии на заключение эксперта, предоставленной ответчиком; ответчик просит отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, так как данный отчет не принят в расчет суммы страхового возмещения и не соответствует требованиям Единой методики.

В судебном заседании представитель ответчикавыразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 07.12.2020 в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Стив-Урал».

В результате дорожно-транспортного происшествия Автомобилю Шкода Суперб причинены механические повреждения.

В связи с тем, что у ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 09.12.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», которое действует в качестве представителя АО «Юнити страхование» (ранее наименование АО «ЭРГО) на основании договора о выполнении функции представительства в субъекте Российской Федерации №09/08-19 от 10.09.2019.

Как пояснил истец, в установленные законом сроки, страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем истец обратился в ООО «Элемент» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о размере затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Элемент» №3/161/21 от 28.01.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 423800 рублей. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №009 от 28.01.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 26.02.2021 направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы и уплатить неустойку за период с 30.12.2020 по день исполнения обязательства.

Требования претензии не исполнены, письмом исх. № 328/133Ю от 10.03.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Как пояснил ответчик, 10.12.2020 транспортное средство осмотрено экспертами ООО «АВТО-Эксперт», на основании чего составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве ответчиком проведено транспортно-трасологическое исследование. Заключением специалиста АТ10639741 от 22.12.2020 установлено, что механизм взаимодействия не может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем повреждения автомобиля Шкода Суперб государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Полагая, что отказ в возмещении ущерба является необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственною ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду представления сторонами спора двух противоречивых заключений досудебных экспертиз в части выводов относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2020 в 10 час. 40 мин. по адресу: <...>, с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак <***>, и Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>, а также учитывая, что установление факта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия требует наличия специальных познаний, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы №8909 стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2020 в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет: без учета износа деталей – 479 100 руб.; с учетом износа деталей 388 800 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"); эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены; оснований не доверять выводам эксперта, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется; заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции также не возникает сомнений в том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства.

Названное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства об отводе эксперта, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение специалиста № АТ10639741 от 19.10.2021, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» (специалистом ФИО5), не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по сути, является рецензией, частным мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ввиду чего данное заключение специалиста обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, из содержания экспертного заключения усматривается, что при установлении причинно-следственной связи между обстоятельствами произошедшего ДТП и полученными повреждениями ТС экспертом полно и подробно исследованы предоставленные в распоряжение эксперта материалы судебного дела, проведен детальный анализ административного материала, в том числе, схемы места ДТП, объяснений участников происшествия, фотоматериала с места ДТП.

Учитывая, что имеющиеся в административном материале документы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, оснований для вывода о подложности (недостоверности) содержащихся в данных документах сведений об обстоятельствах ДТП у суда апелляционной инстанции не имеется (иного не доказано), соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, в силу положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертного заключения и заключения специалиста, опираясь на результаты проведенной судебной экспертизы, суд правомерно посчитал установленным факт дорожно-транспортного происшествия 07.12.2020 в 10 час. 40 мин. по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: Лада, государственный регистрационный знак <***>, и Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа деталей 388800 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта ТС и право истца на ее взыскание подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 388800 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнена, доказательств неисполнения данной обязанности вследствие непреодолимой силы не представлено, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и применением статьи 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения спора, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 по делу N А60-38364/2011, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы частично, с учетом произведенного истцом уменьшения суммы иска по результатам проведенной судебной экспертизы, т.е. пропорционально, в размере 29 160 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы взысканы аналогично исходя из изначально заявленных требований, в сумме 5832 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 137 руб. 67 коп., расходы по направлению телефонограммы ПАО «Ростелеком» в сумме 431 руб. 57 коп. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, отнесение на ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Инициирование истцом независимой технической экспертизы по определению размера затрат на восстановительный ремонт ТС в данном случае обусловлено невыполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения. Получение внесудебного заключения независимой экспертизы являлось для истца необходимым и вынужденным, на основании данного заключения истец заявил ответчику претензионные, а впоследствии и исковые требования. Результаты судебной экспертизы в сопоставлении с представленным истцом заключением досудебной экспертизы сократили объем относимых повреждений ТС и размер расходов на восстановительный ремонт, но также и подтвердили обоснованность требований истца, ввиду чего при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела данные расходы правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-22622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова