Гражданский кодекс часть 1

с участием в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя заявителя: Архангельская А.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2021, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2021 года

по делу № А60-28913/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 16 предписания №17 от 12.03.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 16 предписания №17 от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области №17 от 12.03.2021, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» в части пунктов 1, 7, 8, 16. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным предписания № 17 от 12.03.2021, вынесенного в отношении ПАО «Т Плюс» в части пунктов 1, 7, 8, 16, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы ссылается, что судом не верно применена правовая позиция, содержащаяся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу №АКПИ19-453, а также во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 №АКПИ19-87, поскольку Управление в акте проверки от 12.03.2021 № 29 и предписании от 12.03.2021 № 17 не оспаривает осуществление охранных функций частной охранной организацией в отношении объекта ТЭК - Гурзуфская котельная ПАО «Т Плюс». Отмечает, что суд не принял во внимание разделение понятий «физическая охрана» и «охрана с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (ГБР)»; неверно применил нормы права в области обеспечения безопасности объектов ТЭК в отношении пункта 7 предписания; оснований, препятствующих оборудованию основного ограждения, нижним дополнительным ограждением заявителем не установлено, соответственно, на Гурзуфской – котельной, основное ограждение оборудуется в соответствии с пунктами 81, 83 Правил. Отмечает, что требование пункта 88 Правил об оборудовании предупредительным ограждением отдельных участков территории, критических элементов объекта, досмотровых площадок КПП автомобильного и железнодорожного транспорта является предписывающим и распространяется на все объекты ТЭК независимо от категории опасности объекта. Таким образом, выводы о том, что на объекте низкой категории опасности не требуется оборудовать досмотровую площадку КПП для автомобильного транспорта предупредительным ограждением высотой 2-2,5 метра ошибочны. Полагает, что позиция суда о неправомерности включения в предписание пункта, предписывающего установить дорожный запрещающий знак «Обгон запрещен», дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра - дорожный запрещающий знак «Контроль», обязательное наличие которых предусмотрено подпунктом «д» пункта 2 приложения № 1 к Правилам, пунктом 137 Правил, ошибочна. На момент проведения проверки, представителем субъекта ТЭК не был представлен документ, подтверждающий действия субъекта ТЭК, направленные на выполнение данного пункта Правил, а также документ об органа власти, отвечающего за безопасность дорожного движения в городе Екатеринбурге, содержащий мотивированный ответ/пояснения о невозможности установления данных дорожных знаков, в связи с чем, данные факты указаны в акте проверки и предписании. В связи с чем, заявитель полагает, что относительно пункта 16 предписания, суд применил нормы права не относящиеся к безопасности объекта ТЭК, применив нормы об организации дорожного движения на автомобильных дорогах, однако Управление при проведении проверок объектов ТЭК проверяет именно соблюдение субъектами ТЭК законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель приводит возражения на доводы жалобы, которые, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене; представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает выводы суда правомерными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части признания недействительным предписания № 17 от 12.03.2021, вынесенного в отношении ПАО «Т Плюс» в части пунктов 1, 7, 8, 16, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 01.03.2021 по 12.03.2021 проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности объекта ТЭК - Гурфузская котельная филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», расположенной по адресу: Свердловская область, <...>.

В ходе проверки выявлено, что обществом не соблюдены требования Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 (приложения № 1 к Правилам) (далее - Правила).

По результатам проверки Управлением вынесено предписание № 17 от 12.03.2021, согласно которому обществу необходимо устранить, в том числе следующие выявленные нарушения:

-в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон №256-ФЗ) обеспечить физическую защиту котельной подразделением охраны, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие (пункт 1).

-в соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона №256-ФЗ, подпунктом «е» пункта 3 Правил провести актуализацию паспорта безопасности объекта (пункт 3).

-в соответствии с пунктом 23 Правил провести анализа уязвимости объекта целом, с выявлением уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценку эффективности существующих систем физической защиты объекта с составлением акта обследования объекта ТЭК и технического задания на проектирование (пункт 4),

-в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Приложения №1 к Правилам, пункта 71 Правил в 6 метрах от ограждения с внутренней стороны ограждения запретную зону по периметру территории котельной, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения, растительность (деревья, кустарники, трава и др.) (пункт 6),

-в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приложения №1 к Правилам, пунктов 81, 83 Правил оборудовать ограждение котельной нижним дополнительным ограждением (пункт 7),

-в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приложения №1 к Правилам, пунктам 81,83 Правил оборудовать досмотровую площадку для автомобильного транспорта КПП предупредительным ограждением (пункт 8),

-в соответствии с пунктом 114 Правил оборудовать комнату размещения операторов технических средств охраны в отдельно выделенном помещении с входной дверью, оборудованной замковым устройством, дистанционно управляемым (пункт 12),

-в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Приложения №1 к Правилам, пункта137 Правил при въезде к воротам установить предупредительные и запрещающие знаки с надписями «Обгон запрещен», «Движение без остановки запрещено», «Ограничение максимальной скорости», «Контроль» (пункт 16).

Полагая, что данное предписание в части пунктов 1,3,4,6,7,8,12,16 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным в части пунктов 1, 7, 8, 16, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований в части пунктов 3,4,6,12.

По доводам апелляционной жалобы, Управление настаивает на необоснованности выводов суда в части пунктов 1, 7, 8, 16 предписания от 12.03.2021№ 17 выданного ПАО «Т Плюс».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ).

Согласно пункта 7 части 2 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ одной из задач обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложен на войска национальной гвардии.

На территории Свердловской области полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 304 «О некоторых вопросах Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» возложены на Управление Росгвардии по Свердловской области.

В соответствии пунктом 1 предписания на общество возложена обязанность обеспечить физическую защиту котельной подразделением охраны, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В подпункте «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, указано, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В пункте 21 Перечня указаны объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1, частью 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Для обеспечения физической защиты объекта топливно -энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В части 2 статьи 8 Федерального закона №256-ФЗ установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 данного Федерального закона.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу №АКПИ19-453 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности в не зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Так, Федеральный закон «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», предусматривая для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса привлечение, в том числе, частных охранных организаций в зависимости от категории объекта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и в соответствии с паспортом безопасности объекта.

В оспариваемой части пункта 21 Перечня указаны объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, то есть перечисляются объекты не в соответствии с приведенным законоположением.

Исходя из буквального и смыслового толкования пункта 21 Перечня в системе взаимосвязанных с ним норм действующего законодательства, следует сделать вывод, что содержащееся в нем нормативное положение в оспариваемой части не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности нормы.

Вышеуказанное решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу №АКПИ19-453 оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2019 №АПЛ19-429.

В рассматриваемом деле, судом установлено, что объект ТЭК - Гурфузская котельная, внесен в реестр опасных производственных объектов, по степени потенциальной опасности присвоена «низкая категория опасности».

Охрану объекта осуществляет ООО «УралБезопасность», имеющее в своем распоряжении гражданское, служебное оружие. При этом физическая охрана объекта осуществляется с применением специальных средств охраны. Применение гражданского и служебного оружия осуществляет вооруженная поддержка группы быстрого реагирования в районе дислокации котельной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу № АКПИ19-453, от 14.11.2019 №АПЛ19-429, а также вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № АКПИ19-87 о неопределенности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, учитывая установленные по настоящему дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности требования Управления в части требований о применении гражданского и служебного оружия при физической охране объекта.

В соответствии пунктом 7, 8 предписания необходимо оборудовать ограждение котельной нижним дополнительным ограждением, оборудовать досмотровую площадку для автомобильного транспорта КПП предупредительным ограждением.

В соответствии с примечанием к приложению № 1 к Правилам настоящее приложение содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов. Знак «+» показывает обязательность (при наличии технической возможности) применения соответствующих инженернотехнических средств охраны.

В силу подпункта «в» пункта 1 приложения №1 к Правилам для объекта ТЭК низкой категории опасности отсутствуют требования по оборудованию предупредительного ограждения, в том числе внешнее, внутреннее, ограждение локальных зон, а также по оборудованию досмотровой площадки для автомобильного транспорта КПП предупредительным ограждением.

Как указано ранее, объекту ТЭК - Гурфузская котельная, по степени потенциальной опасности присвоена «низкая категория опасности».

Учитывая изложенное, как правомерно указал суд, в части пунктов 7, 8 требования предписания Управления являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 16 предписания обществу необходимо при въезде к воротам установить предупредительные и запрещающие знаки с надписями «Обгон запрещен», «Движение без остановки запрещено», «Ограничение максимальной скорости», «Контроль».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Проезжая часть улицы Гурзуфской в соответствии с Классификацией автомобильных дорог (постановление Правительства РФ от 28.09.2009 № 767) является автомобильной дорогой местного значения.

Совместным письмом МВД России от 02.08.2006 № 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 № 01-29/5313 утвержден Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах. При этом, заказчиком проектов организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог определены органы исполнительной власти местного самоуправления, уполномоченные управлять этими дорогами (пункт 1.4.)

Кроме того, пункт 4 примечания 1 Приложения 1 Правил защищенности, при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные средства охраны. Одним из объективных факторов является расположение зданий и сооружений объекта в непосредственной близости от транспортных магистралей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ПАО «Т Плюс» не является собственником дороги местного значения, заявитель не вправе устанавливать дорожные знаки. В связи с чем, нарушение, предписанное к устранению в пункте 16 предписания, не может быть признано доказанным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что предписание №17 от 12.03.2021 в части пунктов 1, 7, 8, 16 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Следовательно, заявленные требования в данной части удовлетворены правомерно.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно выводов суда по пунктам 3,4,6,12 предписания Управления от 12.03.2021 №17 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу № А60-28913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева