СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 95 /2021-АК

г. Пермь

24 января 2022 года                                                   Дело № А71-6574/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А..

при участии:

представителя заявителя, ФИО1, действующего по доверенности № 71 от 01.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, Прокуратуры Удмуртской Республики, Костицыной Е.С., действующей по поручению, предъявлено удостоверение ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2021 года

по делу № А71-6574/2021   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима групп» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Прокуратура Удмуртской Республики,

об оспаривании распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима групп» (далее – заявитель, ООО «Максима групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор по Удмуртской Республике, Упрвление) о признании незаконным распоряжения от 28.04.2021 № 722 о проведении плановой выездной проверки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Прокуратура Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2021 года требования удовлетворены: признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.04.2021 № 722, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО «Максима групп».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с жалобой в апелляционном порядке; просит  решение отменить, распоряжение Управления от 28.04.2021 № 722 признать законным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что определением от 28.02.2020 № 306-ЭС19- 19540, положенным в основу судебного акта, указано на проведение проверок в отношении хозяйствующего субъекта в течение одного календарного года (2018г.), а не в течении трех предыдущих лет. Отмечает, что на территории Удмуртской Республики последняя плановая проверка ООО «Максима Групп» была проведена Управлением в сентябре 2016 года. С учетом того, что планирование плановых проверок хозяйствующих субъектов осуществляется на каждой территории индивидуально, а ООО «Максима Групп» по риск-ориентированному подходу присвоен значительный риск, планирование плановой проверки на 2021 год данного объекта, а также проведение плановой проверки за указанный период осуществлялось в соответствии  положениями Закона № 294-ФЗ. Считает, ссылка на то, что за периоды с 2018 год по 2020 год на территории Российской Федерации были организованы и проведены плановые проверки иными территориальными Управлениями Роспотребнадзора свидетельствует лишь о том, что в данном случае была проверена деятельность общества на определенных обособленных территориях, а не по всем местам деятельности одновременно с вынесением одного распоряжения и, соответственно, превышениями общего срока проведения контрольно-надзорной деятельности. При проведении контрольных (надзорных) мероприятиях в отношении ООО «Максима групп» в период с 2018 года по 2020 год речь идет о других субъектах, по месту осуществления деятельности контролируемого лица, что соответствует положениям ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ. Полагает, выводы суда о том, что срок проведения плановой проверки по распоряжению Управления от 28.04.2021 № 722 представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица на территории Российской Федерации и его следует исчислять в совокупности (методом арифметического сложения сроков проведения проверок), являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. В подтверждение своей позиции Управление ссылается на судебную практику.

ООО «Максима групп» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов апеллянта, находя их необоснованными; просит оставить решение без изменения.

Прокуратурой Удмуртской Республики также представлен письменный отзыв, на основании которого надзорный орган считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по причине нарушения порядка организации проведения плановой проверки не имелось; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества  настаивал на отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, решение суда первой инстанции оценил как законное, обоснованное.

Участвовавший в судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал позицию апеллянта по доводам своего отзыва; просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Максима групп» при ознакомлении со Сводным планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, который размещен на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (https://plan.genproc.gov.ru/), было установлено, что в мае 2021 года в отношении Общества планируется проведение плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

Распоряжением Управления от 28.04.2021 № 722 в отношении Общества назначена плановая выездная проверка в сроки с 24.05.2021 по 18.06.2021 по адресам осуществления деятельности: 1) <...>) <...>, с целью проверки соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования, выполнения плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год.

Несогласие заявителя с указанным распоряжением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из нарушения оспариваемым распоряжением общего срока проведения плановых проверок, который в отношении одного юридического лица не может превышать 60 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований (требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9). В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9). Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (документарные и плановые проверки), не может превышать двадцать рабочих дней. Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (часть 4 статьи 13 закона 294-ФЗ).

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такая периодичность определена постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым также утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее – Правил).

В перечень видов государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, включен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории чрезвычайно высокого риска – один раз в календарном году;

для категории высокого риска – один раз в 2 года;

для категории значительного риска – один раз в 3 года;

для категории среднего риска – не чаще чем один раз в 4 года;

для категории умеренного риска – не чаще чем один раз в 6 лет.

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Содержание части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ не исключает общее правило о том, что проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, включая его филиалы, представительства, обособленные подразделения.

Шестидесятидневный срок устанавливает общую продолжительность проверки юридического лица (в том числе его филиалов), однократно и комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года (иной срок, установленный в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, Законом N 294-ФЗ установлен предельный срок проведения проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Закрепление в Законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при осуществлении государственного контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, содержащим запрет на превышение установленных сроков проведения проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Закона №294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов) к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Следовательно, отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений.

Определенный класс (категория) опасности при выборе интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю для целей применения Закона № 294-ФЗ должен быть установлен по виду осуществляемой деятельности один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал, представительств или обособленное структурное подразделения в разных регионах.

Согласно позиции управления, оспариваемое распоряжение вынесено исходя из периодичности проверки один раз в 3 года, которая обусловлена отнесением объектов общества, в которых оно осуществляет свою деятельность на территории Удмуртской Республики, к категории значительного риска; отнесение объектов, на которых хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность, к различным категориям риска, предопределяет кратность проверок таких объектов со стороны надзорного органа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в 2020 году в отношении Общества были проведены следующие плановые выездные проверки: 1) Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области (общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 14.01.2020г. № 10-04-П и копией Акта проверки № 10-04-П от 28.02.2020г.; 2) Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области (общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки от 23.01.2020г. № 33 и Актом проверки № 33 от 03.03.2020г.; 3) Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2020г. № 01-01-01-03-09/2750 и копией Акта проверки от 02.03.2020г.

Общая продолжительность плановых проверок Управлений Роспотребнадзора в отношении Общества, проведенных в 2020 году составила 60 (шестьдесят) рабочих дней.

В 2019 году в отношении Общества были проведены следующие плановые выездные проверки: 1) Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 12.02.2019г. № 548 и копией Акта проверки № 548 от 28.03.2019г.; 2) Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области (общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 08.02.2019г. № 90 и копией Акта проверки № 90 от 12.04.2019г.; 3) Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области Территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 25.03.2019г. № 537-19 и копией Акта проверки № 378 от 29.04.2019г.; 4) Управлением Роспотребнадзора по Самарской области (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29.05.2019г. № 04-1/130 и копией Акта проверки № 04-1/125 от 27.06.2019г.

Общая продолжительность плановых проверок Управлений Роспотребнадзора в отношении Общества, проведенных в 2019 году составила 78 (семьдесят восемь) рабочих дней.

В 2018 году в отношении Общества были проведены следующие плановые выездные проверки: 1) Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области (общая продолжительность проверки составила 17 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 09.01.2018г. № 2 и копией Акта проверки № 2 от 27.02.2018г.; 2) Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 20.02.2018г. № 188 и копией Акта проверки № 54-з от 10.04.2018г.; 3) Управлением Роспотребнадзора по Орловской области (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 02.10.2018г. № 1747 и копией Акта проверки № 561 от 08.11.2018г.

Общая продолжительность плановых проверок Управлений Роспотребнадзора в отношении Общества в 2018 году составила 55 рабочих дней.

Как указано в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Закон №294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение в отношении Общества принято без учета ч.2 ст.9 Закона № 294-ФЗ, согласно которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения плановой проверки общества в 2021 году; заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого распоряжения, вынесение которого влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2021 года по делу № А71-6574/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.