Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года по делу № А60-36090/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хакимовой Дарьи Дмитриевны

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хакимова Дарья Дмитриевна (далее – заявитель, ИП Хакимова Д.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 24.07.2014 №03-14/224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения; при этом указывает, что ИП Хакимова Д.Д. оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем должна исполнять предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») обязанности по организации внутреннего контроля, а именно разработать правила внутреннего контроля и назначить специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию. Административный орган отмечает, что в постановлении о возбуждении административного дела содержится лишь вывод об отсутствии сделок, подлежащих обязательному контролю, однако, по мнению административного органа, имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается оказание ИП Хакимовой Д.Д. посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. В связи с чем административный орган полагает, что действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

ИП Хакимова Д.Д. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 Прокуратурой г. Троицка Челябинской области проведена проверка в отношении ИП Хакимовой Д.Д. по вопросу исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В акте проверки от 30.06.2014 (л.д. 22) указано, что Хакимова Д.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2014. В соответствии с выпиской из ЕГРИП видом деятельности предпринимателя является деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом. С апреля 2014 года по 30 июня 2014 года ИП Хакимова Д.Д. осуществляет деятельность по оказанию посреднических услуг по купле-продаже объектов недвижимости, между тем за указанный период предпринимателем не оказывались посреднические услуги по совершению сделок, подлежащих обязательному контролю. При этом ИП Хакимовой Д.Д. не разработаны правила внутреннего контроля противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, не назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил.

В связи с чем прокурором г. Троицка Челябинской области вынесено постановление 30.06.2014 о возбуждении в отношении ИП Хакимовой Д.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ (л.д. 23-25), которое направлено для рассмотрения по подведомственности в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу принято постановление о привлечении ИП Хакимовой Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 26-32).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Хакимова Д.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, при этом суд исходил из того, что административным органом не установлено юридических фактов, с которыми Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» связывает возникновение у предпринимателя соответствующих обязанностей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 1 примечания к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом – это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества

При этом в п. 1.1 ст. 6 данного Федерального закона указано, что сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

На основании ст. 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации; квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа как представителя клиента), выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (абз. 9, 10 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»)

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667.

При этом в Правилах внутреннего контроля, разрабатываемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667, действующих в настоящее время, не установлены сроки разработки и утверждения правил внутреннего контроля.

Таким образом, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не связывает возникновение обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом только с фактом государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и (или) указанием вида деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ИП Хакимова Д.Д. привлечена к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно, за то, что предпринимателем не разработаны правила внутреннего контроля противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, не назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что в постановлении прокурора от 30.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что за период с апреля 2014 года по 30 июня 2014 года предпринимателем не оказывались посреднические услуги по совершению сделок, подлежащих обязательному контролю.

В объяснениях прокурору от 30.06.2014 ИП Хакимова Д.Д. сообщила, что 01.04.2014 она заключила договор аренды помещения для размещения офиса, а также планировала заключение договора с продавцом дома после того, как найдет покупателя (л.д. 71-72). Между тем суд первой инстанции верно отметил, что данные действия не свидетельствуют о фактах оказания предпринимателем посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы административного органа о том, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе ссылки в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на то, что предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию посреднических услуг по купле-продаже объектов недвижимости, не свидетельствует о доказанности события административного правонарушения; административным органом не исследовался вопрос о том, какие услуги фактически оказывались предпринимателем (посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества либо услуги консультационного характера); административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств фактического осуществления предпринимателем в спорный период деятельности по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимости в смысле ст. 3, п. 1.1 ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-36090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса