Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года по делу № А60-38692/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)

третье лицо: Присяжный Алексей Владимирович

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.3-1723/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) от 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что совершение звонка конкретному лицу по его заявке на сайте с целью дооформления карты «Халва» является звонком рекламного характера. Считает, что звонок сотрудника Банка не содержит признаков рекламы, а именно адресована конкретному лицу, целью является завершение оформления продукта по оставленной заявке на сайте, ни одна характеристика, условие либо выгода продукта озвучена не была. Отмечает, что Присяжный А.В. заполнил на сайте Банка заявку на получение карты «Халва». Согласие на передачу персональных данных было дано в виде согласия на отправку формы. При подаче заявки на сайте в обязательном порядке клиент знакомится и дает согласие на использование своих персональных данных, путем проставления отметки в поле «ознакомлен и согласен с Правилами», без Согласия Клиента с политикой конфиденциальности, невозможно отправить заявку на оформление Карты «Халва». Таким образом, как считает апеллянт, в действиях банка не содержатся признаки нарушения ФЗ «О рекламе».

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление Присяжного А.В. (вх. №№ 01-1932 от 28.01.2021, 01-2453 от 02.02.2021) с жалобой на поступление 24.01.2021 в 15:44 на его абонентский номер 8-912-219-73-73 звонка рекламного характера о карте рассрочки «Халва» с номера +7-913-940-45-56, согласие на получение которого заявитель не давал.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении на абонентский номер 8-912-219-73-73 информации рекламного характера об услугах ПАО «Совкомбанк» с номера +7-913940-45-56 без предварительного согласия абонента на ее получение.

20.04.2021 по факту выявленного нарушения Свердловским УФАС России в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении №066/04/14.3-1723/2021 от 17.06.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Под потребителем понимается любое лицо, к которому адресуется реклама, или которая может достичь его, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торговым клиентом или пользователем.

Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Судом установлено, что в антимонопольный орган обратился Присяжный А.В. с жалобой на поступление 24.01.2021 в 15:44 на его абонентский номер 8-912-219-73-73 звонка рекламного характера о карте рассрочки «Халва» с номера +7-913-940-45-56, согласие на получение которого он не давал.

Из пояснений заявителя следует, что 24.01.2021 Присяжный А.В. заполнил на сайте ПАО «Совкомбанк» заявку на получение карты «Халва». Согласие на передачу персональных данных было дано в виде согласия на отправку формы. При подаче заявки на сайте www.cardsvalue.xyz, в обязательном порядке клиент знакомится и дает согласие на использование своих персональных данных, путем проставления отметки в поле "ознакомлен и согласен с Правилами", без Согласия Клиента с политикой конфиденциальности, невозможно отправить заявку на оформление Карты "Халва".

В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлен документ «Лог заявки Клиента».

Однако из содержания данного документа не представляется возможным установить его относимость к обстоятельствам настоящего дела. На документе отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать способ создания документа, дату и автора. Ввиду чего, представленный заявителем документ «Лог заявки» не может быть признан относимым и допустимым доказательством наличия согласия Присяжного А.В. на направление ему рекламной информации (ст. 67, 68 АПК РФ). Иных доказательств получения соответствующего согласия абонента материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе подтверждено.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения выразилась в том, что у общества имелась возможность для соблюдения действующих норм законодательства о рекламе, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ПАО «Совкомбанк» не является субъектом малого (среднего) предпринимательства;

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано судом законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-38692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева