Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «ВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2017 года

по делу № А60-26104/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бариста»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «ВЕСТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за причиненный в результате пожара ущерб,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Бариста» обратилось вАрбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Строительно-промышленная фирма (СПФ) «ВЕСТ» 2 322 692 руб. 56 коп. компенсации за причиненный в результате пожара ущерб.

Решением от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает на то, что ответчику не была дана возможность предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что был подготовлен отчет № 183-17/И, где указана стоимость в несколько раз меньшей заявленной истцом, а именно 1 004 782 руб., кроме того ответчик указывает на недостатки отчета № 65/015 об определении рыночной стоимости оборудования, продукции и печатных изданий, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара от 10.04.2015, подготовленного ООО «МирЭксперт» по заданию ООО «Бариста», считает, что данный отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, ссылается при этом на рецензию на данный отчет.

Кроме того, ответчиком указано на то, что «возможность представить вовремя документы связана с тем, что истец не вовремя представил ответчику документы, отсутствие руководства и представителя по уважительным причинам, документы в материалах дела присутствуют, рецензию не проставили во время в связи с тем, что не была готова».

В качестве приложений к апелляционной жалобе значатся (поз. 4,5) и фактически приложены в копиях отчет № 183-17/и об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в помещении, арендуемом ООО «Бариста» и рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного данному имуществу, рецензия на отчет № 65/015 об определении рыночной стоимости оборудования, продукции и печатных изданий, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара от 10.04.2015.

Представление данных документов с апелляционной жалобой расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, указанные документы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции не являлись. Кроме того, сам ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что рецензию не проставил во время в связи с тем, что она не была готова.

Вместе с тем, оснований для признания установленным того, что ответчик был ограничен в представлении в арбитражный суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений, не имеется (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом «Бариста» (арендатор) и обществом СПФ «ВЕСТ» (арендодатель) 21.09.2014 заключен договор аренды № 21-09/2014

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>:

- офисное помещение (каб. № 209), площадью 54,2 кв. м.

- офисное помещение (каб. № 201а), площадью 21,0 кв. м/26,7 кв. м,

- дополнительное помещение (вход № 4), площадью 27,5 кв. м,

- складское помещение, площадью 62 кв. м,

- складское помещение – 18 кв. м, а арендатор обязуется принять и выплачивать арендную плату, указанную в п. 3.1 договора.

Объекты аренды переданы арендатору по акту от 21.09.2014.

04.04.2015 в складском помещении, общей площадью 62 кв. м произошел пожар, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о пожаре № 1789-7-32 от 27.04.2015.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2015 очаг пожара находился в объеме лестничной клетки цокольного этажа здания по указанному адресу (справа от входной двери в цокольное помещение).

Кроме того, органами дознания установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлений в месте холодной скрутки жил электропровода наружного освещения, проложенного транзитом через цокольное помещение.

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта № 38 от 12.09.2015, подготовленным обществом «Файер контроль».

В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее арендатору.

С целью определения рыночной стоимости утраченного имущества проведена оценочная экспертиза, на которую в соответствии с уведомлением от 07.04.2015 (полученным ответчиком 07.04.2017) общество «Строительно-промышленная фирма «ВЕСТ» было приглашено.

В соответствии с отчетом № 65/015 от 10.04.2015 «Об определении рыночной стоимости оборудования, продукции и печатных изданий, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара», подготовленным обществом «МирЭкс», общая рыночная стоимость утраченного имущества составила 2 322 692 руб. 56 коп.

С целью возмещения стоимости оборудования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы в размере 2 322 692 руб. 56 коп.

Как указано в обжалуемом решении, претензия ответчиком оставлена без ответа.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 209, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, исходил из того, что именно на ответчике, как собственнике зданиялежит обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в части имущества, находящегося в его зоне ответственности, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и на нем лежит обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей.

С учетом установленной и не опровергнутой ответчиком причины пожара, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, при этом указал также на то, что ответчиком доказательств, освобождающих его от возмещения причиненного вреда, не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков определен арбитражным судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11, п.п. 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для констатации того, что ответчик был поставлен в неравное по сравнению с истцом положение при представлении своей позиции и доказательств в ее обоснование, не имеется (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец по делам о взыскании ущерба должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции были представлены, оценены им в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора аренды от 21.09.2014 обязанность следить за коммуникациями, их нормальным техническим состоянием возложена на арендодателя (пп. 2.1, 2.1.1 договора).

Соответственно, последствия неисполнения этой обязанности относятся на собственника имущества.

Заключение экспертизы (№ 38 от 12.09.2015) является допустимым доказательством, суд первой инстанции правильно заключил, что оснований не доверять ему не имеется.

Доказательственно установленные обстоятельства относительно причины пожара (неисправность капитальных коммуникаций здания в виде теплового проявления токов больших переходных сопротивлений в месте холодной скрутки жил электропровода наружного освещения, проложенного транзитом через цокольное помещение) ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что за причиненный истцу ущерб ответственны третьи лица, либо того, что ущерб причинен не по вине ответчика, не представлено, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств, освобождающих его от возмещения причиненного вреда.

Размер причиненного ущерба определен с учетом отчета об оценке общества «МирЭкс».

Арбитражный суд первой инстанции указал, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным с учетом того, что доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела технического отчета по испытанию электротехнических устройств, введенных в эксплуатацию, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсити» от февраля 2014 года не относится к числу таких оснований.

Указание ответчика на то, что при проведении оценочной экспертизы присутствовали его представители, что не было отражено в акте по ее результатам, сам по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Ответчик о проведении независимой экспертизы ущерба был информирован (т. 1 л.д. 57), что им не оспаривается. Осмотр проводился в здании ответчика.

Возражений к акту осмотра № 65/015 от 10.04.2015 (приложение к отчету об оценке – т. 1 л.д. 70-97) не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры оценки, ненадлежащей квалификации лица ее проводившего.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К числу таких обстоятельств не относится указание ответчика на обстоятельства направления истцом в его адрес претензии.

В материалы дела представлена досудебная претензия истца от 11.04.2017 исх. № 03/04-17 (т. 2 л.д. 36-37), доказательства ее направления ответчику (т. 2 л.д. 38). Претензия значится отправленной до принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

То, что, как указывает ответчик, на данную претензию им был дан ответ, не свидетельствует о наличии обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-26104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова

В.В. Семенов