Гражданский кодекс часть 1

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО3; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета», общества с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека», общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости», общества с ограниченной ответственностью «Арена», закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «РЭМО», закрытого акционерного общества «Группа «Гранум», закрытого акционерного общества «НПП «Машпром», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью НПФ «АВиС», общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости», общества с ограниченной ответственностью «Анталья», общества с ограниченной ответственностью ТПФ «АТИК», ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Биотерм», ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Буква», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, общества с ограниченной ответственностью «Гермес», закрытого акционерного общества «Группа Гранум», ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, общества с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека», общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод котельного обо-рудования», ФИО38, закрытого акционерного общества «ИОМЗ», ФИО39, закрытого акционерного общества «Катарсис», ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Данте», общества с ограниченной ответственностью «ЛАРС», (ФИО93), ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, закрытого акционерного общества НПП «Машпром», ФИО50, общества с ограниченной ответственностью «МТИ», ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Олимп-групп», общества с ограниченной ответственностью «Параллель», ФИО3, закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Мастер», ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью "Спорткультавтотовары", общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейдинг», общества с ограниченной ответственностью «РЭМО», закрытого акционерного общества «Самая Лучшая Одежда», ФИО62, закрытого акционерного общества «Сайга», общества с ограниченной ответственностью «Светлый город», ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, общества с ограниченной ответственностью «Сократ Плюс», ФИО71, общества с ограниченной ответственностью НПП «Спектр», общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Партнер», ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, общества с ограниченной ответственностью «Хива», ФИО78, ФИО6, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости», общества с ограниченной ответственностью «Дионис», открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод», ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, общества с ограниченной ответственностью «Долина Авто», ФИО98, общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис», ФИО99, ФИО100, ФИО101 – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 07 ноября 2014 года

по делу № А71-3332/2013,

принятое судьёй М.В. Лиуконен

по иску закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод», индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: по списку указанному ранее

о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ЗАО «ИОМЗ», ИП ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о признании недействительным решений, принятых по вопросам №№ 1, 3-10 повестки дня общего собрания собственников помещений в Деловом центре «Планета», расположенном по адресу: <...> в форме собрания, оформленного протоколом без номера от 27 марта 2013 года на основании статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2013 и от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены собственники нежилых помещений, расположенных в Деловом центре «Планета» по адресу: ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 (резолютивная часть от 25.10.2013, судья М.В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения, принятые по вопросам №№ 1, 3-10 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в Деловом центре «Планета», расположенном по адресу: <...> в форме собрания, оформленного протоколом от 27.03.2013. С ООО «Прогресс» в пользу ЗАО «ИОМЗ» и ИП ФИО3 взыскано по 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года по делу № А71-3332/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 по делу № А71-3332/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

12.09.2014 ЗАО «ИОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО «Прогресс» о взыскании 400 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 07.11.2014, судья М.В. Лиуконен) с ООО «Прогресс» в пользу ЗАО «ИОМЗ» взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ЗАО «ИОМЗ», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель находит несостоятельными возражения ответчика о необоснованности понесенных истцом расходов, их размера и факта надлежащей выплаты заявленных ко взысканию судебных издержек, полагая, что сведения об основном виде экономической деятельности Исполнителя услуг, а также сведения о том, что ФИО102 указан в списке Профессорско-преподавательского состава Негосударственного образовательного учреждения Высшего Профессионального образования «Западно-Уральский Институт Экономики и права», на возможность взыскания истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияют.

По мнению истца, представленная ответчиком справка Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг представительства в арбитражных судах в рамках искового производства в г.Ижевске в 2014 году не может быть использована в качестве обоснования чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, поскольку не учитывает тот факт, что исполнитель в г.Ижевске юридических услуг не оказывал. Кроме того, среднерыночная стоимость рассчитывается исходя из максимальных и минимальных значений стоимости данных услуг за календарный год (ориентировочные) без учета специфики рассмотрения по конкретной судебной категории дел, их правовой сложности, обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, судом вынесено определение о взыскании судебных расходов в меньшем размере, чем указано в представленной ответчиком в суд справке.

Заявитель полагает, что продолжительность рассмотрения дела является значительной, поскольку рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций длилось примерно 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции относительно подписания отзывов на апелляционную и кассационные жалобы истцом, а не представителем истца ФИО102, по мнению апеллянта, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек в меньшем объеме. То обстоятельство, что некоторые тезисы отзывов на апелляционную и кассационные жалобы повторяют решение суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что услуги по договорам возмездного оказания услуг оказаны не в полном объеме.

Заявитель находит ошибочным, не отражающим суть установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов рассмотрения дела арбитражными судами разных инстанций, вывод суда о том, что все доказательства были собраны и исследованы в суде первой инстанции. Считает, что суд не учел, что представитель истца ФИО102 был основным докладчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций; судом не дана надлежащая оценка правовой сложности данного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2015 представитель истца (ЗАО «ИОМЗ») на доводах жалобы настаивал, определение просил отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Прогресс», в судебном заседании 04.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по доводам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости юридических услуг.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ИП ФИО3), третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИОМЗ» (Заказчик) и ИП ФИО103 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.01.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику консультационные, юридические услуги по делу № 17АП-16010/2013-ГК (№ А71-3332/2013), находящемуся в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 этого же договора Исполнитель обязался произвести оказание услуг путем: консультаций; представления судебной практики; составления проекта пояснений в арбитражный суд; оценки имеющихся доказательств, а также необходимости и возможности приобщения иных доказательств; представления интересов в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2014 года.

Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение 200 000 руб. 00 коп. в безналичной форме не позднее 29 января 2014 года (пункт 2.2 договор возмездного оказания услуг от 24.01.2014).

Факты оказания услуг, выплаты истцом вознаграждения Исполнителю подтверждены платежным поручением № 292 от 28.01.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., актом оказанных услуг от 05.02.2014, материалами дела, протоколом судебного заседания.

Между ЗАО «ИОМЗ» (Заказчик) и ИП ФИО103 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.03.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику консультационные, юридические услуги по делу № А71-3332/2013, находящемуся в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 этого же договора Исполнитель обязался произвести оказание услуг путем: консультаций; представления судебной практики; составления проекта пояснений в арбитражный суд; оценки имеющихся доказательств, а также необходимости и возможности приобщения иных доказательств; представления интересов в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Факт оказания услуг, несения расходов подтверждены платежным поручением № 1306 от 02.04.2014 на сумму 200 000 руб.00 коп., актом оказанных услуг от 10.06.2014, трудовым договором от 16.01.2014, заключенным между ИП ФИО103 и ФИО102, представлявшим интересы ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Желая возместить расходы (400 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ЗАО «ИОМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая количество, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем ответчика работы в рамках договоров возмездного оказания услуг, принимая во внимание, что не все услуги, предусмотренные договорами, оказаны представителем ФИО102, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, возмещению подлежат расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением по настоящему делу исковые требования ЗАО «ИОМЗ» к ООО «Прогресс» удовлетворены.

Факты оказания ФИО102 истцу (ЗАО «ИОМЗ») юридических услуг и их оплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп. подтверждены изложенными ранее доказательствами, в том числе протоколами судебных заседаний.

Учитывая содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что интересы истца представляли два представителя ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2014, участвовавший при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и ФИО102 – представитель по доверенности от 24.01.2014 (работник ИП ФИО103 по трудовому договору от 16.01.2014).

Из представленных в дело доказательств (в том числе, актов оказанных услуг) суд правильно установил, что фактически работа представителя – ФИО102 состояла в участии в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2014, в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Принимая во внимание, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны работником ЗАО «ИОМЗ», суд первой инстанции правомерно признал не доказанным составление отзывов на жалобы представителем ФИО102 в рамках договоров возмездного оказания услуг.

Доказательства совершения представителем ФИО102 иных процессуальных действий истцом не представлено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «ИОМЗ» каких-либо документов не представило.

Ответчик, заявив о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в подтверждение своих доводов представил справку Удмуртской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг (представительство в арбитражных судах в рамках искового производства) в г.Ижевске в 2014 году.

Вопреки доводам жалобы данное доказательство является относимым и допустимым. Сведения о стоимости услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций относятся именно участию в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа, поскольку именно эти суды проверяют законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики в апелляционном и кассационном порядке. В г.Ижевске арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание, что в договорах возмездного оказания услуг и актах сторонами не определена стоимость услуг в каждой их части, суд первой инстанции признал, что общая стоимость услуг представителя в равной степени приходится на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что работа по сбору и представлению доказательств произведена представителем истца в суде первой инстанции, доказательства выполнения представителем ФИО102 всех услуг, поименованных в договорах возмездного оказания услуг, материалы дела не содержат; учитывая объем проделанной представителем истца работы, а именно, участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2014, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, определил сумму, подлежащую взысканию, в размере 30 000 руб. 00 коп., расценив ее разумной.

Приведенные судом в определении расчеты с достоверностью свидетельствуют о том, что произвольного снижения размера заявленных ЗАО «ИОМЗ» к возмещению судебных расходов судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам истца, признанный судом разумным размер расходов на оплату услуг представителя, не противоречит сведениям, содержащимся в справках Удмуртской и Пермской торгово-промышленных палат, поскольку данные справки содержат сведения только о среднерыночной стоимости юридических услуг, минимальной стоимости не содержат.

Доводы истца о значительной продолжительности рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций материалам дела не соответствуют.

Иные изложенные в жалобе обстоятельства в основу принятого судебного акта положены не были, в связи с чем о его законности или необоснованности свидетельствовать не могут.

Оспариваемым определением баланс интересов сторон не нарушен. Вопреки доводам жалобы, все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года по делу № А71-3332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

ФИО104

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова