СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 10 /2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года                                                              Дело № А71-9661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (уполномоченный орган): ФИО1, доверенность от 22.03.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернова Андрея Павлович а

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника (дебиторской задолженности),

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-9661/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 принято к производству заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» (далее – общество «ЧУС-Инвест») несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 общество «ЧУС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о рассмотрении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «ЧУС-Инвест» – права требования дебиторской задолженности ФИО4 (далее – ФИО4) – в части установления начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) суд разрешил заявленные разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества «ЧУС-Инвест» (право требования дебиторской задолженности) в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов общества «ЧУС-Инвест» от 21.10.2016 за исключением п.2, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих неплатежеспособность дебитора должника – ФИО4 В опровержение вывода суда о наличии у данного лица зарегистрированного имущества (автомобиля), что подтверждается письмом УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23.12.2016 исх.№17/928-иц, указывает на то, что продаваемая дебиторская задолженность находится в процессе взыскания, начиная с 13.07.2016, при этом, автомобиль, если бы он в действительности имелся в собственности ФИО4 был бы уже давно арестован и продан судебными приставами. Отмечает, что в обжалуемом судебном не нашли своего отражения обстоятельства того, что решение собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «ЧУС-Инвест», состоялось более 6 месяцев назад; первоначальные и повторные торги с начальной ценой продажи в 200 000 руб. и 180 000 руб., соответственно, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; в настоящее время проходят торги посредством публичного предложения с начальной ценой в размере 135 000 руб., следовательно, покупательский спрос на дебиторскую задолженность отсутствует. Кроме того, обращает внимание на то, что из обжалуемого определения не ясно, следует ли немедленно прекратить текущие торги и назначить новые по правилам проведения первых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб. 00 коп. Поясняет, что проведение новых первых торгов с начальной ценой в размере 800 000 руб. 00 коп. имеет себестоимость около 50 000 руб. и потребует 45 дней, при этом, вероятность того, что спорное имущество (право требования дебиторской задолженности) будет реализовано по цене 800 000 руб. на первых и 720 000 руб. на повторных торгах, учитывая, отсутствие покупательского спроса при цене 135 000 руб., маловероятно. Считает, что суд фактически изменил принятое на собрании кредиторов должника решение, не указав каких-либо веских причин, свидетельствующих о его неправомерности, тем самым, проигнорировав мнение большинства кредиторов. Также ссылается на пропуск уполномоченным органом срока на подачу ходатайство о разрешении разногласий, а также на отсутствие у суда оснований для квалификации заявления уполномоченного органа как заявления о разрешении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «ЧУС-Инвест» и рассмотрения его в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от представителя собрания кредиторов должника ФИО5, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания письменном ходатайстве конкурсный управляющий ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в составе активов должника имеется дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 1 003 693 руб. 48 коп. (800 000 руб. основного долга и 203 693 руб. 48 коп. неустойки) по исполнительному листу от 13.05.2016 №ФС 011858680, выданному Октябрьским районным судом г.Ижевска.

21.10.2016 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения в том числе  по вопросу №2 «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

         В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.10.2016 (л.д.12-14) на нем присутствовали два кредитора с количеством голосов 584 112 руб. 19 коп. (ФНС России – 26,5% голосов и ФИО5 – 73,5%) голосов, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

         По итогам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом поправок кредитора ФИО5 и представителя уполномоченного органа. В части определения начальной продажной цены дебиторской задолженности принято предложение кредитора ФИО5 об установлении такой цены в размере 200 000 руб. В ходе обсуждения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и голосования по нему уполномоченный орган настаивал на начальной продажной цене 800 000 руб.

Не согласившись с утвержденным собранием кредиторов должника от 21.10.2016 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части установленной начальной продажной цены имущества – дебиторской задолженности, уполномоченный орган 13.12.2016 (согласно штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «ЧУС-Инвест» – право требования дебиторской задолженности ФИО4 в редакции, утвержденной решением собранием кредиторов общества «ЧУС-Инвест» от 21.10.2016, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб. 00 коп.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из указанных выше норм права следует, что конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об утверждении положения о продаже в суд только в случае не утверждения собранием кредиторов представленного конкурсным управляющим положения продаже в течение двух месяцев.

 В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации разногласия относительно начальной цены продажи дебиторской задолженности фактически возникли между двумя конкурсными кредиторами должника.

Из материалов дела усматривается, что разрешая возникшие разногласия и устанавливая начальную продажную стоимость спорного имущества - право требования дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 1 003 693 руб. 48 коп. по исполнительному листу от 13.05.2016 № ФС 011858680, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска, в сумме 800 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО4 зарегистрированного имущества (автомобиля), что подтверждается письмом УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23.12.2016 исх.№17/928-иц (л.д.34), приняв во внимание отсутствие доказательств того, что данное лицо не работает и не имеет иного источника дохода для погашения задолженности.

Вместе с тем, судом не учтено, что при наличии у дебитора ФИО4 легкого автомобиля (InfinitiFX 35, 2007 года выпуска), согласно сведения органов ГИБДД по состоянию на 21.12.2016, в отношении данного лица возбуждено множество исполнительных производств на сумму свыше 14 млн руб., сведения об исполнении по которым отсутствуют (л.д.30-31). При этом на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов приведены сведения о наложении с января 2016 года ареста на имущество ФИО4

Следовательно, наличие у дебитора ФИО4 только одного автомобиля и отсутствие сведений об источниках дохода не свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность ФИО4 является высоколиквидным активом должника, который при начальной продажной цене способен вызвать высокий покупательский спрос.

Более того, суду первой инстанции были предоставлены сведения об итогах первых и повторных торгов по продаже спорной дебиторской задолженности, исходя из начальной продажной цены 200 000 руб. и 180 000 руб., соответственно, которые судом не были приняты во внимание и не учтены при разрешении разногласий.

Так, назначенные на 22.12.2016 торги с начальной продажной ценой в размере 200 000 руб. 00 коп., равно как и прошедшие 07.02.2017 повторные торги с начальной продажной ценой 180 000 руб. 00 коп. по продаже имущества должника - право требования дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 1 003 693 руб. 48 коп. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в  торгах (л.д.32, 33).

Итоги указанных торгов с очевидностью свидетельствуют о том, что спорная дебиторская задолженность не имеет покупательского спроса даже по цене 180 000 руб.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, заявок на участие в торгах по продаже спорного имущества посредством публичного предложения с установленной начальной продажной ценой в размере 135 000 руб. 00 коп. на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу также не поступало.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации увеличение начальной продажной цены спорного имущества в четыре раза при отсутствии покупательского спроса при цене менее 200 000 руб. нецелесообразно, поскольку приведет только к затягиванию конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению расходов на процедуру банкротства.

 Судом апелляционной инстанции также признаются заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о том, что проведение новых первых торгов с начальной ценой в размере 800 000 руб. 00 коп. имеет себестоимость около 50 000 руб. и потребует 45 дней.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованной позиции уполномоченного органа о необходимости и целесообразности установления начальной продажной цены дебиторской задолженности 800 000 руб., поскольку установление такой цены не направлено на достижение целей и задач процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года по делу № А71-9661/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года по делу № А71-9661/2014 отменить.

В удовлетворение ходатайства Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о разрешении разногласий по порядку продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года по делу № А71-9661/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.