Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу № А60-28914/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПорт» (далее истец, общество «БизнесПорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1 ) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 521 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением требования о возврате суммы займа, которое одновременно являлось претензией, а также искового заявления по иному адресу, который ответчику не принадлежит.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «БизнесПорт» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 1 521 000 руб. с основанием платежа "оплата по договору займа № 2 от 11.11.13», что подтверждается платежными поручениями № 136 от 12.11.2013 г., № 138 от 13.11.2013 г., № 139 от 27.11.2013 г., № 143 от 06.12.2013 г., № 55 от 13.05.2014 г. и выпиской по счету 40702810306900000367 за период с 01.01.2013 по 01.09.2014.

Договор займа, подписанный сторонами, суду не представлен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства возврата ответчиком суммы займа и погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как указано выше, договор займа путем подписания единого документа (договора) сторонами не заключен. В подтверждение фактического наличия заемных отношений истец ссылается на платежные поручения и выписку по счету, согласно которым истцом перечислено на счет ответчика денежные средства на сумме 1 521 000 руб. Срок возврата займа определен истцом в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, моментом востребования долга.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается направление истцом требования (претензии) о возврате займа от 01.04.2017 ответчику по адресу: <...> (л.д.23-25).

Вместе с тем, ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого реестра физических лиц.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доказательств, подтверждающих направление истцом требования (претензии) о возврате займа ответчику по надлежащему адресу, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ)

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, иск общества «БизнесПорт» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу № А60-28914/2017 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.10.2017 №823643.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова