Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2021 года

по делу № А60-39961/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флекс» (далее - истец, ООО «Флекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (далее - ответчик, ООО «РостМаркет») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 30.01.2020 по 30.06.2020, с 01.02.2020по 30.06.2020, с 12.02.2020 по 30.06.2020, с 26.02.2020 по 30.06.2020, в общей сумме 18 265 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Торг» (далее - ООО «Горизонт-Торг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес ответчика поступили четыре платежа от истца в счет исполнения обязательств третьих лиц. Судом не дана надлежащая оценка уклонению ответчика от обеспечения явки директора и предоставления печати для проведения экспертизы, не обеспечена явка директора для отбора образцов подписей и оттисков печати Общества, уважительных причин невозможности предоставления печати ответчиком не было сообщено. Судом не были приняты во внимание пояснения и возражения ответчика относительно наличия двух вариантов писем. Судом не была дана оценка наличию судебного дела А76-30491/2020 по аналогичному спору с участием истца.

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2020 по 25.02.2020 с расчетного счета ООО «Флекс» на расчетный счет ООО «РостМаркет» были перечислены денежные средства в общей сумме 840 900 руб., в частности по платежному поручению № 3 от 29.01.2020 с назначением платежа - оплата по счету № 11 от 28.01.2020 за строительно-монтажные услуги; по платежному поручению № 9 от 31.01.2020 с назначением платежа - оплата по счету № 13 от 30.01.2020 за строительно-монтажные услуги; по платежному поручению № 15.от 11.02.2020 с назначением платежа - оплата по счету № 28 от 10.02.2020 за строительно-монтажные услуги; по платежному поручению № 28 от 25.02.2020 с назначением платежа - оплата по счету № 33 от 21.02.2020 за строительно-монтажные услуги.

Истец указал, что никакие строительно-монтажные работы в пользу ООО «Флекс» не производились, более того, оказание таких услуг не входит в вид деятельности ответчика, поскольку исходя из сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности последнего является оптовая торговля; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, переговоры относительно заключения договора об оказании строительно-монтажных работ не велись, внедоговорные обязательства также отсутствуют.

В апреле 2020 года в ходе проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности выяснилось, что все четыре платежа были произведены бухгалтером ошибочно, без согласования с руководителем.

Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что платежи в пользу ответчика были совершены истцом ошибочно, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 840 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 265 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменное мнение на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика поступили четыре платежа от истца в счет исполнения обязательств третьих лиц, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии писем ООО «Флекс» от 09.01.2020, 31.01.2020, 11.02.2020, 25.02.2020, из которых следует, что истец осуществил спорные платежи в пользу ответчика, в качестве назначения платежей просил считать - оплата за продукты питания за ООО «ГоризонтТорг» ИНН <***>, оплата за продукты питания за ООО «Стандарт» ИНН <***>, указанные письма подписаны директором ФИО1 и скреплены печатью Общества.

Также ответчиком представлены договоры поставки № 4/Ч-19 от 17.09.2019, заключенный им с Обществом «Стандарт» и № 5/Ч-19 от 17.09.2019, заключенный с Обществом «Горизонт-Торг».

В ходе рассмотрения дела, письма были представлены в оригинале, которые не совпадали с копиями, при этом пояснить, в связи с чем оригинал не совпадает с копией, представитель ответчика не смог.

Истец, указывая на то, что документы подписаны не директором ООО «Флекс», скреплены печатью, которая не является печатью ООО «Флекс», изготовлены не в ту дату, которая в них указана, а непосредственно перед представлением документов в суд, заявил о фальсификации письменных доказательств - писем от 29.01.2020, 31.01.2020, 25.02.2020, 11.02.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, от исключения которых из числа доказательств по делу ответчик отказался (ст. 161 АПК РФ), возможность осуществления которой иными способами отсутствует, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза двух писем от 25.02.2020 и от 29.01.2020, которая должна была проходить в два этапа: 1 - почерковедческая, 2 - экспертиза установления давности составления документов.

По итогам первого этапа в материалы дела представлено заключение эксперта № А60-39961/2020 от 21.05.2021, из которого следует, что подписи от имени ФИО1 на документах выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза по первому этапу в отношении еще двух писем от 11.02.2020, и от 31.01.2020.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.08.2021, в соответствии с которым подписи от имени ФИО1 на документах выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи.

В последнем судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец указал на отсутствие необходимости в проведении второго этапа экспертизы.

Оценив заключения судебной экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом надлежащим образом исследованы представленные на экспертизу документы и объект экспертизы, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объектов экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации, в части подписания писем не руководителем истца, а иным неустановленным лицом.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка уклонению ответчика от обеспечения явки директора для проведения экспертизы, отклоняется, поскольку экспертиза по делу проведена, при этом истцом представлены образцы подписи директора, необходимые для проведения экспертного исследования.

Принимая во внимание выводы проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции правомерно указал на то, что проставление на письмах печати ООО «Флекс», не является основанием для вывода о их легитимности. С учетом этого, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на всех письмах об изменении назначения платежа имеются оттиски печати истца, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего указанные письма. Основания для вывода о том, что полномочия лиц, подписавших оспариваемые письма и обладавших доступом к печати организации, явствовали из обстановки в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ответчиком и третьими лицами не представлены первичные документы, свидетельствующие об исполнении договоров поставки между истцом и третьими лицами, поставке третьими лицами в адрес истца товаров, что свидетельствовало бы о необходимости изменения назначения платежа, осуществлении истцом платежей за ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ (иного не доказано ст. 9, 65 АПК РФ). Сами по себе договоры поставки, подписанные между третьими лицами и истцом, не свидетельствуют о том, что они когда - либо исполнялись со стороны поставщиков.

Таким образом, проставленная на письмах печать не может подтверждать волеизъявление на совершение распорядительного действия в части оплаты за третье лицо.

При этом судом принято во внимание, что изначально копии писем ответчиком были представлены в другом варианте, отличающемся от оригиналов.

Более того, в материалы дела не представлена переписка между лицами, участвующими в деле (истцом и третьими лицами, и последними с ответчиком) в части получения сначала копий писем и их подлинников. Ответчик, третьи лица не представили пояснений относительно того, каким образом и от какого лица оспариваемые письма были получены третьими лицами от истца.

Учитывая изложенное, факт того, что спорные платежи были произведены истцом в счет исполнения обязательств третьих лиц - ООО «Стандарт» ООО «Горизонт-Торг» в порядке ст. 313 ГК РФ, ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения и возражения ответчика относительно наличия двух вариантов писем, а также о наличии судебного дела А76-30491/2020, отклоняются, как не имеющие правового значения, с учетом выводов, изложенных выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи в пользу ответчика были совершены при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, либо третьих лиц, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-39961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова