Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КОФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

по делу № А60-29986/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОФ» (ИНН 6682003443, ОГРН 1136682001268)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)

о признании недействительным решения от 03.02.2021 № 2125,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОФ» (далее - заявитель, ООО «КОФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2021 № 2125.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы общество считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, налоговый орган не доказал правомерность доначисления налогоплательщику НДС, а также пени и штрафа. Полагает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки допущены процессуальные нарушения; инспекция не имела оснований для принятия решений о приостановлении налоговой проверки; в основу акта и решения налогового органа положены недопустимые доказательства, полученные за рамками налоговой проверки; направленные налоговым органом запросы и поручения, представленные на них ответы, а также иные документы, указанные выше, не могут выступать в качестве доказательств в рамках проведенной налоговой проверки, так как они были получены вне рамок выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Коф»; у налогового органа не имелось обоснованной необходимости и целесообразности в направлении запросов и поручений, а также получении иных указанных документов; свидетельские показания, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей полученных с процессуальными нарушениями не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств; налоговая инспекция в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, а также прав налогоплательщика существенно затянула сроки проведения выездной налоговой проверки, что повлекло избыточное и неограниченное по времени применение мер налогового контроля к ООО «Коф» и иным лицам. Выводы суда о том, что спорные контрагенты на момент заключения сделки обладали признаками номинальных структур и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, транзитном характере перечисления денежных средств, об аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Реализация контрагентами продукции/товара только в адрес налогоплательщика не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели в деятельности организаций ООО «АрхТехСтрой», ООО «Оптимус Групп», ООО «Гудвил» и ООО «Коф», а также о подконтрольности и согласованности действий. Доказательств подконтрольности и согласованности действий заявителя и поставщиков, направленных получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, приобретаемые товарно-материальные ценности приняты к учету. Выводы суда и налогового органа о формальности привлечения обществом спорных контрагентов ошибочны, материалы проверки не содержат доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций между спорными контрагентами и обществом. Также заявитель ссылается, что суд, необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, не исследовал и не дал оценку уже имеющемуся в материалах дела заключению специалиста.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства проведенного в режиме веб-конференции, представители заявителя и налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КОФ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.05.2019 № 12-16/5, дополнение к акту налоговой проверки от 13.09.2019 № 12-16/1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2021 № 2125.

Решением от 03.02.2021 № 2125 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 098 393 руб., начислены пени в размере 1 505 874 руб. 63 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 66295 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 19.05.2021 № 367/21 решение инспекции от 03.02.2021 № 2125 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2021 № 2125 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения недействительным.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО «АрхТехСтрой», ООО «Оптимус Групп», ООО «Гудвил».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что вышеназванные контрагенты обладают признаками «номинальных» организаций, в собственности которых отсутствуют транспортные и основные средства, недвижимое имущество, земельные участки. По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций не установлены операции, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово - хозяйственной деятельности. Организации не располагались по юридическому адресу, а также представляли отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В настоящее время указанные «спорные» контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица: ООО «АрхТехСтрой» - 04.10.2017, ООО «Оптимус Групп» - 25.12.2018, ООО «Гудвил» -10.01.2019.

В ходе проверки установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения первичными документами факта приобретения товаров у спорных контрагентов.

Налогоплательщик не осуществлял ведение бухгалтерского учета, не вел учет приобретенных и реализованных товаров, не принял к учету товары, отраженные в счетах-фактурах спорных контрагентов, тем самым не выполнил условия, подтверждающее право налогоплательщика на вычеты по НДС.

Отсутствие регистров налогового учета, согласно пунктов 2 и 3 статьи 120 НК РФ, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за грубые нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода.

В ходе проверки, установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями ООО «АрхТехСтрой», ООО «Оптимус Групп», ООО «Гудвил» путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов.

Так, проверкой установлен возврат налогоплательщику денежных средств, перечисленных ООО «КОФ» в адрес спорного контрагента ООО «АрхТехСтрой», затем денежные средства перечислены взаимозависимому лицу Новикову А.И. ИНН 662941264437, учредителю ООО «КОФ» (перечисления составили 41% всех поступлений на счет ООО «АрхТехСтрой»). А также транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «АрхТехСтрой», отсутствие расчетных операций с контрагентами, счета - фактуры которых заявлены в книгах покупок ООО «АрхТехСтрой», использование расчетного счета контрагента для операций по выводу денежных средств проверяемого налогоплательщика с их последующим «обналичиванием», в совокупности с иными установленными проверкой доказательствами указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности данного контрагента.

Сделки, заключенные ООО «КОФ» со спорными контрагентами на поставку продуктов питания, не характерны для их деятельности, единственным покупателем плодоовощной продукции у данных контрагентов является ООО «КОФ».

Анализом движения денежных средств, поступивших от ООО «КОФ» в адрес ООО «АрхТехСтрой» и далее по цепочке, установлено, что все организации и индивидуальные предприниматели, участвующие в расчетах, взаимосвязаны, денежные потоки и документооборот управляются одними и теми же физическими лицами, их действия согласованы и направлены на создание фиктивных документов в целях уменьшения налоговых платежей и вывода из оборота денежных средств путем их «обналичивания». В данной схеме участвуют: ООО «АрхТехСтрой», ООО «Альянс», ИП Кузнецов В.А., ООО «СвердлТехноСервис», ООО «Оптимус Групп», ООО «Гудвил», а также индивидуальные предприниматели, в т.ч. Мошкин А.Н. и Тригубская Ю.А.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены дополнительные сведения о взаимозависимости спорных контрагентов и организаций, которым перечислялись денежные средства; установлено совпадение IP-адресов, с которых управление счетами контрагентов и их взаимозависимых организаций осуществлялось одним лицом - Чирковым А.Н. Ввиду отсутствия ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком документально не подтверждено оприходование товара, приобретенного у спорных контрагентов, не подтверждены факты реализации товаров, приобретенных именно у спорных контрагентов, тем самым отсутствует связь налоговых вычетов по НДС при приобретении товара и реализации данного товара покупателям.

Проверкой установлена прямая поставка товара от производителя к проверяемому налогоплательщику, при этом в документооборот вовлечены посредники, реальность совершения хозяйственных операций с которыми отсутствует.

Взаимозависимое лицо - учредитель ООО «КОФ» Новиков А.И., являвшийся посредником по поставке товара от спорного контрагента - проверяемому налогоплательщику не представил документы, подтверждающие реализацию товаров посреднику ООО «АрхТехСтрой», при этом, товар приобретался им напрямую у производителя плодоовощной продукции ООО «Тепличный Комбинат «Майский».

Новиков А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2008, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и осуществляет деятельность по оптовой торговле фруктами и овощами, как и ООО «КОФ».

Материалами проверки установлено, что поставщиком товарноматериальных ценностей, документально оформленных от имени ООО «АрхТехСтрой», ООО «Оптимус Групп» и ООО «Гудвил», фактически являлся учредитель Общества - ИП Новиков А.И., применяющий специальный налоговый режим, который в свою очередь закупал товары у производителя данной продукции - ООО «Тепличный Комбинат «Майский», которое является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Более того, ООО «КОФ» ранее напрямую приобретало продукцию у ООО «Тепличный Комбинат «Майский».

Ранее между ООО «КОФ» и ООО «Тепличный комбинат «Майский» уже заключался договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.10.2014, который был заключен напрямую, без участия каких-либо посредников.

Так, по результатам проведенного анализа представленных документов установлено, что в частности 6 товарных накладных, выставленных ООО «Тепличный комбинат «Майский» в адрес ИП Новикова А.И., полностью идентичны 6 счетам - фактурам, выставленным ООО «АрхТехСтрой» в адрес ООО «КОФ» (одинаковые наименования и количество товара, а также итоговые суммы по поставке товара).

Поставка товарно-материальных ценностей на склад ООО «КОФ» осуществлялась напрямую силами и транспортом поставщика ООО «Тепличный Комбинат Майский», минуя посредников ООО «АрхТехСтрой», ООО «Оптимус Групп» и ООО «Гудвил».

Согласно документам, представленным в ответ на поручения от 30.10.2019 № 12-16/1687, № 1689 ООО «Тепличный комбинат «Майский» в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, весь товар по поставкам в адрес ООО «КОФ» принимал лично Новиков А.И.

Установлено, что в 2015 году поставка товара от имени спорных контрагентов осуществлялась по адресу осуществления деятельности ООО «КОФ»: Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4А, База № 1 (помещение склада). По информации ООО «Тепличный Комбинат Майский» поставка товаров производилась на этот же склад по адресу: ул. Завокзальная, 4А, База № 1, т.е. напрямую на склад ООО «КОФ», грузополучателем являлся взаимозависимое лицо ИП Новиков Анатолий Игоревич, который до 2015 года так же арендовал данный склад у ООО «ПТП Советское». ИП Новиков А.И. в своих пояснениях подтвердил, что арендованные им ранее складские и офисные помещения по данному адресу помещения с 2015 года не арендует. При этом спорный поставщик ООО «АрхТехСтрой» не имело складских помещений по указанному адресу, следовательно, поставка товара осуществлялась напрямую от производителя в адрес ООО «КОФ», что так же указывает на нереальность поставки товаров спорным поставщиком и фиктивность документов по сделке с ним.

Согласно документам, представленным в ответ на поручения от 06.11.2019 № 12/1730, № 12/1732 от ГУСП СОВХОЗ» АЛЕКСЕЕВСКИЙ» получена информация об отсутствии договорных взаимоотношений с ИП Новиковым А.И. и ООО «КОФ», при этом, в ответ на поручение № 12/1727 от 06.11.2019 ГУСП Совхоз «Алексеевский» представлена информация об адресе электронной почты ranewkov@mail.ru., с которой в адрес Совхоза приходили скан-копии платежных поручений от имени организации ООО «АрхТехСтрой». Установлено, что данный электронный адрес принадлежит взаимозависимому лицу Новикову Анатолию Игоревичу, являющемуся соучредителем ООО «КОФ», данный адрес электронной почты указывался Новиковым А.И. при проведении его допроса в 2013 году в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки, кроме того, с указанного адреса ООО «КОФ осуществлялась деловая переписка с налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Указанные выше факты подтверждают, что взаимодействие с производителем товара от имени контрагента ООО «АрхТехСтрой» фактически осуществлял Новиков А.И. (вел переписку, принимал товар), что наряду с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает нереальность сделки с указанным контрагентом.

При исследовании взаимоотношений между посредником ООО «АрхТехСтрой» и поставщиками продуктов питания ООО «Восточный базар» и ООО «СНЭК поставка» установлено, что указанные организации ранее являлись поставщиками овощей, фруктов и продуктов питания в адрес ООО «КОФ» без привлечения посредников, при этом, целесообразность привлечения посредников при поставке товара от указанных поставщиков в проверяемом периоде налогоплательщик не подтвердил, что так же подтверждает вовлечение номинальной организации ООО «АрхТехСтрой» в документооборот по поставке товаров с целью получения незаконных вычетов по НДС.

Проверкой также установлено, что должностные лица спорных контрагентов ООО «АрхТехСтрой», ООО «Оптимус Групп», ООО «Гудвил», подписавшие документы от имени указанных организаций, не могут пояснить обстоятельства заключения данных сделок.

В ходе ранее проведенного 08.02.2019 допроса Реутов А.Ю. подтвердил, что являлся номинальным директором ООО «АрхТехСтрой» по просьбе своего брата Реутова Алексея за вознаграждение, об организации ООО «КОФ» не слышал, с директором ООО «КОФ» Поличинским Л.А. и учредителем Новиковым А.И. не знаком, договоры, товарные накладные, акты и счета- фактуры не подписывал. Кроме того, Реутов А.Ю. так же являлся номинальным руководителем и иных организаций.

Брат Реутова Артема Юрьевича - Реутов Алексей Юрьевич в 2013 году являлся руководителем номинального контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «Оптимус Групп», а Кузнецов В.А. так же являлся руководителем спорных контрагентов ООО «Оптимус Групп» и ООО «Гудвил», осуществлял перечисления денежных средств как на личные карточные счета, а также на свой расчетный счет, открытый в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверкой установлена взаимосвязь вышеуказанных лиц и проверяемого налогоплательщика. Братья Алексей Юрьевич Реутов, Артем Юрьевич Реутов, а также Кузнецов В.А. зарегистрированы по месту жительства в с. Пульниково, Пышминского района, с малой численностью населения и небольшим количеством улиц, что так же указывает на взаимосвязь данных лиц.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля подтверждено, что организации ООО «АрхТехСтрой», ООО «Оптимус Групп», ООО «Гудвил», ООО «Альянс», ООО «Уральская Компания» и ИП Кузнецов В.А. являются организованной группой лиц, предоставляющих расчетные счета для «обналичивания» денежных средств путем перевода полученных средств от взаимозависимых контрагентов на карточные счета руководителей или на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (преимущественно с назначением платежа «оплата за грузоперевозки») с последующим снятием полученных средств. Управление счетами всех подставных контрагентов осуществляла взаимосвязанная организация ООО «Гермес Пост», учредителем и руководителем которой являлся Чирков Андрей Николаевич. Выход к расчетным счетам данных организаций осуществлялся в одно и тоже время с одних и тех же IP-адресов, следовательно, управление счетами контрагентов и взаимозависимых с ними организаций осуществлялось одним лицом - Чирковым А.Н. Руководитель проверяемого налогоплательщика Поличинский Л.А. и номинальный директор ООО «АрхТехСтрой» Реутов А.Ю. подтверждают личное знакомство с Чирковым А.Н., тем самым давая противоречивые показания. Данные обстоятельства подтверждают взаимосвязь и согласованность действий проверяемого налогоплательщика с указанными лицами.

Таким образом, налогоплательщик не осуществлял ведение бухгалтерского учета, не вел учет приобретенных и реализованных товаров, не принял к учету товары, отраженные в счетах-фактурах спорных контрагентов, тем самым не выполнил условия, подтверждающее право налогоплательщика на вычеты по НДС.

Кроме того, как установлено проверкой, информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в счетах-фактурах спорных контрагентов недостоверна, поскольку спорные контрагенты поставку товара и оказание транспортных услуг не осуществляли.

В целях подтверждения оприходования и последующей реализации товаров, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «КОФ» по требованию от 28.08.2019 № 12-16/1159, были истребованы документы и информация о сопоставлении товаров, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов ООО «Гудвил» (по всей номенклатуре товаров), ООО «АрхТехСтрой» и ООО «Оптимус Групп» (по номенклатуре товаров, указанной в требовании).

Истребуемая информация о сопоставлении товарных позиций по счетам- фактурам контрагентов ООО «Гудвил» и ООО «Оптимус Групп» налогоплательщиком не представлена.

В ходе анализа информации и документов, представленных ООО «КОФ», установлено, что по отдельным товарным позициям, количество реализованного товара превышает количество приобретенного. Так, например, по товарной позиции «миндаль очищенный» - приобретено 12,8 кг, а продано 13,4 кг; по позиции «квас» - приобретено 248 упаковок товара, а продано 264. Налогоплательщик объяснил указанные расхождения наличием товарных остатков на складе, при этом данные об остатках товара не представил.

По материалам проверки установлено, что товары, указанные в счетах - фактурах спорных контрагентов, в проверяемом периоде приобретались ООО «КОФ» у иных поставщиков.

Таким образом, ввиду отсутствия у ООО «КОФ» бухгалтерского учета товара, документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие остатков товара, его оприходования и списания, невозможно с достоверностью утверждать, товар какого именно поставщика, реализованный покупателям, указан налогоплательщиком в представленных им таблицах, тем самым невозможно сопоставить поступившие товары с их реализацией.

Проверкой установлено, что обстоятельства, при которых налогоплательщиком заключались сделки с указанными контрагентами, свидетельствуют об отсутствии у них возможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности. Собранными налоговым органом доказательствами факт реального совершения хозяйственных операций, указанных в договорах со спорными контрагентами, опровергнут. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с подставными контрагентами с целью незаконного получения им налоговых вычетов по НДС, тем самым сведения о хозяйственных операциях якобы совершенных подставными контрагентами, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны. Представленные ООО «КОФ» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов первичные учетные документы и счета-фактуры недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества с контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Одно лишь наличие договора и первичных документов не является доказательством реальности сделки, если документы не содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, проверкой установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах спорных контрагентов о выполнении им хозяйственных операций недостоверны, поскольку реально данными лицами не осуществлялись, следовательно, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов первичные учетные документы, недостоверны т.к. не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества с контрагентами, в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае, главной целью проверяемого налогоплательщика являлось незаконное получение им налогового вычета по НДС в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций организациями ООО «АрхТехСтрой», ООО «ОптимусГрупп», ООО «Гудвил», налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что применение налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам указанных контрагентов является неправомерным.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами, фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа заявителем не опровергнуты, реальность выполнения хозяйственных операций надлежащими доказательствами не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доначисление оспариваемых сумм НДС, начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом правомерно.

Оснований для снижения размера налоговых санкций с учетом характера допущенных нарушений не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Оспаривая выводы налогового органа о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства, заявитель не ссылается на доказательства их необоснованности, не представляет доказательства опровергающие выводы инспекции, сделанные по результатам осуществленного налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений допущенных инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений допущенных инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционная коллегия признает их необоснованными, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ установил, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не допущено существенных нарушений, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

Из материалов дела следует, что приложения № 1-22 к акту налоговой проверки согласно реестру были вручены налогоплательщику вместе с актом проверки 27.05.2019, что подтверждено подписью Поличинского Л.А.

Таким образом, порядок оформления и сроки вручения акта налоговой проверки, установленные статьей 100 НК РФ налоговым органом соблюдены, доводы в данной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Срок для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения может быть продлен решением руководителя налогового органа (его заместителя) не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ). Решений о продлении принимается в случае вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) или неявки лица, присутствие которого необходимо для принятия решения (подпункт 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ). Однако продление допустимо и в других случаях по усмотрению лица, которое рассматривает материалы проверки, например, в связи с необходимостью изучения большого объема документов, представленных налогоплательщиком, таким образом, перенос срока рассмотрения материалов проверки может быть вызван объективными причинами.

Акт налоговой проверки от 20.05.2019 и извещение о рассмотрении 05.07.2019 материалов проверки были вручены налогоплательщику 27.05.2019.

05.07.2019 налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 10.07.2019 на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ.

10.07.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 14 дней в целях предоставления возможности налогоплательщику представить дополнительные документы и пояснения к доводам, заявленным налогоплательщиком в возражениях от 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 24.07.2019, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым, месячный срок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом объективных причин продления сроков рассмотрения материалов проверки, налоговым органом не нарушен.

Как пояснил налоговый орган, невозможность принятия налоговым органом решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, была обусловлена необходимостью продлениясроков рассмотрения материалов налоговой проверки по объективным причинам, в частности: налогоплательщиком неоднократно предоставлялись документы, которые ранее, в ходе проведения налоговой проверки, представлены не были; заявлялись ходатайства о необходимости ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, об отсутствии у налогоплательщика каких-либо материалов проверки, в частности приложений к акту проверки; о проведении налоговым органом повторного допроса свидетеля; о переносе сроков рассмотрения в связи с невозможностью явки; в том числе были заявлены новые доводы и нотариально заверенные пояснения свидетеля. Кроме того, решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки неоднократно принимались налоговым органом ввиду неявки представителя налогоплательщика на рассмотрение материаловпроверки,участие которого было признано необходимым;налогоплательщик неоднократно заявлял ходатайства о том, чтобы материалы проверки не рассматривались без его участия. Кроме того, в период с 6 апреля до 30 июня 2020 года (включительно) в связи с распространением коронавирусной инфекции было приостановлено течение всех сроков в отношении выездных проверок, в том числе предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ (п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409).

Таким образом, доводы о нарушении налоговой инспекцией сроков оформления результатов налоговой проверки, установленные в статьях 100 и 101 НК РФ нельзя признать обоснованными.

Инспекцией надлежащим образом уведомлялся налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обществу обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.

Материалы проверки содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Данный вывод согласуется с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами часть первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, налоговым органом были вынесены 7 решений о приостановлении и возобновлении проведения проверки.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Вместе с тем, приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ (истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ), осуществлялось налоговым органом не более одного раза по каждому лицу, у которого истребовались документы, общий срок приостановления проверки составил 165 дней, следовательно, налоговый орган не превысил общий срок приостановления - 6 месяцев (180 дней), соответственно, положения подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ и права инспекцией нарушены не были.

Действия Инспекции по приостановлению налоговой проверки были обусловлены необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и, как следствие, были направлены на принятие объективного решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

Иного из материалов дела не следует заявителем не доказано.

Доводы заявителя о чрезмерной длительности налоговой проверки своего подтверждения не нашли.

Ссылки налогоплательщика на отсутствие в материалах налоговой проверки поручений об истребовании документов (информации) у ООО «Овощторг», ООО «Тренд», ООО «Элитстрой» также несостоятелены, поскольку поручения об истребовании документов у ООО «Элитстрой», ООО «Тренд», ООО «Овощторг», выставленные им требования, а так же информация о результатах истребования (уведомления, сопроводительные письма налогового органа) сформированы в электронном виде посредством программного комплекса, приложениями к акту проверки не являются, так как не подтверждают и не опровергают факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.

Одновременно с этим, необходимо учитывать, что Кодексом не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Из письма ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@ «О налоговых проверках» следует, что налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

Заявитель полагает, что запросы, протоколы допроса проведение в рамках дополнительных мероприятий, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку допросы свидетелей были проведены с нарушением требований налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В протоколах допроса свидетелей, являющихся приложениями к акту налоговой проверки, содержатся подписи свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей, о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Возражая против достоверности показаний и подписи допрошенного лица в протоколе - Реутова А.Ю., заявитель представил заключение специалиста от 01.02.2021 №26-пэ/2021 в качестве доказательства фальсификации. Вместе с тем, налоговым органом и судом правомерно учтено, что представленное налогоплательщиком заключение не является экспертизой, исследование проведено не по оригиналам подписи свидетеля, подлинные образцы подписи Реутова А.Ю. не исследовались, что исключает возможность его оценки как надлежащего доказательства по настоящему делу. Кроме того, сам Реутов А.Ю. с заявлением о фальсификации его подписи не обращался.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления №23).

Также апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, а также ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что принятием обжалуемого решения нарушаются его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не доказанные, поскольку доказательств принятия налоговым органом мер по ограничению прав налогоплательщика (принятие обеспечительных мер и т.п.) в материалах дела не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-29986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОФ» (ИНН 6682003443, ОГРН 1136682001268) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 07.12.2021 (операция 4943).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева