СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 36 /2013-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-22709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от ООО "ТехноСтройПроект": не явились,

от ООО "Рубикон-Аэро Инвест": ФИО1 по доверенности от 20.10.2014 № Д/14, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Рубикон-Аэро инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-22709/2012, вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ТехноСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "Рубикон-Аэро инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ТехноСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее – истец, ООО "ТехноСтройПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рубикон-Аэро Инвест" (далее – ответчик, ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест") о взыскании долга по договору подряда от 12.07.2006 № 06.296 в размере 2 472 523 руб. 90 коп., долга по договору подряда от 18.05.2007 № 07.337 в размере 711 186 руб. 44 коп., долга по договору подряда от 01.06.2007 № 07.335 в размере 2 489 937 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя ООО "СтройДоктор" в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.9-16 т.1).

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" к ООО "ТехноСтройПроект" о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением подрядчиком обязательств в рамках договора подряда от 12.07.2006 № 06.296, от 18.05.2007 № 07.337, от 01.06.2007 № 07.335, от 01.11.2006 № 06.325, от 22.02.2008 № 08.351 АН, в размере 41 817 459 руб. 59 коп., а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 472 000 руб. 00 коп. (л.д.159-160 т.3).

До принятия судом решения ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 23 932 405 руб. 94 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТехноСтройПроект" в пользу ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" взысканы убытки в размере 201 005 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу ООО "ТехноСтройПроект" взыскан долг в размере 5 472 147 руб. 64 коп. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ООО "СтройДоктор" в размере 48 224 руб. 25 коп. (л.д.145-170 т.39).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" – без удовлетворения (л.д.73-89 т.40).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика, ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" – без удовлетворения (л.д.191-203 т.40).

ООО "ТехноСтройПроект" 20.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" 1 234 822 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, из которых 713 453 руб. 90 коп. стоимость услуг представителей Уральской Торгово-промышленной палаты, 521 368 руб. 70 коп. стоимость услуг представителей ИП ФИО2 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014, вынесенным судьей Мезриной Е.А., заявление о взыскании с судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу ООО "ТехноСтройПроект" взыскано 368 368 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения арбитражного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.10.2014).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рубикон-Аэро Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Приводя доводы о недоказанности факта несения судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в платежных документах, представленных истцом, отсутствуют основания платежей и ссылки на какой-либо договор, при этом, счета на оплату, запрошенные у истца судом в определении от 25.09.2014, ООО "ТехноСтройПроект" не представлены. Также заявитель жалобы полагает, что при условии отсутствия в деле доверенностей выданных истцом на имя Уральской Торгово-промышленной палаты, ИП ФИО2, трудовых договоров, сведений об уплате налоговых платежей, фактическое исполнение данными лицами обязанности по договорам не может считаться доказанным, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Пенсионного фонда Российской Федерации обоснованным. Помимо этого, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что 24.10.2014 в дополнение к отзыву им были представлены документы, подтверждающие реорганизацию ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" в форме преобразования в ООО "Рубикон-Аэро Инвест", однако суд вынес судебный акт в отношении несуществующего юридического лица – ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест".

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и истребовать у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о ФИО3 и ФИО4 касающиеся того, являются ли они работниками Уральской Торгово-промышленной палаты и ИП ФИО2 Представитель ответчика пояснил суду, что мер для получения указанных доказательств в самостоятельном порядке ответчиком не принималось, соответствующие запросы в пенсионный фонд не направлялись.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между Уральской Торгово-промышленной палатой (исполнитель) и ООО "ТехноСтройПроект" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 11/5806-1/2013 (л.д.23-25 т.41).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-22709/2012 (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора услуги включают в себя:

-   устные консультации заказчика,

-   подготовку отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов по делу,

-   участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости представительство интересов заказчика в судах последующих инстанций,

-   получение определений, решений и исполнительных документов по делу.

При этом в соответствии с п. 1.3 договора исполнитель также принимает на себя обязательство по составлению правового заключения заказчику по делу № А60-22709/2012.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

-   услуги исполнителя по п.п. 1.1, 1.2 договора состоят из фиксированной части в размере 135 000 руб. 00 коп. (кроме того НДС 18%), а также 10% от взысканной с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" суммы (п. 3.1.1 договора);

-   услуги исполнителя по п. 1.3 договора в размере 25 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% (п. 3.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.01.2014 № 1 к договору стороны предусмотрели, что исполнитель на основании поручения заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Пермь, которое состоится 29.01.2014, по жалобе ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест", стоимостью 20 000 руб. (л.д.26 т.41).

Двусторонним актом оказанных услуг от 20.05.2014 на сумму 713 453 руб. 90 коп. стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме выполнены обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему (л.д.27 т.41).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.03.2013 № 78, от 14.03.2013 № 77, от 10.04.2013 № 117, от 16.10.2013 № 313, от 13.02.2014 № 35, от 28.01.2014 № 17, от 21.05.2013 № 123 (л.д.28-34 т.41).

По договору, заключенному 24.07.2013 между ООО "ТехноСтройПроект" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-22709/2012 (л.д.36-37 т.41).

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязался изучить материалы дела, собрать доказательства, подготовить и подать исковое заявление (отзыв/ возражения на исковое заявление), принять участие в судебных заседаниях, совершать необходимые процессуальные действия, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг (гонорар) исполнителя составляет 4 500 руб. 00 коп. за 1 час оказанных услуг.

На основании ответов исполнителя между сторонами подписаны акты об оказании услуг, согласно которым ИП ФИО5 в счет исполнения договора осуществил следующие действия:

-   30.07.2013 ознакомление с материалами дела в арбитражном суде первой инстанции – 3 часа – 13 500 руб. 00 коп., 02.08.-07.08.2013 изучение материалов дела, анализ судебной практики, выработка правовой позиции по делу – 11,25 час. – 50 625 руб. 00 коп., 09.08.2013 участие в обсуждении правовой позиции по делу совместно с иными представителями – 3 часа – 13 500 руб. 00 коп. (акт от 15.08.2013 на сумму 77 625 руб. 00 коп., отчет исполнителя № 1) (л.д.38-39 т.41);

-   19.08-27.08.2013 подготовка к судебному заседанию в арбитражном суде первой инстанции, изучение материалов дела, анализ судебной практики, подготовкам отзыва на встречное исковое заявление – 9,5часов – 72 750 руб. 00 коп., 27.08.2013 участие в обсуждении правовой позиции по делу совместно с иными представителями – 1 час. – 4 500 руб. 00 коп., 28.08.2013 участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 1 час. – 4 500 руб. 00 коп. (акт от 02.09.2013 на сумму 51 750 руб. 00 коп. и отчет исполнителя № 2) (л.д.41-42 т.41);

-   29.08-12.09.2013 подготовка к судебному заседанию в арбитражном суде первой инстанции, сбор дополнительных доказательств по делу, подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств – 7,5 часа – 33 750 руб. 00 коп., 10.09.2013 участие в обсуждении правовой позиции по делу совместно с иными представителями – 1 час – 4 500 руб. 00 коп., 12.09.2013 участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 1,5 часа – 6 750 руб. 00 коп. (акт от 16.09.2013 на сумму 45 000 руб. 00 коп. и отчет исполнителя № 3) (л.д.43-44 т.41);

-   29.08-13.09.2013 подготовка к судебному заседанию в арбитражном суде первой инстанции, сбор дополнительных доказательств по делу, подготовка дополнений к отзыву (с учетом ходатайства о повторной экспертизе) – 15,25 часов – 68 625 руб. 00 коп., 26.09.2013 участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 1,5 часа – 6 750 руб. 00 коп., 27.09.2013 встреча с сотрудниками ООО "ТехноСтройПроект", обсуждение позиции по делу с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований – 2 часа – 9 000 руб. 00 коп., 02.10.-03.10.2013 подготовка отзыва на встречное исковое заявление (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований), изучение дополнительных доказательств – 17,5 часов – 78 750 руб. 00 коп., 07.10.2013 участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. 00 коп. (акт от 21.10.2013 на сумму 181 125 руб. 00 коп. и отчет исполнителя № 4) (л.д.47-48 т.41);

-   07.11-08.11.2013 ознакомление с материалами дела № А60-22709/2012 – 8 часов – 36 000 руб. 00 коп., 20.01.-21.01.2014 подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7 часов – 31 500 руб. 00 коп., 29.01.2014 участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 8 часов – 36 000 руб. 00 коп., 29.01.2014 командировочные расходы – 3 868 руб. 70 коп. (акт от 30.01.2013 на сумму 107 368 руб. 70 коп. с учетом командировочных расходов – 3 868 руб. 70 коп. и отчет исполнителя № 5) (л.д.50-51, 56-62 т.41);

-   24.02-18.03.2014 подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению – 3 часа – 13 500 руб. 00 коп., 05.05.-07.05.2014 подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 8 часов – 36 000 руб. 00 коп., 13.05.2014 участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (с учетом ожидания начала судебного заседания) – 2 часа – 9 000 руб. 00 коп. (акт от 14.05.2014 на сумму 58 500 руб. 00 коп. и отчет исполнителя № 6) (л.д.5354 т.41).

Платежными поручениями от 20.08.2013 № 253, от 03.09.2013 № 259, от 18.09.2013 № 282, от 23.10.2013 № 316, от 19.05.2014 заказчик произвел оплату услуг, оказанных исполнителем в общем размере 521 368 руб. 70 коп. (л.д.40, 43, 46, 49, 52, 55 т.41).

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО6 по договору от 20.12.2011 № 11 с ООО "СтройДоктор", расторгнутому впоследствии по соглашению сторон 01.03.2013 были взысканы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей Уральской Торгово-промышленной палаты и ИП ФИО2 при рассмотрении дела не были распределены, ООО "ТехноСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованным в размере 368 368 руб. 70 коп., суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителей Уральской Торгово-промышленной палаты и ИП ФИО2, связанные с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов ООО "ТехноСтройПроект" в 9 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Уральской Торгово-промышленной палаты и ИП ФИО2 в материалы дела представлены: договор от 27.02.2013 № 11/5806-1/2013 с дополнительным соглашением к нему от 24.01.2014 № 1, договор от 24.07.2013, акт от 20.05.2014, платежные поручения от 18.03.2013 № 78, от 14.03.2013 № 77, от 10.04.2013 № 117, от 16.10.2013 № 313, от 13.02.2014 № 35, от 28.01.2014 № 17, от 21.05.2013 № 123, от 20.08.2013 № 253, от 03.09.2013 № 259, от 18.09.2013 № 282, от 23.10.2013 № 316, от 19.05.2014, акты от 15.08.2013, от 02.09.2013, от 16.09.2013, от 21.10.2013, от 30.01.2013, от 14.05.2014, отчеты №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, авансовый отчет от 31.01.2014 № 1, командировочное удостоверение от 28.01.2014, проездные документы, квитанции, приказ от 11.01.2011 № 1, справка от 14.08.2014.

Оценив представленные истцом документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг Уральской Торгово-промышленной палаты частично в размере 135 000 руб. 00 коп., исключив из заявленной суммы "гонор успеха", включенный в договор от 27.02.2013, стоимость услуг за составление правого заключения по договору от 27.02.2013, стоимость услуг дважды предъявленных к возмещению (представительские расходы в суде апелляционной инстанции), а также фактически не оказанных (участие в судебном заседании 20.03.2013). При этом проверив разумность и обоснованность заявления истца в части отнесения судебных издержек, понесенных на оплату услуг ИП ФИО2, проанализировав и оценив представленные отчеты исполнителя, арбитражный суд также правомерно удовлетворил его частично в размере 233 368 руб. 70 коп., установив необоснованность предъявления истцом к оплате 288 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом объема выполненной представителями истца работы (подборка документов, составление отзыва на встречный иск, отзыва на доводы жалобы ответчика (апелляционной и кассационной), участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях), а также степени сложности настоящего дела, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом суммы 368 368 руб. 70 коп. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности факта несения судебных расходов, со ссылкой на отсутствие в платежных поручениях указания на договор, не предоставление истцом счетов на оплату, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В отсутствие доказательств наличия между ООО "ТехноСтройПроект", Уральской Торгово-промышленной палатой и ИП ФИО7 каких-либо иных договорных отношений, оснований полагать, что денежные средства выплачены ООО "ТехноСтройПроект" в рамках иных обязательств, у суда не имеется.

Кроме того, судом учтено, что часть платежных поручений содержит ссылки на договор от 27.02.2013 № 11/5806-1/2013, а назначение произведенных платежей по другим платежным поручениям сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в деле доверенностей, выданных ООО "ТехноСтройПроект" на имя ИП ФИО2 и Уральской Торгово-промышленной палаты, судом не принимаются, поскольку правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеют. Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов значение имеет факт оказания услуг и факт несения расходов, данные обстоятельства подтверждаются материалам дела.

Применительно к доводам заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих трудовые отношения между Уральской Торгово-промышленной палатой и ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО4 следует отметить, что при наличии в материалах дела справок от 14.08.2014 № 5807/15, от 14.08.2014, выданных Уральской Торгово-промышленной палатой и ИП ФИО2, авансового отчета от 31.01.2014 № 1, командировочного удостоверения от 28.01.2014 (л.д.35, 63, 56-58 т.41), необходимость в истребовании иных доказательств у суда первой инстанции отсутствовала.

То обстоятельство, что судебный акт принят в отношении ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест", прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "Рубикон-Аэро Инвест", самостоятельным основанием влекущим отмену обжалуемого судебного акта не является и прав заявителя апелляционной жалобы не нарушает. 

При этом судом учтено, что прикладывая 24.10.2014 к дополнительному отзыву выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рубикон-Аэро Инвест", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ООО "Рубикон-Аэро Инвест", ходатайства о замене ответчика на его правопреемника не заявлено.

Что касается доводов о чрезмерности судебных расходов, озвученных представителем заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, то они также не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку, приводя данные возражения, ответчик не представляет суду надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Представленные ответчиком документы (сведения о порядке оплаты бесплатной юридической помощи адвокатами, прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги), такими доказательствами не являются, поскольку сведения, указанные в названных документах, невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанными представителями истца услугами. Более того, в них содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Оснований для признания судебных расходов в размере 368 368 руб. 70 коп. чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-22709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рубикон-Аэро инвест" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2014 №1262.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.