Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года

по делу № А60-17086/2021

по иску акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН 6630002505, ОГРН 1026601766058)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (ИНН 6681010060, ОГРН 1186658065571)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения,

установил:

акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 08.022021 № 747/444-Д.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 08 октября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года) разногласия, возникшие между АО «Автотранспортное предприятие» и ООО «Инфраструктурные решения - город Лесной» при заключении Договора холодного водоснабжения от 08.02.2021 № 747/444-Д урегулированы в следующей редакции:

Абзацы 2, 3 пункта 8 Договора № 747/444-Д изложить в следующей редакции:

«Расчет фактической величины потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета производится Организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании представленных Абонентом и согласованных с Организацией водопроводно-канализационного хозяйства документов, содержащих технические характеристики водопроводного хозяйства Абонента.

Рассчитанные Организацией водопроводно-канализационного хозяйства фактические величины потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета обязательны для сторон и подлежат применению в расчетах с начала действия договора».

2. Подпункт «ж» п. 11 Договора № 747/444-Д изложить в следующей редакции: «Требовать от Абонента предоставить информацию о показаниях прибора(-ов) учета холодного водоснабжения, объемах потребления холодной воды за расчетный период в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом»

3. Подпункт «с» п. 12 Договора № 747/444-Д изложить в следующей редакции:

«с) сообщать Организации водопроводно-канализационного хозяйства информацию о показаниях прибора(-ов) учета холодного водоснабжения, объема потребления холодной воды за расчетный период с использованием электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом»

4. Подпункт «х» п. 12 Договора №° 747/444-Д изложить в следующей редакции:

«х) получать документы, предусмотренные п. 7 Настоящего Договора, посредством системы электронного документооборота или почтовой связи» 5. Пункт 10 Договора № 747/444-Д дополнить подпунктом «п» следующего содер-»п) направлять документы, предусмотренные п. 7 настоящего Договора, в адрес Абонента посредством системы электронного документооборота или почтовой связи»

6. Пункт 19 Договора № 747/444-Д изложить в следующей редакции:

«19. Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в Организацию водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом»

7. Пункт 20 Договора № 747/444-Д изложить в следующей редакции:

«20. Абонент ежемесячно производит снятие показаний приборов учета холодной воды за расчетный период и предоставляет эти сведения в Организацию водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Передача сторонами сведений о показаниях приборов учета и другой информации осуществляется любыми доступными способами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами»

8. Абзац 1 п. 44 Договора № 747/444-Д изложить в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в силу итогового судебного акта по делу № А60-17086/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области»

9. Пункт 49.1 из Договора № 747/444-Д исключить.

10. Приложение № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к Договору № 747/444-Д изложить в следующей редакции:

«Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по водопроводным сетям между Организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Абонентом является внешняя в сторону зданий по адресу Промышленный проезд, д. 3, стенка колодца ВК-2.

При этом Абоненту принадлежит трубопровод от внешней стенки колодца ВК-2 до стен зданий по адресу Промышленный проезд, д. 3, а Организации водопроводно-канализационного хозяйства принадлежит колодец ВК-2, запорная арматура в колодце, трубопровод от внешней стенки колодца Вк-2 до колодца ВК-1.

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по водопроводным сетям между Организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Абонентом является внешняя в сторону зданий по адресу Промышленный проезд, д. 3, стенка колодца ВК-2.

С ООО «Инфраструктурные решения - город Лесной» в пользу АО «Автотранспортное предприятие» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводятся доводы о том, что суд в нарушение положений п.3 ст. 261 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по содержанию сетей, расположенных в границах земельного участка находящегося на праве аренды у истца. Кроме того, Ответчик считает неверным исключение из Приложения № 1 схемы границ, так как объекты водоснабжения ВК1, ВК2, колодец, идентифицировать на местности без схемы невозможно. Колодец ВК2 выполнен Истцом в процессе судебного разбирательства и фактически отсутствует в каких либо официальных документах без наличия разрешений на данные работы.

Ответчик также указывает н неверное распределение судом государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письмо № 747-1/1782-1 от 21.09.2021, ответ на обращение № 103-01-70/3884 от 21.10.2021. В судебном заседание ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая следующее.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Соответствующих уважительных причин не представления доказательства, не приведено; ответчиком также не указано препятствий для обращения с запросом ранее, и, как следствие, получение ответа, ранее рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Кроме того, из содержания указанных документов их относимость к рассматриваемому спору судом не установлена.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Как следует из материалов делаООО «РИР-Лесной» сопроводительным письмом от 18.01.2021 исх. № 747-1/58-747 направило в адрес истца проект договора холодного водоснабжения № 747/444-Д.

02.02.2021 исх. № 01-04/37 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предложило изложить ряд положений проекта договора в иной редакции.

04.03.2021 исх. 747-1/428-747 ответчик направил в адрес истца подписанный протокол согласования разногласий к договору № 747/444-Д от 18.02.2021, которым просил изложить пункты договора в своей редакции.

Несогласованность условий договора послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 747/444-Д.

Рассматривая спор, суды первой инстанций исходил из соответствия предложенной истцом редакции договора и акта разграничения действующему законодательству, противоречия предложенной водоканалом редакции Правилам № 644.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спор между сторонами касается границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения, водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 5 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил № 644.

Из пункта 2 Правил № 644 в редакции Постановления № 728 следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил № 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; пункта 31(2), в силу которого указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами спора об условиях публичного договора в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей; возложение актом разграничения в редакции Ответчика на Истца, как на слабую сторону в отношениях водоснабжения и водоотведения, условий по содержанию непринадлежащих абоненту наружных сетей, расположенных за стеной принадлежащего истцу здания, суд правомерно признал наличие оснований для согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для цели внесения правовой определенности в отношения сторон в соответствии с требованиями законодательства, действующего в период рассмотрения спора с учетом фактических условий эксплуатации инженерной инфраструктуры.

Ссылка ответчика на расположение спорных участков сети на территории арендуемого истцом земельного участка, на п.3 ст. 261 ГК РФ РФ подлежит отклонению.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 261 ГК РФ право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами, не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой инстанции и не является основанием для возложения на Истца ответственности за не принадлежащие ему участки сетей водоснабжения и водоотведения.

Положение пункта 3 статьи 261 ГК Российской Федерации направлено на реализацию прав собственников земельных участков и обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1508-О). Соответственно, оспариваемая норма, которая сама по себе не регламентирует вопросы, связанные с определением границ балансовой принадлежности сетей водоотведения и эксплуатационной ответственности по ним.

При установленных обстоятельствах с учетом приведенных норм действующего законодательства судом сделан обоснованный вывод, что доводы ответчика об установлении границы ответственности сторон по границе арендуемого истцом земельного участка не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, граница эксплуатационной ответственности абонента не может быть определена на участке сети, ему не принадлежащем.

Таким образом, изложенные в жалобе ответчиком аргументы об обратном подлежат отклонению.

Доводы ООО «РИР-Лесной» о неопределенности установленных судом границ, поскольку колодец ВК2 новый, созданный истцом в ходе судебного разбирательства, также не принимаются, как недоказанные, противоречащие материалам дела.

Мотивировочная часть судебного акта содержит оценку всех доводов сторон, приведенных в обоснование требований и возражений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения.

Вопреки мнению ответчика, оснований для распределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что иск неимущественного характера, в данном случае не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судом апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-17086/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Лесковец