Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Автосоюз" (далее – ответчик) о взыскании 21 868 650 руб. долга за переданные исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 425338, № 266625.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017), принятым судьей Селивёрстовой Е.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность принятия судом экспертного заключения № 174-02/17 об определении рыночной стоимости исключительных прав в размере 21 868 650 руб., т.к. экспертиза проводилась в рамках другого дела (А60-18009/2015) в целях признания несоответствующей стоимости по спорному договору и рыночной стоимости, оценка проводилась на дату заключения договора, а не на дату подачи настоящего иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, дополнительно заявил о том, что исковые требования не относятся к текущим платежам и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А60-18009/2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец являлся правообладателем товарных знаков № 266625 (словесное обозначение "ОЛМИ") и № 425338 (комбинированное словесно-графическое обозначение "ОЛМИ"). Комбинированное обозначение состоит из зарегистрированного словесного обозначения "ОЛМИ", неохраняемого элемента товарного знака "Торговая компания" и изобразительного обозначения в виде автомобильного рулевого колеса красно-синего цвета. Общий цвет - красный, синий, белый.

16.03.2015 между ИП ФИО1 (правообладатель) и ООО "АвтоСоюз" (приобретатель) заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО1 (правообладатель) передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарные знаки по свидетельствам № 425338 (дата регистрации 10.12.2010) и № 266625 (дата регистрации 06.04.2004) в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, а ООО "АвтоСоюз" (приобретатель) принимает товарные знаки в отношении всех передаваемых товаров и услуг.

Согласно п. 3.1 договора за передачу исключительного права на товарные знаки приобретатель уплачивает правообладателю 36 000 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: 5 000 000 руб. - в течение 3 дней с даты подписания договора, а 31 000 000 руб. - в рассрочку, начиная с 01.08.2015 по 1 000 000 руб. в месяц в течение 31 месяца со сроком уплаты до 15-го числа расчетного месяца.

Договор правообладателем исполнен - запись об отчуждении ФИО1 в пользу ООО "АвтоСоюз" исключительного права на указанные товарные знаки внесена 26.05.2015 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается приложениями к свидетельствам на товарные знаки № 425338 и № 266625. Правообладателем товарных знаков с 26.05.2015 является ООО "АвтоСоюз".

Вместе с тем, со стороны ООО "АвтоСоюз" договор не исполнен, оплата за передачу исключительного права не произведена.

После признания общества "АвтоСоюз" банкротом (решение арбитражного суда от 24.11.2015), его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 170 ГК РФ договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 425338, № 266625 от 16.03.2015.

В рамках спора о признании договора недействительным по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза об определении рыночной стоимости исключительных прав на товарные знаки № 266625 (словесное обозначение «ОЛМИ») и № 425338 (комбинированное словесно-графическое обозначение «ОЛМИ») по состоянию на 16.03.2015.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 174-02/17, согласно которому рыночная стоимость исключительных прав составила 21 868 650 руб., в том числе, на товарный знак по свидетельству № 425338 - 21 818 000 руб. и № 266625 - 50 650 руб.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоСоюз» в рамках дела № А60-18009/2015 (определение от 04.05.2017) арбитражный суд пришел к выводу, что факт неравноценности установленной договором цены стоимости приобретаемого должником права нашел свое подтверждение, в том числе по результатам выполненной судебной экспертизы, в связи с чем признал пункты 3.1 и 3.2 договора о его цене в 36.000.000 руб. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд счел признание договора недействительным в целом неоправданным, неразумным и несправедливым по отношению к ответчику, недобросовестность и аффилированность которого к должнику не подтвердились.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 определение от 04.05.2017 по делу № А60-18009/2015 оставлено без изменений.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате со стороны приобретателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал установленным материалами дела

Исходя из доказанности факта передачи исключительных прав на товарные знаки № 425338 и № 266625, сведений о стоимости отчуждаемых прав, установленной рамках дела № А60-30752/2017, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу п. 3 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное – п. 3.1. ст. 1234 ГК РФ).

Доводы заявителя о возможно иной цене указанных исключительных прав, апелляционным судом не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции договор от 16.03.2015 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № 425338 и № 266625 носил возмездный характер, правообладателем исполнен, запись о переходе прав на товарные знаки зарегистрирована за ответчиком Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 26.05.2015.

Несмотря на то, что в рамках дела № А60-18009/2015 признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 425338, № 266625 от 16.03.2015 в части установления в п. 3.1 и 3.2 договора размера вознаграждения 36 000 000 руб., заключением эксперта № 174-02/17 установлено, что рыночная стоимость исключительных прав на товарный знак № 425338 по состоянию на 16.03.2015 составила 21 818 000 руб. без НДС; минимальная стоимость товарного знака № 266625 составляет на дату оценки 50 650 руб.

Доказательств тому, что рыночная стоимость прав в отношении обоих товарных знаков может существенно отличаться от суммы определенной экспертом стоимости применительно к знаку № 266625 и знаку № 425338, то есть величины в 21 868 650 руб., материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство - ст. 408 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Дополнительно озвученные доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции относительно необходимости рассмотрения заявленных исковых требований в рамках дела о банкротстве № А60-18009/2015 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Соответственно, все платежи, после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято заявление ООО Компания "Дипломат" о признании ООО "АвтоСоюз" банкротом, возбуждено дело о его банкротстве № А60-18009/2015.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 по делу № А60-18009/2015 в отношении ООО "АвтоСоюз" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Исходя из указанного, денежные обязательства, возникшие после 27.04.2015 относятся к категории текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно п. 2 ст. 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Государственной регистрации подлежит переход исключительного права по договору, если ей подлежит соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абз. 2 п. 2 ст. 1234, п. 2 ст. 1232 ГК РФ). Порядок и условия государственной регистрации устанавливаются Правительством РФ (п. 2 ст. 1232 ГК РФ).

Как указано выше договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 425338, № 266625 заключен 16.03.2015.

В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 425338, № 266625 в отношении всех товаров и (или) услуг осуществлена 26.05.2015.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.04.2015, права на товарные знаки зарегистрированы 26.05.2015, т.е. перешли к должнику после возбуждения дела о банкротстве, требование об их оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование истца является текущим.

Доводы заявителя о том, что указанный договор от 16.03.2015 заключен до возбуждения производства по делу о банкротстве, началом исполнения сделки являлась дата заключения договора, а не его регистрации, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 2 ст. 1234 ГК РФ право собственности должника на исключительное право на товарные знаки по свидетельствам № 425338, № 266625 ответчик приобрел с момента государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права от 16.03.2015, то есть с 26.05.2015, следовательно, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования истца являются текущими.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-30752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева